Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по иску Б.А. <данные изъяты>, К.Л. <данные изъяты>, Ким <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> в лице представителя Б.Т., действующей на основании доверенностей, к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т.,
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Б.А. <данные изъяты>, К.Л. <данные изъяты>, Ким <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Предложить лицу, подавшему исковое заявление, в срок до 21 июля 2014 года устранить все указанные в определении недостатки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Представитель Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей. Требования заявлены:
- о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> заключенного 29.04.2012 года между ответчиком и Б.А., взыскании в ее пользу комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты>, заключенного 06.12.2011 года между ответчиком и К.Л., взыскании в ее пользу комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- - о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от 14.11.2012 года, заключенного между ответчиком и К.А., взыскании в ее пользу комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- - о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от 27.05.2011 года, заключенного между ответчиком и Л., взыскании в ее пользу комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Общая цена иска составляет - 68 399,62 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку заявленные требования в соответствии со ст. 151 ГПК РФ связаны между собой.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, оставляет данное исковое заявление без движения, предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя без движения исковое заявление представителя Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцами требования к ОАО "Восточный экспресс банк" не подлежат рассмотрению в рамках одного гражданского дела, поскольку данные требования заявлены в отношении кредитных договоров, заключенных ответчиком с каждым из истцов в отдельности в разные периоды времени, не связаны между собой, цена иска должна быть указана по каждому заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку исковые требования каждого из истцов основаны на заключенных каждым из них с ответчиком самостоятельных кредитных договорах, по которым другие соистцы не являются созаемщиками или поручителями, ввиду чего отсутствуют общие права и обязанности этих соистцов и отсутствует единое основание иска, которое требуется для процессуального соучастия по правилам ст. 40 ГПК РФ.
В то же время каждым из истцов заявлено о взыскании с ответчика в его пользу суммы, не превышающей 50 000 рублей, в то время как суммарные исковые требования истцов превышают 50 000 рублей, что влечет неопределенность в вопросе о родовой подсудности спора.
Наличие общего требования, подсудного районному суду - о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания банком с заемщиков комиссий за оформление и перевыпуск кредитных карт, комиссий за годовое обслуживание кредитных крат также не является основанием для рассмотрения заявленных требований в рамках одного гражданского дела, поскольку и в этой части исковые требования по разным кредитным договорам различаются по количеству и наименованиям оспариваемых комиссий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение по существу верным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7703/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в связи с тем, что требования истцов заявлены в отношении кредитных договоров, заключенных ответчиком с каждым из них в отдельности в разные периоды времени, не связаны между собой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7703/2014
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по иску Б.А. <данные изъяты>, К.Л. <данные изъяты>, Ким <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> в лице представителя Б.Т., действующей на основании доверенностей, к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т.,
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление Б.А. <данные изъяты>, К.Л. <данные изъяты>, Ким <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Предложить лицу, подавшему исковое заявление, в срок до 21 июля 2014 года устранить все указанные в определении недостатки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Представитель Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей. Требования заявлены:
- о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> заключенного 29.04.2012 года между ответчиком и Б.А., взыскании в ее пользу комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты>, заключенного 06.12.2011 года между ответчиком и К.Л., взыскании в ее пользу комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- - о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от 14.11.2012 года, заключенного между ответчиком и К.А., взыскании в ее пользу комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- - о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от 27.05.2011 года, заключенного между ответчиком и Л., взыскании в ее пользу комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Общая цена иска составляет - 68 399,62 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку заявленные требования в соответствии со ст. 151 ГПК РФ связаны между собой.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, оставляет данное исковое заявление без движения, предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Оставляя без движения исковое заявление представителя Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцами требования к ОАО "Восточный экспресс банк" не подлежат рассмотрению в рамках одного гражданского дела, поскольку данные требования заявлены в отношении кредитных договоров, заключенных ответчиком с каждым из истцов в отдельности в разные периоды времени, не связаны между собой, цена иска должна быть указана по каждому заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку исковые требования каждого из истцов основаны на заключенных каждым из них с ответчиком самостоятельных кредитных договорах, по которым другие соистцы не являются созаемщиками или поручителями, ввиду чего отсутствуют общие права и обязанности этих соистцов и отсутствует единое основание иска, которое требуется для процессуального соучастия по правилам ст. 40 ГПК РФ.
В то же время каждым из истцов заявлено о взыскании с ответчика в его пользу суммы, не превышающей 50 000 рублей, в то время как суммарные исковые требования истцов превышают 50 000 рублей, что влечет неопределенность в вопросе о родовой подсудности спора.
Наличие общего требования, подсудного районному суду - о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания банком с заемщиков комиссий за оформление и перевыпуск кредитных карт, комиссий за годовое обслуживание кредитных крат также не является основанием для рассмотрения заявленных требований в рамках одного гражданского дела, поскольку и в этой части исковые требования по разным кредитным договорам различаются по количеству и наименованиям оспариваемых комиссий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение по существу верным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.А., К.Л., К.А., Л. - Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)