Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитным договорам были исполнены банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, который деньги не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя М. - А., представителя С. - В.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу АКБ "Славянский Банк" ЗАО 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с С. в пользу АКБ "Славянский Банк" ЗАО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей",
установила:
Истец АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условий которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 0 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая оплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами. 00.00.0000 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 0 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитным договорам были исполнены банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскано 0 долларов США. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 г. по делу N в части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 0 долларов США в конкурсную массу - изменены; постановлено восстановить задолженность С. в сумме 0 долларов США перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО); в остальной части судебные акты оставлены без изменения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 долларов США (из них 0 долларов США - задолженность по основному долгу, 0 долларов США - задолженность по процентам, 0 долларов США - пени за просрочку погашения основного долга, 0 долларов США - пени за просрочку погашения процентов) и задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 долларов США (из них - 0 долларов США - задолженность по основному долгу, 0 долларов США - задолженность по процентам, 0 долларов США - пени за просрочку погашения основного долга, 0 долларов США - пени за просрочку погашения процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отсутствовали основания для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и С. связи с тем, что обязательства считались надлежащим образом исполненными.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя В.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию, основанному на кредитных обязательствах; на недостаточность доказательств, подтверждающих сумму задолженности, а именно на отсутствие кредитного договора (подлинного либо надлежащем образом заверенной копии), в соответствии с условиями которого были начислены проценты и пени; на злоупотребление правами, истцом заявляются тождественные требования, основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах дела, ранее рассмотренные судами; на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, в связи с отзывом лицензии у банка.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ "ГЕНБАНК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебных разбирательств возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам письменных возражений на иск, указывая на пропущенный истцом срок исковой давности по настоящим требованиям, на отсутствие оригиналов спорных кредитных договоров, как следствие отсутствия обязательств.
Третье лицо М.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменную позицию по иску, посредством которой возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности по предъявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель М. - А., представитель С. - В.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное частичное удовлетворение исковых требований.
Выслушав представителя С. и М. - А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ГК "АСВ" - П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как было установлено судом, приказом Банка России от 00.00.0000 г. N у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия, приказом Банка России N от 00.00.0000 г. назначена временная администрация по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
00.00.0000 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее, 00.00.0000 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 0 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами.
00.00.0000 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 0 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами.
Фактическое предоставление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заемных средств по указанным кредитным договорам подтверждается выписками по ссудному и валютному счетам заемщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу, разрешены исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, банковские операции, совершенные 00.00.0000 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 0 долларов США с валютного счета N гр. С. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 г. и кредитному договору от 00.00.0000 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с обязанием сторон возвратить друг другу все полученные по сделке: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед С. по договору банковского счета N в размере 0 долларов США в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Данным решением установлено, что 00.00.0000 г. с лицевых счетов С. N, на его счет расчетный счет N поступили денежные средства в размере 0 долларов США и 0 долларов США с значением платежа - "заявка на покупку валюты по курсу банка 0 руб. С.".
В тот же день с расчетного счета С. N было произведено перечисление денежных средств в размере 0 США в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 00.00.0000 г., N от 00.00.0000 г.
По состоянию на дату совершения вышеуказанных банковских операций - 00.00.0000 г. ссудная задолженность по кредиту составляла 0 долларов США.
Полагая, что осуществленные 00.00.0000 г. банковские операции по начислению денежных средств в размере 0 долларов США являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований С. к банку перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности, которые арбитражным судом были разрешены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 г. по делу N в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 0 долларов США перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Как усматривается из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" одновременно обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы к С., КБ "Генбанк" (ООО) о восстановлении права залога, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 0 долларов США. 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в размере 600 000 долларов США. Оба кредита предоставлены на условиях, предусмотренных договором, включая уплату процентов за пользование заемные средствами. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с С. в пользу банка взыскано 0 долларов США. По состоянию на 00.00.0000 г. размер задолженности ответчика в соответствии с предоставленными истцом расчетом составляет по первому договору 0 долларов США, по второму 0 долларов США. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) N от 00.00.0000 г. (предшествующая ипотека) и N от 00.00.0000 г. (последующая ипотека), предметом договора которых являются следующие объекты недвижимого имущества: находящийся в собственности С. земельный участок с кадастровым номером, по адресу: ***, находящийся в собственности С. незавершенный строительством жилой дом, по адресу: ***.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. гражданское дело по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к С., КБ "Генбанк" (ООО) о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительным и обращении взыскания на предмет залога направлено по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в нарушение условий кредитных договоров N от 00.00.0000 г., N от 00.00.0000 г. С. задолженность перед банком не погасил, что подтверждается расчетами по состоянию на 00.00.0000 г. Суммарная задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. составляет сумму 0 долларов США, задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. - 0 долларов США.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО АКБ "ГЕНБАНК", третье лицо М. сослались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию, основанному на кредитных обязательствах, а также на отсутствие кредитного договора (подлинного либо надлежащем образом заверенной копии.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учтя конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем неисполненных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 0 долларов США.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. своих обязательств перед истцом по вышеуказанным кредитным договорам, и как следствие, факт образования задолженности по кредитам, которая не погашена.
Довод апелляционной жалобы представителя М. о том, что судом не исследован подлинный кредитный договор, а также надлежащим образом заверенные его копии, судебная коллегия отклоняет, поскольку копии кредитных договоров, заверенные надлежащим образом и полученные по требованию суда из Росреестра Московской области, исследовались судом, а кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения данных кредитных договоров, их содержание и свои подписи в них.
Довод апелляционной жалобы представителя С. о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195 - 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия также признает несостоятельным.
Суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московской области постановления от 00.00.0000 г., поскольку именно после рассмотрения жалоб на судебные акты арбитражных судов, данные судебные акты, восстановившие задолженность С. перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитным договорам вступили в законную силу.
До этого времени, с момента списания банком денежных средств С. с его счета, задолженность последнего перед банком считалась погашенной.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с С. в пользу АКБ "Славянский банк "(ЗАО) 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М. - А., представителя С. - В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17352/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитным договорам были исполнены банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, который деньги не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17352/2015
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя М. - А., представителя С. - В.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу АКБ "Славянский Банк" ЗАО 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с С. в пользу АКБ "Славянский Банк" ЗАО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей",
установила:
Истец АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условий которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 0 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая оплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами. 00.00.0000 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 0 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитным договорам были исполнены банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскано 0 долларов США. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 г. по делу N в части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 0 долларов США в конкурсную массу - изменены; постановлено восстановить задолженность С. в сумме 0 долларов США перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО); в остальной части судебные акты оставлены без изменения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 долларов США (из них 0 долларов США - задолженность по основному долгу, 0 долларов США - задолженность по процентам, 0 долларов США - пени за просрочку погашения основного долга, 0 долларов США - пени за просрочку погашения процентов) и задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в размере 0 долларов США (из них - 0 долларов США - задолженность по основному долгу, 0 долларов США - задолженность по процентам, 0 долларов США - пени за просрочку погашения основного долга, 0 долларов США - пени за просрочку погашения процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отсутствовали основания для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и С. связи с тем, что обязательства считались надлежащим образом исполненными.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя В.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию, основанному на кредитных обязательствах; на недостаточность доказательств, подтверждающих сумму задолженности, а именно на отсутствие кредитного договора (подлинного либо надлежащем образом заверенной копии), в соответствии с условиями которого были начислены проценты и пени; на злоупотребление правами, истцом заявляются тождественные требования, основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах дела, ранее рассмотренные судами; на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, в связи с отзывом лицензии у банка.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ "ГЕНБАНК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебных разбирательств возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам письменных возражений на иск, указывая на пропущенный истцом срок исковой давности по настоящим требованиям, на отсутствие оригиналов спорных кредитных договоров, как следствие отсутствия обязательств.
Третье лицо М.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменную позицию по иску, посредством которой возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности по предъявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель М. - А., представитель С. - В.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное частичное удовлетворение исковых требований.
Выслушав представителя С. и М. - А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ГК "АСВ" - П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как было установлено судом, приказом Банка России от 00.00.0000 г. N у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия, приказом Банка России N от 00.00.0000 г. назначена временная администрация по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
00.00.0000 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее, 00.00.0000 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 0 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами.
00.00.0000 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 0 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая уплату процентов от суммы кредита за пользование заемными средствами.
Фактическое предоставление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заемных средств по указанным кредитным договорам подтверждается выписками по ссудному и валютному счетам заемщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу, разрешены исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, банковские операции, совершенные 00.00.0000 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 0 долларов США с валютного счета N гр. С. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 г. и кредитному договору от 00.00.0000 г. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с обязанием сторон возвратить друг другу все полученные по сделке: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед С. по договору банковского счета N в размере 0 долларов США в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Данным решением установлено, что 00.00.0000 г. с лицевых счетов С. N, на его счет расчетный счет N поступили денежные средства в размере 0 долларов США и 0 долларов США с значением платежа - "заявка на покупку валюты по курсу банка 0 руб. С.".
В тот же день с расчетного счета С. N было произведено перечисление денежных средств в размере 0 США в счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 00.00.0000 г., N от 00.00.0000 г.
По состоянию на дату совершения вышеуказанных банковских операций - 00.00.0000 г. ссудная задолженность по кредиту составляла 0 долларов США.
Полагая, что осуществленные 00.00.0000 г. банковские операции по начислению денежных средств в размере 0 долларов США являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований С. к банку перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности, которые арбитражным судом были разрешены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 г. по делу N в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 0 долларов США перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Как усматривается из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" одновременно обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы к С., КБ "Генбанк" (ООО) о восстановлении права залога, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 0 долларов США. 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в размере 600 000 долларов США. Оба кредита предоставлены на условиях, предусмотренных договором, включая уплату процентов за пользование заемные средствами. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с С. в пользу банка взыскано 0 долларов США. По состоянию на 00.00.0000 г. размер задолженности ответчика в соответствии с предоставленными истцом расчетом составляет по первому договору 0 долларов США, по второму 0 долларов США. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) N от 00.00.0000 г. (предшествующая ипотека) и N от 00.00.0000 г. (последующая ипотека), предметом договора которых являются следующие объекты недвижимого имущества: находящийся в собственности С. земельный участок с кадастровым номером, по адресу: ***, находящийся в собственности С. незавершенный строительством жилой дом, по адресу: ***.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. гражданское дело по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к С., КБ "Генбанк" (ООО) о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительным и обращении взыскания на предмет залога направлено по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в нарушение условий кредитных договоров N от 00.00.0000 г., N от 00.00.0000 г. С. задолженность перед банком не погасил, что подтверждается расчетами по состоянию на 00.00.0000 г. Суммарная задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. составляет сумму 0 долларов США, задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. - 0 долларов США.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО АКБ "ГЕНБАНК", третье лицо М. сослались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию, основанному на кредитных обязательствах, а также на отсутствие кредитного договора (подлинного либо надлежащем образом заверенной копии.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учтя конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем неисполненных обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 0 долларов США.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком С. своих обязательств перед истцом по вышеуказанным кредитным договорам, и как следствие, факт образования задолженности по кредитам, которая не погашена.
Довод апелляционной жалобы представителя М. о том, что судом не исследован подлинный кредитный договор, а также надлежащим образом заверенные его копии, судебная коллегия отклоняет, поскольку копии кредитных договоров, заверенные надлежащим образом и полученные по требованию суда из Росреестра Московской области, исследовались судом, а кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения данных кредитных договоров, их содержание и свои подписи в них.
Довод апелляционной жалобы представителя С. о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195 - 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия также признает несостоятельным.
Суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московской области постановления от 00.00.0000 г., поскольку именно после рассмотрения жалоб на судебные акты арбитражных судов, данные судебные акты, восстановившие задолженность С. перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитным договорам вступили в законную силу.
До этого времени, с момента списания банком денежных средств С. с его счета, задолженность последнего перед банком считалась погашенной.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с С. в пользу АКБ "Славянский банк "(ЗАО) 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М. - А., представителя С. - В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)