Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П.Е., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к П.Е., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 20.11.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп. в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "/__/", /__/ года выпуска.
Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о его обеспечении в виде передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Обжалуемым определением на основании ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем не представляется возможным предотвратить реализацию заложенного имущества залогодателем. Указывает, что меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено или не возможно.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом судьи.
В обоснование требования о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Транспортное средство является предметом залога по спорному кредитному договору, то есть уже обеспечивает исполнение обязательств кредитора, а в случае его отчуждения без уведомления кредитора право залога сохраняет силу.
Ссылки подателя жалобы на возможность ухудшения состояния автомобиля в ходе его эксплуатации носят предположительный характер.
При этом судебная коллегия отмечает, что передача автомобиля на ответственное хранение Банку как обеспечительная мера повлечет ограничение прав ответчика (собственника автомобиля) по владению и пользованию заложенным имуществом, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Таким образом, на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения. Определение суда принято в пределах прав, предоставленных суду законом при решении вопроса об обеспечении иска, и доводы частной жалобы не опровергают его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1289/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля на ответственное хранение банку по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1289/2015
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П.Е., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к П.Е., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 20.11.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп. в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "/__/", /__/ года выпуска.
Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о его обеспечении в виде передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Обжалуемым определением на основании ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем не представляется возможным предотвратить реализацию заложенного имущества залогодателем. Указывает, что меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено или не возможно.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом судьи.
В обоснование требования о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Транспортное средство является предметом залога по спорному кредитному договору, то есть уже обеспечивает исполнение обязательств кредитора, а в случае его отчуждения без уведомления кредитора право залога сохраняет силу.
Ссылки подателя жалобы на возможность ухудшения состояния автомобиля в ходе его эксплуатации носят предположительный характер.
При этом судебная коллегия отмечает, что передача автомобиля на ответственное хранение Банку как обеспечительная мера повлечет ограничение прав ответчика (собственника автомобиля) по владению и пользованию заложенным имуществом, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Таким образом, на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения. Определение суда принято в пределах прав, предоставленных суду законом при решении вопроса об обеспечении иска, и доводы частной жалобы не опровергают его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)