Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по встречному иску У. к Банк об отказе от исполнения кредитного договора и возврате полученной по договору суммы кредита
по частной жалобе заявителя У.
на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
С 18 июня 2015 г. в производстве Новооскольского районного суда Белгородской области находится гражданское дело по иску Банк к У. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
13 июля 2015 г. У. подан встречный иск к Банк. Ссылаясь на получение кредита в меньшем размере, чем указано в упомянутом кредитном договоре, он просил считать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму <данные изъяты>, признать его отказавшимся от исполнения кредитного договора, взыскать с него в пользу Банк в счет возврата кредита <данные изъяты>
Определением судьи встречное исковое заявление возвращено У. по основаниям пункта 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе У. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Исходя из статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречный иск может быть принят судом соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 2 ст. 31 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исковые требования Банк к У. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и встречные исковые требования У. заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору. Заявленные У. встречные исковые требования исключают в части удовлетворение первоначальных требований банка в части объема подлежащих исполнению обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая встречный иск У. судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.2 упомянутого кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрено ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами. Более того, такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что стороны не обязаны разрешать споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, путем переговоров. У. не имеет возможности вести с Банк переговоры по поводу размера его кредитных обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, так как банк передал вопрос о взыскании с У. задолженности по кредитному договору на разрешение суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении встречного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а встречное исковое заявление У. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. По результатам рассмотрения встречного иска судом может быть принято дополнительное решение.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 июля 2015 г. о возвращении встречного искового заявления У. к Банк об отказе от исполнения кредитного договора и возврате полученной по договору суммы кредита отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения встречного иска У. по основаниям пункта 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление У. к Банк об отказе от исполнения кредитного договора и возврате полученной по договору суммы кредита направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-3919/2015
Обстоятельства: Определением встречное исковое заявление об отказе от исполнения кредитного договора и возврате полученной по договору суммы кредита возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-3919/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по встречному иску У. к Банк об отказе от исполнения кредитного договора и возврате полученной по договору суммы кредита
по частной жалобе заявителя У.
на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
С 18 июня 2015 г. в производстве Новооскольского районного суда Белгородской области находится гражданское дело по иску Банк к У. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
13 июля 2015 г. У. подан встречный иск к Банк. Ссылаясь на получение кредита в меньшем размере, чем указано в упомянутом кредитном договоре, он просил считать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму <данные изъяты>, признать его отказавшимся от исполнения кредитного договора, взыскать с него в пользу Банк в счет возврата кредита <данные изъяты>
Определением судьи встречное исковое заявление возвращено У. по основаниям пункта 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе У. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Исходя из статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречный иск может быть принят судом соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 2 ст. 31 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Исковые требования Банк к У. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и встречные исковые требования У. заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору. Заявленные У. встречные исковые требования исключают в части удовлетворение первоначальных требований банка в части объема подлежащих исполнению обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая встречный иск У. судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.2 упомянутого кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрено ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами. Более того, такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что стороны не обязаны разрешать споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, путем переговоров. У. не имеет возможности вести с Банк переговоры по поводу размера его кредитных обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, так как банк передал вопрос о взыскании с У. задолженности по кредитному договору на разрешение суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении встречного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а встречное исковое заявление У. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. По результатам рассмотрения встречного иска судом может быть принято дополнительное решение.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 июля 2015 г. о возвращении встречного искового заявления У. к Банк об отказе от исполнения кредитного договора и возврате полученной по договору суммы кредита отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения встречного иска У. по основаниям пункта 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление У. к Банк об отказе от исполнения кредитного договора и возврате полученной по договору суммы кредита направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)