Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Андреева С.В.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Б., К.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к К.Б., К.И.Н., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Б., К.И.Н., К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с К.Б., К.И.Н., К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых.
Взыскать с К.Б. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с К.И.Н. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя ООО КБ "Аксонбанк" К.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к К.Б., К.И.Н., К.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, расходов по уплате госпошлины, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и К.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для учета полученного кредита банк открыл заемщику счет N N. Кредит предоставлен заемщику через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и К.И.Н., К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N N и N N соответственно, по условиям которых поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, допустив образование просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты> проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. В связи с изложенным, а также ссылаясь на п. п. 2.4, 2.7, 2.10.6, 5.6, кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 337, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при написании заявления о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ суд не разъяснил последствия признания исковых требований и ввел ответчиков в заблуждение относительно признания иска. Обращает внимание, что судом в решении указана сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ При этом в исковых требованиях истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по этому договору, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по день полного погашения кредита. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе К.Б. также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с представленным банком расчетом процентов по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, поскольку п. 2.7 кредитного договора ставка была определена в размере <данные изъяты>% годовых. Указывает, что данному обстоятельству он ранее не придал значения ввиду того, что невнимательно был ознакомлен с материалами дела и доказательствами, предоставленными банком. Кроме того, ссылается на то, что банком при подаче иска была нарушена территориальная подсудность, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие К.Б., К.И.Н., К.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и К.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для учета полученного кредита банк открыл заемщику счет N N. Кредит в сумме <данные изъяты>. предоставлен заемщику через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ
Договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. (п. 2.10.6).
В соответствии с п. 5.6 Договора в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и К.И.Н., К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N N и N N соответственно, по условиям которых поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в т.ч. по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек (пени, штрафа).
Согласно п. 4.2 договоров указанных поручительства поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
ООО КБ "Аксонбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив <данные изъяты>. заемщику К.Б. через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что К.Б. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просроченную задолженность, что следует из представленной суду выписки по счету.
Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, проверен судом и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении кредитного договора заемщиком К.Б. ввиду ненадлежащего исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита и обоснованности заявленных банком исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца кредитной задолженности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы К.И.Н. о том, что при принятии признания иска судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт признания иска ответчиком К.И.Н. подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 45), согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями К.И.Н., данными в судебном заседании.
Кроме того, оснований согласиться с доводом К.И.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, также не имеется, поскольку он основан на неправильном толковании текста судебного решения. В резолютивной части решения судом указана не сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков, в размере <данные изъяты>., как полагает заявитель жалобы, а размер остатка задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с которого подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая доводы апелляционной жалобы К.Б. о том, что судом были нарушены правила подсудности, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора споры и разногласия между сторонами разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения банка, а банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе К.Б. указывает на то, что он не согласен с представленным банком расчетом процентов по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, поскольку п. 2.7 кредитного договора ставка была определена в размере <данные изъяты>% годовых. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. Как следует из кредитного договора, процентная ставка по нему составила <данные изъяты>%. Исковые требования заявлены банком с учетом данного обстоятельства. Суд при разрешении спора также принял во внимание процентную ставку в указанном размере.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что следует исправить описку, допущенную судом в решении на странице 3 в абзаце 2, указав "<данные изъяты>%", а не "<данные изъяты>%".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Б., К.И.Н. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в решении на странице 3 в абзаце 2, указав "<данные изъяты>%", а не "<данные изъяты>%".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-748
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-748
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Андреева С.В.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Б., К.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к К.Б., К.И.Н., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Б., К.И.Н., К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с К.Б., К.И.Н., К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых.
Взыскать с К.Б. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с К.И.Н. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с К.С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя ООО КБ "Аксонбанк" К.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к К.Б., К.И.Н., К.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, расходов по уплате госпошлины, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и К.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для учета полученного кредита банк открыл заемщику счет N N. Кредит предоставлен заемщику через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и К.И.Н., К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N N и N N соответственно, по условиям которых поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, допустив образование просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты> проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. В связи с изложенным, а также ссылаясь на п. п. 2.4, 2.7, 2.10.6, 5.6, кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 337, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при написании заявления о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ суд не разъяснил последствия признания исковых требований и ввел ответчиков в заблуждение относительно признания иска. Обращает внимание, что судом в решении указана сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ При этом в исковых требованиях истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по этому договору, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по день полного погашения кредита. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований истца.
В апелляционной жалобе К.Б. также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с представленным банком расчетом процентов по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, поскольку п. 2.7 кредитного договора ставка была определена в размере <данные изъяты>% годовых. Указывает, что данному обстоятельству он ранее не придал значения ввиду того, что невнимательно был ознакомлен с материалами дела и доказательствами, предоставленными банком. Кроме того, ссылается на то, что банком при подаче иска была нарушена территориальная подсудность, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие К.Б., К.И.Н., К.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и К.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для учета полученного кредита банк открыл заемщику счет N N. Кредит в сумме <данные изъяты>. предоставлен заемщику через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ
Договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. (п. 2.10.6).
В соответствии с п. 5.6 Договора в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и К.И.Н., К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N N и N N соответственно, по условиям которых поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в т.ч. по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек (пени, штрафа).
Согласно п. 4.2 договоров указанных поручительства поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
ООО КБ "Аксонбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив <данные изъяты>. заемщику К.Б. через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что К.Б. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просроченную задолженность, что следует из представленной суду выписки по счету.
Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, проверен судом и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении кредитного договора заемщиком К.Б. ввиду ненадлежащего исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита и обоснованности заявленных банком исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца кредитной задолженности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы К.И.Н. о том, что при принятии признания иска судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт признания иска ответчиком К.И.Н. подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 45), согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями К.И.Н., данными в судебном заседании.
Кроме того, оснований согласиться с доводом К.И.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, также не имеется, поскольку он основан на неправильном толковании текста судебного решения. В резолютивной части решения судом указана не сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков, в размере <данные изъяты>., как полагает заявитель жалобы, а размер остатка задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с которого подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая доводы апелляционной жалобы К.Б. о том, что судом были нарушены правила подсудности, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора споры и разногласия между сторонами разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту своего жительства (пребывания) или по месту нахождения банка, а банк - в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе К.Б. указывает на то, что он не согласен с представленным банком расчетом процентов по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых, поскольку п. 2.7 кредитного договора ставка была определена в размере <данные изъяты>% годовых. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. Как следует из кредитного договора, процентная ставка по нему составила <данные изъяты>%. Исковые требования заявлены банком с учетом данного обстоятельства. Суд при разрешении спора также принял во внимание процентную ставку в указанном размере.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что следует исправить описку, допущенную судом в решении на странице 3 в абзаце 2, указав "<данные изъяты>%", а не "<данные изъяты>%".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Б., К.И.Н. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в решении на странице 3 в абзаце 2, указав "<данные изъяты>%", а не "<данные изъяты>%".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)