Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком было нарушено его право на получение полной и достоверной информации о предоставленном кредитном продукте, порядке его возврата и списания с лицевого счета денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Белых А.А., Тульской И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" об истребовании копий документов по кредитному договору N*** от 02 сентября 2013 года на выпуск кредитной карты N ***. в том числе кредитного договора N *** от 02 сентября 2013 года на выпуск кредитной карты N ***, графика погашения, расширенной выписки по лицевому счету (***) за весь период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "МТС-Банк" 02 сентября 2013 года был заключен договор N***, посредством подписания заявления на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит с лимитом *** рублей, а он принял обязательства возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. 24 апреля 2014 года он направил в ОАО "МТС-Банк" претензию с требованием предоставления копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответ на претензию не получен. Считает, что ответчиком было нарушено его право, предоставленное ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", на получение полной и достоверной информации о предоставленном кредитном продукте, порядке его возврата и списания с лицевого счета денежных средств, получение данной информации бесплатно.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на нарушение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на привлечение банка Роспотребонадзором к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в кредитный договор условий о выдаче справок по кредиту за определенную плату. Указывает на предоставление банком неполной информации по кредиту.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банков скую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Ш. заключен договор N*** на выпуск кредитной карты.
Заявляя исковые требования о возложении на ОАО "МТС-Банк" обязанности по предоставлению документов из кредитного дела, истец ссылается на нарушение ответчиком ст. ст. 10, 12, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на направление 24 апреля 2014 года претензии о предоставлении документов в адрес ответчика.
Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы 24 апреля 2014 года Ш. направил в адрес ОАО "МТС-Банк" претензию, в которой просил о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, договор на выпуск кредитной карты, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 8).
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу копия претензии, копия списка об отправлении претензии и копия квитанции об оплате товаров (почтовых марок) в подтверждение факта направления претензии банку и получения им претензии, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.
При этом квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции (л.д. 10).
Доказательств того, что банк получил заявление от истца, материалы дела также не содержат.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора Ш. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что он обращался в банк с заявлением о предоставлении ему необходимых документов, но ему банком в выдаче документов было отказано.
Информация, которую Ш. просит обязать представить ОАО "МТС-Банк", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как клиент банка может получить такую информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.,"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3715/2015
Требование: Об истребовании копий документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком было нарушено его право на получение полной и достоверной информации о предоставленном кредитном продукте, порядке его возврата и списания с лицевого счета денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 11-3715/2015
Судья: Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Белых А.А., Тульской И.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" об истребовании копий документов по кредитному договору N*** от 02 сентября 2013 года на выпуск кредитной карты N ***. в том числе кредитного договора N *** от 02 сентября 2013 года на выпуск кредитной карты N ***, графика погашения, расширенной выписки по лицевому счету (***) за весь период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "МТС-Банк" 02 сентября 2013 года был заключен договор N***, посредством подписания заявления на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит с лимитом *** рублей, а он принял обязательства возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. 24 апреля 2014 года он направил в ОАО "МТС-Банк" претензию с требованием предоставления копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответ на претензию не получен. Считает, что ответчиком было нарушено его право, предоставленное ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", на получение полной и достоверной информации о предоставленном кредитном продукте, порядке его возврата и списания с лицевого счета денежных средств, получение данной информации бесплатно.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на нарушение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на привлечение банка Роспотребонадзором к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в кредитный договор условий о выдаче справок по кредиту за определенную плату. Указывает на предоставление банком неполной информации по кредиту.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банков скую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Ш. заключен договор N*** на выпуск кредитной карты.
Заявляя исковые требования о возложении на ОАО "МТС-Банк" обязанности по предоставлению документов из кредитного дела, истец ссылается на нарушение ответчиком ст. ст. 10, 12, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на направление 24 апреля 2014 года претензии о предоставлении документов в адрес ответчика.
Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы 24 апреля 2014 года Ш. направил в адрес ОАО "МТС-Банк" претензию, в которой просил о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, договор на выпуск кредитной карты, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 8).
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу копия претензии, копия списка об отправлении претензии и копия квитанции об оплате товаров (почтовых марок) в подтверждение факта направления претензии банку и получения им претензии, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.
При этом квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции (л.д. 10).
Доказательств того, что банк получил заявление от истца, материалы дела также не содержат.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора Ш. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что он обращался в банк с заявлением о предоставлении ему необходимых документов, но ему банком в выдаче документов было отказано.
Информация, которую Ш. просит обязать представить ОАО "МТС-Банк", составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как клиент банка может получить такую информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.,"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)