Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года о рассрочке определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Н., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между Н. о ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество на условиях того, что Н. производит гашение остатка задолженности в размере <данные изъяты>, согласно графику. В случае надлежащего исполнения обязательства должником в сроки в размере, установленном графиком, кредитор осуществляет прощение части задолженности в количестве 1 платежа в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 415 ГК РФ. Ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности на банковский счет истца в размерах и сроки, установленные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Н. по мировому соглашению, на заложенное имущество: квартиру N дома N по <адрес>, обращается взыскание с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, а так же подлежит взысканию задолженность в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере <данные изъяты>. Производство по делу по иску ОАО "ПКБ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.
Н. обратилась с заявлением о рассрочке данного определения суда по <данные изъяты> на 139 месяцев, а 140 месяц по <данные изъяты> с 30 апреля 2015 года по 30 сентября 2027 года, по причине того, что ответчик получает пенсию в размере <данные изъяты>, нигде не работает, воспитывает несовершеннолетнего сына.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года рассрочено исполнение определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года по иску ОАО "ПКБ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, погашение суммы <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно в течение 139 месяцев, в <данные изъяты>, начиная с 30 апреля 2015 года.
В частной жалобе ОАО "ПКБ" просит отменить определение суда, указав, что нехватка денежных средств не является исключительным обстоятельством. Определение суда нарушает их право на судебную защиту, задерживая исполнение решения суда, на неопределенный срок, отсрочив и реализацию заложенного имущества. По мировому соглашению должник не произвел ни одного платежа.
В возражениях на частную жалобу Н. указала, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее семьи, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным взносом по <данные изъяты>, сроком до 2017 года, договор ипотеки.
В связи с тем, что Н., внеся 17 полных платежей, с декабря 2008 года стала допускать просрочки платежей, с октября 2009 года по ноябрь 2010 года внесла всего два платежа в общей сумме <данные изъяты>, ООО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, полученного на приобретение квартиры N дома N по <адрес>, под ее залог, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 27 декабря 2012 года отменено заочное решение. Сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется.
Определением суда от 05 июня 2012 года в связи с уступкой права требования произведена замена истца с ОАО "МДМ Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
При новом рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Н. и ОАО "Первое коллекторское бюро", согласно которого разработан новый график погашения долга до 2019 года с ежемесячным платежами за первых 10 месяцев в сумме <данные изъяты>, остальные месяца по <данные изъяты>, с сохранением условий ипотеки и в случае неисполнения обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес>.
Сведений о внесении Н. платежей после заключения мирового соглашение в деле не имеется.
16 декабря 2013 года в связи с не исполнением в добровольном порядке мирового соглашения бюро получен исполнительный лист.
06 февраля 2014 года исполнительный лист предъявлен к исполнению.
11 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство.
Сведений о внесении Н. платежей в указанный период в материалах дела не имеется.
13 февраля 2015 года Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения определения суда.
В суд апелляционной инстанции представлены квитанции от 09 июля 2015 года о внесении должником оплаты по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, от 02 июля 2015 года в размере <данные изъяты>.
Предоставляя рассрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд руководствовался тем, что в настоящее время ответчик является неработающим пенсионером, получает пенсию <данные изъяты>, другого дохода не имеет, содержит несовершеннолетнего ребенка, в квартире помимо ответчика и ее ребенка проживают родственники Н., для которых квартира является единственным местом жительства.
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции не оценена реальная возможность уплаты ответчиком ежемесячно по <данные изъяты>, поскольку ее единственный доход составляет пенсия менее указанной суммы, не оценены жизненно необходимые расходы на питание, проживание и содержание несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции предоставлена рассрочка исполнения решения суда на условиях невозможных для выполнения ответчиком. О чем свидетельствует и тот факт, что после предоставления рассрочки в апреле 2015 года, ответчик не смогла своевременно внести платеж за апрель и май 2015 года. Совместно проживающие родственники ответчика не работают, постоянного дохода не имеют, в расходах по погашению кредитной задолженности не участвовали и не участвуют. Ответчик, внеся два платежа в июле 2015 года, не вносит платеж за август 2015 года. Происхождение указанных денежных средств не объясняет, что свидетельствует об отсутствии стабильного дохода позволяющего производить платежи согласно, утвержденному судом графику. К тому же судом первой инстанции фактически изменены условия заключенного договора об ипотеке и условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, исключив возможность обращения взыскания на заложенное имущество и продлив условия соглашения до 2027 года, нарушая права взыскателя.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя стороны истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения - отменить, вынести новое которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения - отказать
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4925/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о рассрочке исполнения определения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-4925/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года о рассрочке определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Н., судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между Н. о ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество на условиях того, что Н. производит гашение остатка задолженности в размере <данные изъяты>, согласно графику. В случае надлежащего исполнения обязательства должником в сроки в размере, установленном графиком, кредитор осуществляет прощение части задолженности в количестве 1 платежа в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 415 ГК РФ. Ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности на банковский счет истца в размерах и сроки, установленные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Н. по мировому соглашению, на заложенное имущество: квартиру N дома N по <адрес>, обращается взыскание с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, а так же подлежит взысканию задолженность в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере <данные изъяты>. Производство по делу по иску ОАО "ПКБ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.
Н. обратилась с заявлением о рассрочке данного определения суда по <данные изъяты> на 139 месяцев, а 140 месяц по <данные изъяты> с 30 апреля 2015 года по 30 сентября 2027 года, по причине того, что ответчик получает пенсию в размере <данные изъяты>, нигде не работает, воспитывает несовершеннолетнего сына.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года рассрочено исполнение определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года по иску ОАО "ПКБ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, погашение суммы <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно в течение 139 месяцев, в <данные изъяты>, начиная с 30 апреля 2015 года.
В частной жалобе ОАО "ПКБ" просит отменить определение суда, указав, что нехватка денежных средств не является исключительным обстоятельством. Определение суда нарушает их право на судебную защиту, задерживая исполнение решения суда, на неопределенный срок, отсрочив и реализацию заложенного имущества. По мировому соглашению должник не произвел ни одного платежа.
В возражениях на частную жалобу Н. указала, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее семьи, просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным взносом по <данные изъяты>, сроком до 2017 года, договор ипотеки.
В связи с тем, что Н., внеся 17 полных платежей, с декабря 2008 года стала допускать просрочки платежей, с октября 2009 года по ноябрь 2010 года внесла всего два платежа в общей сумме <данные изъяты>, ООО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, полученного на приобретение квартиры N дома N по <адрес>, под ее залог, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 27 декабря 2012 года отменено заочное решение. Сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется.
Определением суда от 05 июня 2012 года в связи с уступкой права требования произведена замена истца с ОАО "МДМ Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
При новом рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Н. и ОАО "Первое коллекторское бюро", согласно которого разработан новый график погашения долга до 2019 года с ежемесячным платежами за первых 10 месяцев в сумме <данные изъяты>, остальные месяца по <данные изъяты>, с сохранением условий ипотеки и в случае неисполнения обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес>.
Сведений о внесении Н. платежей после заключения мирового соглашение в деле не имеется.
16 декабря 2013 года в связи с не исполнением в добровольном порядке мирового соглашения бюро получен исполнительный лист.
06 февраля 2014 года исполнительный лист предъявлен к исполнению.
11 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство.
Сведений о внесении Н. платежей в указанный период в материалах дела не имеется.
13 февраля 2015 года Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения определения суда.
В суд апелляционной инстанции представлены квитанции от 09 июля 2015 года о внесении должником оплаты по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, от 02 июля 2015 года в размере <данные изъяты>.
Предоставляя рассрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд руководствовался тем, что в настоящее время ответчик является неработающим пенсионером, получает пенсию <данные изъяты>, другого дохода не имеет, содержит несовершеннолетнего ребенка, в квартире помимо ответчика и ее ребенка проживают родственники Н., для которых квартира является единственным местом жительства.
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции не оценена реальная возможность уплаты ответчиком ежемесячно по <данные изъяты>, поскольку ее единственный доход составляет пенсия менее указанной суммы, не оценены жизненно необходимые расходы на питание, проживание и содержание несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции предоставлена рассрочка исполнения решения суда на условиях невозможных для выполнения ответчиком. О чем свидетельствует и тот факт, что после предоставления рассрочки в апреле 2015 года, ответчик не смогла своевременно внести платеж за апрель и май 2015 года. Совместно проживающие родственники ответчика не работают, постоянного дохода не имеют, в расходах по погашению кредитной задолженности не участвовали и не участвуют. Ответчик, внеся два платежа в июле 2015 года, не вносит платеж за август 2015 года. Происхождение указанных денежных средств не объясняет, что свидетельствует об отсутствии стабильного дохода позволяющего производить платежи согласно, утвержденному судом графику. К тому же судом первой инстанции фактически изменены условия заключенного договора об ипотеке и условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, исключив возможность обращения взыскания на заложенное имущество и продлив условия соглашения до 2027 года, нарушая права взыскателя.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя стороны истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения - отменить, вынести новое которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения - отказать
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)