Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендеров И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.Ю., Б.З. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Б.Ю., Б.З. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени. Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1932800 руб., а также взыскать солидарно соответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по договору предоставления кредита N 1852/ВИ/п-07 от 27.09.2007 г. 100301,31 долларов США.
Определением Раменского городского суда от 7.02.2014 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением, ООО КИТ Финанс Капитал подало частную жалобу, в которой указывало на его незаконность.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
<данные изъяты> между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключили договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по кредитному договору от 27.09.2007 г. перешли от ОАО АКБ "Абсолют Банк" к КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно п. 8.1 кредитного договора от <данные изъяты> все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ, по месту нахождения банка или его филиала, если такой указан в договоре.
Договор о купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающего из этого договора, а лишь замену кредитора по обязательству, существующему на момент заключения договора и в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого договора.
Письменного соглашения, составленного между КИТ Финанс Капитал ООО и ответчиками Б.Ю., Б.З. о передаче спора по месту нахождения КИТ Финанс Капитал (ООО) суду не предоставлено, следовательно у суда нет оснований применять при рассмотрении настоящего спора договорную подсудность.
Кроме того в материалах дела имеется определение Куйбышевского районного суда <данные изъяты> от 19.12.2013 г. о возврате заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.Ю., Б.З. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени с указанием обращения с иском в суд по месту нахождения ответчиков.
Согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судебная коллегия полагает, что определение от 07.02.2014 г. о возврате заявления вынесено без учета вышеуказанных положений ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене с возвратом искового заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.Ю., Б.З. в Раменский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в Раменский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15051/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15051/2014
Судья Шендеров И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.Ю., Б.З. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Б.Ю., Б.З. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени. Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1932800 руб., а также взыскать солидарно соответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по договору предоставления кредита N 1852/ВИ/п-07 от 27.09.2007 г. 100301,31 долларов США.
Определением Раменского городского суда от 7.02.2014 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением, ООО КИТ Финанс Капитал подало частную жалобу, в которой указывало на его незаконность.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
<данные изъяты> между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключили договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по кредитному договору от 27.09.2007 г. перешли от ОАО АКБ "Абсолют Банк" к КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно п. 8.1 кредитного договора от <данные изъяты> все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ, по месту нахождения банка или его филиала, если такой указан в договоре.
Договор о купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающего из этого договора, а лишь замену кредитора по обязательству, существующему на момент заключения договора и в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого договора.
Письменного соглашения, составленного между КИТ Финанс Капитал ООО и ответчиками Б.Ю., Б.З. о передаче спора по месту нахождения КИТ Финанс Капитал (ООО) суду не предоставлено, следовательно у суда нет оснований применять при рассмотрении настоящего спора договорную подсудность.
Кроме того в материалах дела имеется определение Куйбышевского районного суда <данные изъяты> от 19.12.2013 г. о возврате заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.Ю., Б.З. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени с указанием обращения с иском в суд по месту нахождения ответчиков.
Согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судебная коллегия полагает, что определение от 07.02.2014 г. о возврате заявления вынесено без учета вышеуказанных положений ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене с возвратом искового заявления ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.Ю., Б.З. в Раменский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в Раменский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)