Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк" к В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения В.,
установила:
ОАО "Сбербанк" обратились в суд с иском к В., просили расторгнуть кредитный договор N 914503, заключенный <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 355214,95 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6752,15 руб.
Представитель истца указал, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик В. подтвердил, что кредитный договор заключал, с его условиями ознакомлен. Однако не имеет возможности единовременно выплатить образовавшуюся сумму задолженности в связи с низким размером заработной платы и алиментными обязательствами на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда по указанным в жалобе основаниям, снизив размер взыскиваемых с него сумм неустоек по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.06.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 914503, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 300000 рублей под 21,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 1.1 Договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Истцом ответчику <данные изъяты> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено.
По состоянию на <данные изъяты> года, задолженность по кредитному договору составляет 355214,95 руб., в том числе: просроченные проценты 39480,05 руб., проценты на просроченный ОД 159,66 руб., просроченный основной долг 276188,53 руб., неустойка за просроченные проценты 21541,49 руб., неустойка за просроченный основной долг 17845,22 руб.
Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, представленный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который был проверен и не вызывает сомнений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанной задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины в размере 6752,15 руб.
При этом суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что он не имеет возможности единовременно выплатить образовавшуюся сумму задолженности в связи с низким размером заработной платы и алиментными обязательствами на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как кредитный договор был заключен добровольно, В. был согласен с условиями договора, что подтверждается его собственноручными подписями в кредитном договоре, дополнительном соглашении, графике платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит".
В случае неприемлемости условий договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Необоснован довод ответчика В. о снижении размера взыскиваемых с него сумм неустоек по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Обстоятельства, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что суммы взысканных неустоек соразмерны суммам долга и процентов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-17494/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-17494/2014
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк" к В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения В.,
установила:
ОАО "Сбербанк" обратились в суд с иском к В., просили расторгнуть кредитный договор N 914503, заключенный <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 355214,95 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6752,15 руб.
Представитель истца указал, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик В. подтвердил, что кредитный договор заключал, с его условиями ознакомлен. Однако не имеет возможности единовременно выплатить образовавшуюся сумму задолженности в связи с низким размером заработной платы и алиментными обязательствами на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда по указанным в жалобе основаниям, снизив размер взыскиваемых с него сумм неустоек по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.06.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 914503, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 300000 рублей под 21,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п. 1.1 Договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Истцом ответчику <данные изъяты> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено.
По состоянию на <данные изъяты> года, задолженность по кредитному договору составляет 355214,95 руб., в том числе: просроченные проценты 39480,05 руб., проценты на просроченный ОД 159,66 руб., просроченный основной долг 276188,53 руб., неустойка за просроченные проценты 21541,49 руб., неустойка за просроченный основной долг 17845,22 руб.
Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, представленный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который был проверен и не вызывает сомнений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанной задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины в размере 6752,15 руб.
При этом суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что он не имеет возможности единовременно выплатить образовавшуюся сумму задолженности в связи с низким размером заработной платы и алиментными обязательствами на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как кредитный договор был заключен добровольно, В. был согласен с условиями договора, что подтверждается его собственноручными подписями в кредитном договоре, дополнительном соглашении, графике платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит".
В случае неприемлемости условий договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Необоснован довод ответчика В. о снижении размера взыскиваемых с него сумм неустоек по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Обстоятельства, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что суммы взысканных неустоек соразмерны суммам долга и процентов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)