Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком переданы банку сведения о нем, являющиеся персональными данными, без его согласия, а договор поручительства является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АО "РНБанк", АО "АТФ Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск Д.К.Л. к Закрытому Акционерному обществу "РН Банк", Акционерному обществу "АТФ Банк" удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N <.......> от 22 декабря 2008 года, заключенный между Д.К.Л. и Закрытым акционерным обществом "Банк "Сибирь" недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "РН Банк" и Акционерного общества "АТФ Банк" в пользу Д.К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя АО "РНБанк" - Щ., представителя АО "АТФ Банк" - С.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Д.К.Л. - С.К., судебная коллегия
установила:
Д.К.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Сибирь" о признании действий по передаче его персональных данных от ЗАО "Банк Сибирь" к АО "АТФ Банк" незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительным договора поручительства N <.......> от 22.12.2008 г., заключенного между Д.К.О. и ЗАО "Банк Сибирь".
Требования мотивированы тем, что 22.12.2008 г. между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь" был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение ЗАО "Русь", всех его обязательств, возникших из соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007 г., соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N <.......> от 26.03.2008 г. 22.12.2010 г. между АО "АТФ Банк" и ЗАО "Банк Сибирь" был заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому ЗАО "Банк Сибирь" уступило АО "АТФ Банк" право требования по обязательствам ЗАО "Русь", а также права требования к Д.К.Л. Из содержания договора уступки права требования от 22.12.2010 г. истец установил, что ответчиком ЗАО "Банк Сибирь" АО "АТФ Банк" переданы о нем данные, предоставленные ответчику при заключении договора поручительства. Считает, что ответчиком переданы АО "АТФ Банк" сведения о нем, являющиеся, по его мнению, персональными данными без его согласия. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, указывает, что договор поручительства, заключенный с банком, является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Указанное подтверждается тем, что кредитные договоры были полностью обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита. При заключении договоров поручительства ЗАО "Банк Сибирь" не проверило платежеспособность поручителя, договор был подписан только потому, что он являлся директором ЗАО "Русь" по требованию банка, соответственно, заимодавец, заключая договор поручительства, не намеревался получить обеспечение по обеспеченному обязательству. Трудовые отношения с ЗАО "Русь" прекращены, и истец какое-либо влияние на платежеспособность должника оказать не может.
В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования и также просил суд признать недействительным договор цессии (уступки требования) от 22.12.2010 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФ Банк" как не соответствующий ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствие с которыми Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным, Д.К.Л. просит признать действия по передаче персональных его данных от ЗАО "Банк Сибирь" к АО "АТФ Банк" незаконными, взыскать с ЗАО "Банк Сибирь" компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, признать сделку по договору поручительства N <.......> физического лица от 22.12.2008 г., заключенный между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь" мнимой, признать недействительным договор поручительства N <.......> от 22.12.2008 г., заключенный между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь", признать недействительным договор цессии (уступки требования) от 22.12.2010 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФ Банк".
Истец Д.К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - С.К. в судебном заседании требования, изложенные в иске, уточнениях к иску, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "РН Банк" - Щ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика АО "АТФ Банк" - С.А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО "Русь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики АО "РНБанк", АО "АТФ Банк".
В апелляционной жалобе АО "РНБанк" просит решение суда в части признания недействительным договора поручительства N <.......> от 22.12.2008 г., заключенного между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что исполнение договора поручительства юридически началось с момента заключения договора, то есть с 22.12.2008 г. Согласно п. 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания. В связи с чем, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожной сделкой истек 23.12.2011 г. Не согласен с выводом суда о признании договора поручительства ничтожным по признакам мнимости. Выводы суда об отсутствии у ЗАО "Банк Сибирь" действительной воли на обеспечение возврата кредита посредством поручительства истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив действия ЗАО "Банк Сибирь": подписание в течение 2 лет - с 2008 по 2010 год пяти дополнительных соглашений к договору в связи с изменением условий основного обязательства; передача прав требований к Д.К.Л., основанных на спорном договоре поручительства, посредством договора цессии АО "АТФБанк"; уведомление Д.К.Л. о состоявшейся уступке прав, свидетельствуют о намерении банка получить от Д.К.Л., как от солидарного должника, исполнения по обязательствам ЗАО "Русь". Считает несостоятельной ссылку суда в обоснование обязанности кредитной организации проверить финансовое состояние заемщика и поручителя на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку данные Методические рекомендации не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков. Рекомендационные документы не являются законом и не могут привести к признанию сделки недействительной (ничтожной). Считает, что действия Д.К.Л. по оспариванию договора поручительства после состоявшихся судебных рассмотрений, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотребление правом, в защите которого надлежит отказать.
В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" просит решение суда в части признания недействительным договора поручительства N <.......> от 22.12.2008 г., заключенного между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Помимо доводов, изложенных выше, также указывает, что в решении суд не привел какие-либо обстоятельства, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о мнимости договора поручительства. Вывод суда со ссылкой на п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении со стороны ЗАО "Банк Сибирь" при заключении договора поручительства, не соответствует тому, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота. Добровольно заключая договор поручительства, Д.К.Л., являясь дееспособным лицом, обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитных средств. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что нормы материального права не ставят возможность заключения и исполнение договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Не согласны с выводом суда о том, что суд посчитал договор поручительства мнимой сделкой еще и потому, что кредитные обязательства и без поручительства Д.К.Л. были достаточно обеспечены, в том числе залогом имущества основного должника. Считает, что вывод суда о взаимосвязи договора поручительства с иными способами обеспечения обязательств не основан на нормах права. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении договора поручительства ЗАО "Банк Сибирь" не имело намерений требовать его исполнения. Указывает, что заключая дополнительные соглашения к договору поручительства, при рассмотрении споров о взыскании задолженности с Д.К.Л. как с поручителя, Д.К.Л. не заявлял требований о признании договора цессии и договора поручительства недействительными, что по смыслу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как действия Д.К.Л., дающие основания другим лицам (ЗАО "Банк Сибирь", АО "АТФБанк") полагаться на действительность сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.12.2008 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и Д.К.Л. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ЗАО "Русь", всех его обязательств перед банком, возникших из соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N <.......> от 14.03.2007 г., соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Удовлетворяя требование Д.К.Л. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. ст. 361, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Банк Сибирь" и Д.К.Л. при заключении договора поручительства N <.......> действительной воли на обеспечение возврата кредита по кредитным соглашениям. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждена добросовестность действий при заключении договора поручительства с Д.К.Л. ЗАО "Банк Сибирь", действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение обеспечить исполнение кредитного обязательства за счет поручительства истца, не предприняло мер с тем, чтобы удостовериться, что договор может быть исполнен поручителем в случае неисполнения ЗАО "Русь" своих обязательств по возврату кредита. В то время как из представленных в материалы дела, доказательств видно, что ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент рассмотрения дела истец не обладал соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ему обеспечить реальную возможность возврата кредита за ЗАО "Русь", что свидетельствует о мнимости договора. Кроме того, из материалов дела следует, что договор поручительства с Д.К.Л. был заключен 22 декабря 2008 года, то есть после заключения кредитных договоров, в связи с тем, что он стал директором заемщика ЗАО "Русь". Кроме того, суд первой инстанции также правильно при толковании и выявлении действительной воли сторон, учел и поведение ответчика, а именно то обстоятельство, что при вступлении в должность новых директоров ЗАО "Русь" с ними ЗАО "Банк Сибирь" заключались договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения возврата выданных денежных средств по кредитным соглашениям, которые в дальнейшем с ними расторгались, а именно, при увольнении с должности директора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель банка не была направлена на исполнение обязательств заемщика за счет имущества поручителей, в противном случае все договоры поручительства продолжали бы действовать.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО "РНБанк", АО "АТФ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2015
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком переданы банку сведения о нем, являющиеся персональными данными, без его согласия, а договор поручительства является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3447/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АО "РНБанк", АО "АТФ Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск Д.К.Л. к Закрытому Акционерному обществу "РН Банк", Акционерному обществу "АТФ Банк" удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N <.......> от 22 декабря 2008 года, заключенный между Д.К.Л. и Закрытым акционерным обществом "Банк "Сибирь" недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "РН Банк" и Акционерного общества "АТФ Банк" в пользу Д.К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя АО "РНБанк" - Щ., представителя АО "АТФ Банк" - С.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Д.К.Л. - С.К., судебная коллегия
установила:
Д.К.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Сибирь" о признании действий по передаче его персональных данных от ЗАО "Банк Сибирь" к АО "АТФ Банк" незаконными, взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительным договора поручительства N <.......> от 22.12.2008 г., заключенного между Д.К.О. и ЗАО "Банк Сибирь".
Требования мотивированы тем, что 22.12.2008 г. между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь" был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение ЗАО "Русь", всех его обязательств, возникших из соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465 от 14.03.2007 г., соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N <.......> от 26.03.2008 г. 22.12.2010 г. между АО "АТФ Банк" и ЗАО "Банк Сибирь" был заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому ЗАО "Банк Сибирь" уступило АО "АТФ Банк" право требования по обязательствам ЗАО "Русь", а также права требования к Д.К.Л. Из содержания договора уступки права требования от 22.12.2010 г. истец установил, что ответчиком ЗАО "Банк Сибирь" АО "АТФ Банк" переданы о нем данные, предоставленные ответчику при заключении договора поручительства. Считает, что ответчиком переданы АО "АТФ Банк" сведения о нем, являющиеся, по его мнению, персональными данными без его согласия. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, указывает, что договор поручительства, заключенный с банком, является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Указанное подтверждается тем, что кредитные договоры были полностью обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита. При заключении договоров поручительства ЗАО "Банк Сибирь" не проверило платежеспособность поручителя, договор был подписан только потому, что он являлся директором ЗАО "Русь" по требованию банка, соответственно, заимодавец, заключая договор поручительства, не намеревался получить обеспечение по обеспеченному обязательству. Трудовые отношения с ЗАО "Русь" прекращены, и истец какое-либо влияние на платежеспособность должника оказать не может.
В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования и также просил суд признать недействительным договор цессии (уступки требования) от 22.12.2010 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФ Банк" как не соответствующий ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствие с которыми Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным, Д.К.Л. просит признать действия по передаче персональных его данных от ЗАО "Банк Сибирь" к АО "АТФ Банк" незаконными, взыскать с ЗАО "Банк Сибирь" компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, признать сделку по договору поручительства N <.......> физического лица от 22.12.2008 г., заключенный между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь" мнимой, признать недействительным договор поручительства N <.......> от 22.12.2008 г., заключенный между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь", признать недействительным договор цессии (уступки требования) от 22.12.2010 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и АО "АТФ Банк".
Истец Д.К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - С.К. в судебном заседании требования, изложенные в иске, уточнениях к иску, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "РН Банк" - Щ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика АО "АТФ Банк" - С.А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО "Русь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики АО "РНБанк", АО "АТФ Банк".
В апелляционной жалобе АО "РНБанк" просит решение суда в части признания недействительным договора поручительства N <.......> от 22.12.2008 г., заключенного между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что исполнение договора поручительства юридически началось с момента заключения договора, то есть с 22.12.2008 г. Согласно п. 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания. В связи с чем, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожной сделкой истек 23.12.2011 г. Не согласен с выводом суда о признании договора поручительства ничтожным по признакам мнимости. Выводы суда об отсутствии у ЗАО "Банк Сибирь" действительной воли на обеспечение возврата кредита посредством поручительства истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив действия ЗАО "Банк Сибирь": подписание в течение 2 лет - с 2008 по 2010 год пяти дополнительных соглашений к договору в связи с изменением условий основного обязательства; передача прав требований к Д.К.Л., основанных на спорном договоре поручительства, посредством договора цессии АО "АТФБанк"; уведомление Д.К.Л. о состоявшейся уступке прав, свидетельствуют о намерении банка получить от Д.К.Л., как от солидарного должника, исполнения по обязательствам ЗАО "Русь". Считает несостоятельной ссылку суда в обоснование обязанности кредитной организации проверить финансовое состояние заемщика и поручителя на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку данные Методические рекомендации не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков. Рекомендационные документы не являются законом и не могут привести к признанию сделки недействительной (ничтожной). Считает, что действия Д.К.Л. по оспариванию договора поручительства после состоявшихся судебных рассмотрений, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотребление правом, в защите которого надлежит отказать.
В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" просит решение суда в части признания недействительным договора поручительства N <.......> от 22.12.2008 г., заключенного между Д.К.Л. и ЗАО "Банк Сибирь" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Помимо доводов, изложенных выше, также указывает, что в решении суд не привел какие-либо обстоятельства, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о мнимости договора поручительства. Вывод суда со ссылкой на п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении со стороны ЗАО "Банк Сибирь" при заключении договора поручительства, не соответствует тому, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота. Добровольно заключая договор поручительства, Д.К.Л., являясь дееспособным лицом, обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитных средств. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что нормы материального права не ставят возможность заключения и исполнение договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Не согласны с выводом суда о том, что суд посчитал договор поручительства мнимой сделкой еще и потому, что кредитные обязательства и без поручительства Д.К.Л. были достаточно обеспечены, в том числе залогом имущества основного должника. Считает, что вывод суда о взаимосвязи договора поручительства с иными способами обеспечения обязательств не основан на нормах права. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении договора поручительства ЗАО "Банк Сибирь" не имело намерений требовать его исполнения. Указывает, что заключая дополнительные соглашения к договору поручительства, при рассмотрении споров о взыскании задолженности с Д.К.Л. как с поручителя, Д.К.Л. не заявлял требований о признании договора цессии и договора поручительства недействительными, что по смыслу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как действия Д.К.Л., дающие основания другим лицам (ЗАО "Банк Сибирь", АО "АТФБанк") полагаться на действительность сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.12.2008 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и Д.К.Л. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ЗАО "Русь", всех его обязательств перед банком, возникших из соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N <.......> от 14.03.2007 г., соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 1266 от 26.03.2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Удовлетворяя требование Д.К.Л. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. ст. 361, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Банк Сибирь" и Д.К.Л. при заключении договора поручительства N <.......> действительной воли на обеспечение возврата кредита по кредитным соглашениям. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждена добросовестность действий при заключении договора поручительства с Д.К.Л. ЗАО "Банк Сибирь", действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение обеспечить исполнение кредитного обязательства за счет поручительства истца, не предприняло мер с тем, чтобы удостовериться, что договор может быть исполнен поручителем в случае неисполнения ЗАО "Русь" своих обязательств по возврату кредита. В то время как из представленных в материалы дела, доказательств видно, что ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент рассмотрения дела истец не обладал соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ему обеспечить реальную возможность возврата кредита за ЗАО "Русь", что свидетельствует о мнимости договора. Кроме того, из материалов дела следует, что договор поручительства с Д.К.Л. был заключен 22 декабря 2008 года, то есть после заключения кредитных договоров, в связи с тем, что он стал директором заемщика ЗАО "Русь". Кроме того, суд первой инстанции также правильно при толковании и выявлении действительной воли сторон, учел и поведение ответчика, а именно то обстоятельство, что при вступлении в должность новых директоров ЗАО "Русь" с ними ЗАО "Банк Сибирь" заключались договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения возврата выданных денежных средств по кредитным соглашениям, которые в дальнейшем с ними расторгались, а именно, при увольнении с должности директора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель банка не была направлена на исполнение обязательств заемщика за счет имущества поручителей, в противном случае все договоры поручительства продолжали бы действовать.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО "РНБанк", АО "АТФ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)