Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнутдинова Е.М.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Рашитова И.З. и Мусиной Л.М., при секретаре судебного заседания М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "КЭБ", М.Е., П.С.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2011 года N .... в размере 794120 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге от 23 сентября 2011 года N ...., дополнительному соглашению от 21 сентября 2012 года N 4, заключенным закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и П.С.А.:
- на транспортное средство марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, регистрационный знак ...., ...., цвет серый, тип ТС полуприцеп с бортовой платформой, определив начальную продажную стоимость в размере 451000 рублей,
- на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., ...., двигатель .... цвет белый, тип ТС легковой, определив начальную продажную стоимость в размере 540000 рублей,
по договору о залоге от 23 сентября 2011 года N .... дополнительному соглашению от 21 сентября 2012 года N ...., заключенным закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "КЭБ":
- на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., VIN ...., цвет серый, тип ТС полуприцеп, определив начальную продажную стоимость в размере 534000 рублей,
- на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, регистрационный знак ...., ...., двигатель ...., цвет желтый, тип ТС грузовой тягач седельный, определив начальную продажную стоимость в размере 1620000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭБ", М.Е., П.С.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины по 5790 рублей 20 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭБ" (далее по тексту - ООО "КЭБ"), М.Е., П.С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КЭБ" заключен кредитный договор КД N ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор поручительства .... от 23 сентября 2011 года с М.Е., договор поручительства N .... от 23 сентября 2011 года с П.С.А., договор залога N .... от 23 сентября 2011 года П.С.А., договор о залоге N .... от 23 сентября 2011 года с ООО "КЭБ".
21 сентября 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и П.С.А. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору о залоге .... от 23 сентября 2011 года об изменении заложенного имущества, а также об изменении оценки заложенного имущества, между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КЭБ" заключено дополнительное соглашение N .... к договору о залоге .... от 23 сентября 2011 года об изменении заложенного имущества, а также об изменении оценки заложенного имущества.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 23 сентября 2011 года в размере 1034120 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу - 961492 рублей 39 копеек, задолженность по неуплаченным процентам - 25148 рублей 39 копеек, пени - 47479 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 17370 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 794120 рублей 68 копеек.
В ходе судебного заседания представитель ответчика П.С.А. - И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики ООО "КЭБ", М.Е., П.С.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе П.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В частности, указано, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 794120 рублей 68 копеек, в то время как взыскание обращено на заложенное имущество суммарной стоимостью 3145000 рублей, следовательно, сумма заложенного имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает сумму взыскания. Также высказывает несогласие со взысканной суммой, в которой не указаны размеры основного долга, процентов и пени.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КЭБ" заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 111112 рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор поручительства .... от 23 сентября 2011 года с М.Е., договор поручительства .... от 23 сентября 2011 года с П.С.А..
Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и П.С.А. заключен договор залога N LD1126400014/З-1, 21 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение N 4 к названному договору о залоге об изменении заложенного имущества, а также об изменении оценки заложенного имущества, согласно условиям которых в залог передано следующее имущество: транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, регистрационный знак ...., ...., цвет серый, тип ТС полуприцеп с бортовой платформой, адрес объекта: <адрес>, <адрес> начальная продажная стоимость определена в размере 451000 рублей; транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., двигатель ...., цвет белый, тип ТС легковой, адрес объекта: <адрес>, начальная продажная стоимость определена в размере 540000 рублей.
23 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КЭБ" заключен договор залога N ....2, 21 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге .... об изменении заложенного имущества, а также об изменении оценки заложенного имущества, согласно условиям которых в залог передано следующее имущество: транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., цвет серый, тип ТС полуприцеп, адрес объекта: <адрес> начальная продажная стоимость определена в размере 534000 рублей; на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, регистрационный знак ...., ...., двигатель ...., цвет желтый, тип ТС грузовой тягач седельный, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ОАО "Набережно-Челнинское ГАТП", начальная продажная стоимость определена в размере 1620000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.
Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора с апреля 2013 года, систематически не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения залоговых отношений, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Из смысла приведенной нормы следует, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.
В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на все транспортные средства, составляющие предмет залога.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущества, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенные транспортные средства и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания за все заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, должник мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишен возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что во взысканной сумме не указаны размеры основного долга, процентов и пени, поскольку кредит был взят 23 сентября 2011 года сроком на 36 месяцев, условия кредитного договора не оспорены, согласно уточненному иску по состоянию на 24 февраля 2015 года задолженность составляет только по основному долгу в размере 794120 рублей 68 копеек, которая и была взыскана судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6301/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6301/2015
Судья Гайнутдинова Е.М.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Рашитова И.З. и Мусиной Л.М., при секретаре судебного заседания М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "КЭБ", М.Е., П.С.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2011 года N .... в размере 794120 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге от 23 сентября 2011 года N ...., дополнительному соглашению от 21 сентября 2012 года N 4, заключенным закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и П.С.А.:
- на транспортное средство марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, регистрационный знак ...., ...., цвет серый, тип ТС полуприцеп с бортовой платформой, определив начальную продажную стоимость в размере 451000 рублей,
- на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., ...., двигатель .... цвет белый, тип ТС легковой, определив начальную продажную стоимость в размере 540000 рублей,
по договору о залоге от 23 сентября 2011 года N .... дополнительному соглашению от 21 сентября 2012 года N ...., заключенным закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "КЭБ":
- на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., VIN ...., цвет серый, тип ТС полуприцеп, определив начальную продажную стоимость в размере 534000 рублей,
- на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, регистрационный знак ...., ...., двигатель ...., цвет желтый, тип ТС грузовой тягач седельный, определив начальную продажную стоимость в размере 1620000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭБ", М.Е., П.С.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины по 5790 рублей 20 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭБ" (далее по тексту - ООО "КЭБ"), М.Е., П.С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КЭБ" заключен кредитный договор КД N ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор поручительства .... от 23 сентября 2011 года с М.Е., договор поручительства N .... от 23 сентября 2011 года с П.С.А., договор залога N .... от 23 сентября 2011 года П.С.А., договор о залоге N .... от 23 сентября 2011 года с ООО "КЭБ".
21 сентября 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и П.С.А. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору о залоге .... от 23 сентября 2011 года об изменении заложенного имущества, а также об изменении оценки заложенного имущества, между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КЭБ" заключено дополнительное соглашение N .... к договору о залоге .... от 23 сентября 2011 года об изменении заложенного имущества, а также об изменении оценки заложенного имущества.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 23 сентября 2011 года в размере 1034120 рублей 68 копеек, в том числе по основному долгу - 961492 рублей 39 копеек, задолженность по неуплаченным процентам - 25148 рублей 39 копеек, пени - 47479 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 17370 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 794120 рублей 68 копеек.
В ходе судебного заседания представитель ответчика П.С.А. - И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики ООО "КЭБ", М.Е., П.С.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика по кредитному договору нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе П.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В частности, указано, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 794120 рублей 68 копеек, в то время как взыскание обращено на заложенное имущество суммарной стоимостью 3145000 рублей, следовательно, сумма заложенного имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает сумму взыскания. Также высказывает несогласие со взысканной суммой, в которой не указаны размеры основного долга, процентов и пени.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КЭБ" заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 4000000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 111112 рублей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор поручительства .... от 23 сентября 2011 года с М.Е., договор поручительства .... от 23 сентября 2011 года с П.С.А..
Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и П.С.А. заключен договор залога N LD1126400014/З-1, 21 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение N 4 к названному договору о залоге об изменении заложенного имущества, а также об изменении оценки заложенного имущества, согласно условиям которых в залог передано следующее имущество: транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, регистрационный знак ...., ...., цвет серый, тип ТС полуприцеп с бортовой платформой, адрес объекта: <адрес>, <адрес> начальная продажная стоимость определена в размере 451000 рублей; транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., двигатель ...., цвет белый, тип ТС легковой, адрес объекта: <адрес>, начальная продажная стоимость определена в размере 540000 рублей.
23 сентября 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КЭБ" заключен договор залога N ....2, 21 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге .... об изменении заложенного имущества, а также об изменении оценки заложенного имущества, согласно условиям которых в залог передано следующее имущество: транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., цвет серый, тип ТС полуприцеп, адрес объекта: <адрес> начальная продажная стоимость определена в размере 534000 рублей; на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, регистрационный знак ...., ...., двигатель ...., цвет желтый, тип ТС грузовой тягач седельный, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ОАО "Набережно-Челнинское ГАТП", начальная продажная стоимость определена в размере 1620000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.
Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора с апреля 2013 года, систематически не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения залоговых отношений, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Из смысла приведенной нормы следует, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.
В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на все транспортные средства, составляющие предмет залога.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущества, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенные транспортные средства и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания за все заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, должник мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишен возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что во взысканной сумме не указаны размеры основного долга, процентов и пени, поскольку кредит был взят 23 сентября 2011 года сроком на 36 месяцев, условия кредитного договора не оспорены, согласно уточненному иску по состоянию на 24 февраля 2015 года задолженность составляет только по основному долгу в размере 794120 рублей 68 копеек, которая и была взыскана судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)