Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г., которым постановлено: ходатайство Я. о рассрочке исполнения судебного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года по гражданскому делу N 2-11556/2011 отклонить,
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 08.02.2011 г.
Я. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 10 лет с оплатой равными ежемесячными платежами, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность частично погашена; она имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состоит в разводе, а ее ежемесячный доход составляет 12 318, 78 рублей.
Я. в судебное заседание не явилась.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу Я., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В частной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что она не была извещен о дате судебного заседания, назначенного на 4 марта 2013 года.
Из материалов дела следует, что ответчица в судебном заседании суда первой инстанции 4 марта 2013 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Однако, судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства Я. о рассрочке исполнения решения, поскольку исключительных оснований для предоставления рассрочки не имеется, предоставление рассрочки в данном случае отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя до 2023 года.
Ответчица ссылается на тяжелое материальное положение в настоящее время, а рассрочить решение суда просит на длительный срок, в течение которого материальное положение может улучшиться.
Кроме того, низкий доход ответчицы и наличие на ее иждивении детей не может явиться достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Из материалов дела усматривается, что кредит ответчице был предоставлен на значительную сумму ** долларов США, что свидетельствует о том, что ответчица не может быть отнесена к малообеспеченным слоям населения.
Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Я.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г. отменить.
В удовлетворении заявления Я. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года по гражданскому делу N 2-11556/2011 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39001
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-39001
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г., которым постановлено: ходатайство Я. о рассрочке исполнения судебного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года по гражданскому делу N 2-11556/2011 отклонить,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 08.02.2011 г.
Я. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 10 лет с оплатой равными ежемесячными платежами, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность частично погашена; она имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состоит в разводе, а ее ежемесячный доход составляет 12 318, 78 рублей.
Я. в судебное заседание не явилась.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу Я., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В частной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что она не была извещен о дате судебного заседания, назначенного на 4 марта 2013 года.
Из материалов дела следует, что ответчица в судебном заседании суда первой инстанции 4 марта 2013 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Однако, судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства Я. о рассрочке исполнения решения, поскольку исключительных оснований для предоставления рассрочки не имеется, предоставление рассрочки в данном случае отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя до 2023 года.
Ответчица ссылается на тяжелое материальное положение в настоящее время, а рассрочить решение суда просит на длительный срок, в течение которого материальное положение может улучшиться.
Кроме того, низкий доход ответчицы и наличие на ее иждивении детей не может явиться достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Из материалов дела усматривается, что кредит ответчице был предоставлен на значительную сумму ** долларов США, что свидетельствует о том, что ответчица не может быть отнесена к малообеспеченным слоям населения.
Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Я.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г. отменить.
В удовлетворении заявления Я. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 года по гражданскому делу N 2-11556/2011 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)