Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к Ш.М., Ш.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Б. к Банку о признании договора поручительства незаключенным, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2014 года, которым постановлено о передаче дела по подсудности в Щигровский районный суд Курской области.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш.М. предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ш.В., Б., отвечающих за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 862771,82 руб., из которых: 787955,09 руб. - основной долг, 66816,73 руб. - просроченные проценты, 5000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 3000 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11827,72 руб.
Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора поручительства, мотивируя тем, что он работал в должности управляющего операционным офисом Щигров Курской области операционного управления розничного бизнеса ОАКБ "Пробизнесбанк". ДД.ММ.ГГГГ региональный директор Банка, используя свое служебное положение и угрозы увольнения принудил его задним числом подписать проект договора поручительства. Считает, что выполненная им подпись в договоре не дает оснований для признания его заключенным.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Ответчики зарегистрированы по адресам, которые не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, а истец находится в г. Москве, <адрес> Доказательств длительного фактического проживания заемщика Ш.М. по адресу г. Курск, <адрес>, представленные материалы не содержат. При этом, в представленных материалах место заключения и исполнения договора указан г. Щигры.
В силу ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиками кредитного договора, в котором определено, что все иски о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, а по делам подсудным мировым судьям - у мирового судьи судебного участка N Центрального округа г. Курска (л.д. 8 - 12).
Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. 28, 29 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также невозможность изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Ленинскому районному суду г. Курска, а также отсутствие доказательств проживания кого-либо из ответчиков на территории подсудной Ленинскому суду г. Курска, судебная коллегия считает, что оснований для принятия дела к производству суда, не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Щигровский районный суд Курской области по месту жительства одного из ответчиков, который об этом заявил ходатайство. Возражений от других ответчиков не поступило.
Ссылка представителя истца в частной жалобе, что суд не выяснил их мнение о выборе суда, чем нарушил ст. 31 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 99) усматривается, что вопрос о направлении дела по подсудности судом у сторон выяснялся. Истец просил отклонить ходатайство ответчика, ссылаясь на то, что Ш.М. проживает на территории юрисдикции Ленинского суда г. Курска. Учитывая, что представитель истца не был лишен возможности высказывать свое мнение о выборе суда, однако, не воспользовался этим право, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам, не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности и незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3323-2014Г.
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора передано по подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков, который об этом заявил ходатайство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3323-2014г.
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к Ш.М., Ш.В., Б. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Б. к Банку о признании договора поручительства незаключенным, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2014 года, которым постановлено о передаче дела по подсудности в Щигровский районный суд Курской области.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш.М. предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ш.В., Б., отвечающих за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 862771,82 руб., из которых: 787955,09 руб. - основной долг, 66816,73 руб. - просроченные проценты, 5000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 3000 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11827,72 руб.
Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора поручительства, мотивируя тем, что он работал в должности управляющего операционным офисом Щигров Курской области операционного управления розничного бизнеса ОАКБ "Пробизнесбанк". ДД.ММ.ГГГГ региональный директор Банка, используя свое служебное положение и угрозы увольнения принудил его задним числом подписать проект договора поручительства. Считает, что выполненная им подпись в договоре не дает оснований для признания его заключенным.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Ответчики зарегистрированы по адресам, которые не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, а истец находится в г. Москве, <адрес> Доказательств длительного фактического проживания заемщика Ш.М. по адресу г. Курск, <адрес>, представленные материалы не содержат. При этом, в представленных материалах место заключения и исполнения договора указан г. Щигры.
В силу ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиками кредитного договора, в котором определено, что все иски о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, а по делам подсудным мировым судьям - у мирового судьи судебного участка N Центрального округа г. Курска (л.д. 8 - 12).
Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. 28, 29 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также невозможность изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Ленинскому районному суду г. Курска, а также отсутствие доказательств проживания кого-либо из ответчиков на территории подсудной Ленинскому суду г. Курска, судебная коллегия считает, что оснований для принятия дела к производству суда, не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Щигровский районный суд Курской области по месту жительства одного из ответчиков, который об этом заявил ходатайство. Возражений от других ответчиков не поступило.
Ссылка представителя истца в частной жалобе, что суд не выяснил их мнение о выборе суда, чем нарушил ст. 31 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 99) усматривается, что вопрос о направлении дела по подсудности судом у сторон выяснялся. Истец просил отклонить ходатайство ответчика, ссылаясь на то, что Ш.М. проживает на территории юрисдикции Ленинского суда г. Курска. Учитывая, что представитель истца не был лишен возможности высказывать свое мнение о выборе суда, однако, не воспользовался этим право, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам, не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности и незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)