Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор предоставлении целевого кредита физическому лицу для приобретения в собственность квартиры, ответчикам был предоставлен кредит, однако ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Л.
с участием Л., А.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года
по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 мая 2008 года между Банком и Ответчиками был заключен Договор N <...> о предоставлении целевого кредита физическому лицу для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен Кредит в размере <...> рублей на срок 242 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 12,25% годовых.
В обеспечение Кредитного договора, 11 мая 2011 года Истец стал владельцем закладной, удостоверяющей его права как залогодержателя на заложенное имущество по Кредитному договору - квартиры расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м.
Ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с нарушением Ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 4 Кредитного договора, а также статьей 811 ГК РФ, истец направил ответчикам Требования о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договором неустоек, которое оставлено без ответа.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просил:
1. Взыскать солидарно с Л. и А. пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 05 мая 2011 года в размере <...> рубль 86 копеек, в том числе: <...> рублей 43 копейки - в качестве основного долга; <...> рублей 14 копеек - в качестве процентов за пользование Кредитом; <...> рублей 29 копеек - в качестве неустойки за просрочку платежей.
2. Взыскать с Л. и А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 99 копеек.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, условный номер <...>, принадлежащую А. и Л. на праве общей собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости исходя из отчета об оценке N <...> от 03 октября 2013 года, проведенного ООО "Ф.", что составляет <...> рублей.
4. Взыскать с Л. и А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по проведению оценки заложенного недвижимого имущества в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "НБД-Банк" - Щ., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики Л. и А. исковые требования признали, пояснили, что не отказываются погашать сумму задолженности, однако в настоящее время испытывают тяжелое материальное положение, просили Банк произвести реструктуризацию долга.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, условный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2014 года исправлена описка в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года.
Второй пункт резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Л., А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 25 копеек, по <...> рублей 25 копеек с каждого из ответчиков".
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие уважительной причины просрочки оплаты кредита, связанной с болезнью А. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время большая часть просроченной задолженности по кредиту должниками погашена. Жалоба мотивирована также тем, что суд необоснованно отказал сторонам по делу в предоставлении необходимого времени для заключения мирового соглашения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение нарушение норм материального и норм процессуального права не содержит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л., А. был заключен Договор N <...> о предоставлении целевого кредита для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен Кредит в размере <...> рублей, на срок 242 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 12,25% годовых (л.д. 14 - 30).
Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в (ОАО) АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 134).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Ответчики обязались возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со п. 3.3.5 Кредитного договора, возврат Кредита Ответчики должны были осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей 65 копеек, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору (л.д. 27 - 30).
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Стороны также установили, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушение Ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна (п. 4.4.1 Кредитного договора).
В обеспечение Кредитного договора, 11 мая 2011 года Истец стал владельцем закладной, удостоверяющей его права как залогодержателя на заложенное имущество по Кредитному договору - квартиру расположенную по адресу: <...>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м.
По делу установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному возврату Кредита ответчики не исполняют.
В связи с этим, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.1 Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитными договорами (уведомления от 21 августа 2013 года (л.д. 40, 41).
Требования о досрочном истребовании задолженности ответчиками исполнено не было, вследствие чего, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с данными требованиями.
Согласно, расчету истца задолженность заемщиков по кредитному договору N <...> от 05 мая 2008 года составляет <...> рубль 86 копеек, в том числе: <...> рублей 43 копеек - в качестве основного долга; <...> рублей 14 копеек - в качестве процентов за пользование Кредитом; <...> рублей 29 копеек - в качестве неустойки за просрочку платежей (л.д. 134 - 141).
Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...> рублей 43 копейки, процентов за пользование Кредитом в размере <...> рублей 14 копеек, а также неустойки в размере <...> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Разрешая, требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, вследствие чего обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, условный номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО "Ф.", а именно в размере <...> рублей (<...> x 80%).
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела расчетом задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 134 - 141), и графиком платежей (л.д. 27 - 30). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие уважительной причины просрочки оплаты кредита, связанной с болезнью А., не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, поскольку тяжелое материальное положение должника не может служить безусловным основанием для освобождения должников от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время большая часть просроченной задолженности по кредиту должниками погашена, также не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что нарушения обязательств по кредитному договору со стороны должников не имелось, тем более что большинство этих платежей вносились должниками уже после предъявления Банком в суд с настоящего иска, при этом часть платежей была внесена после вынесения решения по делу, и задолженность в полном объеме не погашена.
В суде апелляционной инстанции апелляторы сослались на платежи в размере <...> рублей и <...> рублей, которые остались без внимания суда, однако указанные платежи были учтены при вынесении решения о взыскании задолженности, что подтверждается сведениями, предоставленными банком /л.д. 134 - 141/, с учетом которых и образовалась задолженность, которая взыскана с ответчиков.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал сторонам по делу в предоставлении необходимого времени для заключения мирового соглашения, поскольку не подтверждено материалами дела.
Отмечается, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения между сторонами не исключается и на стадии исполнительного производства.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9434/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор предоставлении целевого кредита физическому лицу для приобретения в собственность квартиры, ответчикам был предоставлен кредит, однако ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9434/2014
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Л.
с участием Л., А.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года
по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 мая 2008 года между Банком и Ответчиками был заключен Договор N <...> о предоставлении целевого кредита физическому лицу для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен Кредит в размере <...> рублей на срок 242 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 12,25% годовых.
В обеспечение Кредитного договора, 11 мая 2011 года Истец стал владельцем закладной, удостоверяющей его права как залогодержателя на заложенное имущество по Кредитному договору - квартиры расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м.
Ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с нарушением Ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 4 Кредитного договора, а также статьей 811 ГК РФ, истец направил ответчикам Требования о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договором неустоек, которое оставлено без ответа.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просил:
1. Взыскать солидарно с Л. и А. пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 05 мая 2011 года в размере <...> рубль 86 копеек, в том числе: <...> рублей 43 копейки - в качестве основного долга; <...> рублей 14 копеек - в качестве процентов за пользование Кредитом; <...> рублей 29 копеек - в качестве неустойки за просрочку платежей.
2. Взыскать с Л. и А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 99 копеек.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, условный номер <...>, принадлежащую А. и Л. на праве общей собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости исходя из отчета об оценке N <...> от 03 октября 2013 года, проведенного ООО "Ф.", что составляет <...> рублей.
4. Взыскать с Л. и А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по проведению оценки заложенного недвижимого имущества в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "НБД-Банк" - Щ., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики Л. и А. исковые требования признали, пояснили, что не отказываются погашать сумму задолженности, однако в настоящее время испытывают тяжелое материальное положение, просили Банк произвести реструктуризацию долга.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, условный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2014 года исправлена описка в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года.
Второй пункт резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Л., А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 25 копеек, по <...> рублей 25 копеек с каждого из ответчиков".
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие уважительной причины просрочки оплаты кредита, связанной с болезнью А. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время большая часть просроченной задолженности по кредиту должниками погашена. Жалоба мотивирована также тем, что суд необоснованно отказал сторонам по делу в предоставлении необходимого времени для заключения мирового соглашения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение нарушение норм материального и норм процессуального права не содержит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л., А. был заключен Договор N <...> о предоставлении целевого кредита для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен Кредит в размере <...> рублей, на срок 242 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 12,25% годовых (л.д. 14 - 30).
Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в (ОАО) АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 134).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Ответчики обязались возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со п. 3.3.5 Кредитного договора, возврат Кредита Ответчики должны были осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей 65 копеек, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору (л.д. 27 - 30).
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Стороны также установили, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушение Ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна (п. 4.4.1 Кредитного договора).
В обеспечение Кредитного договора, 11 мая 2011 года Истец стал владельцем закладной, удостоверяющей его права как залогодержателя на заложенное имущество по Кредитному договору - квартиру расположенную по адресу: <...>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м.
По делу установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному возврату Кредита ответчики не исполняют.
В связи с этим, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.1 Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитными договорами (уведомления от 21 августа 2013 года (л.д. 40, 41).
Требования о досрочном истребовании задолженности ответчиками исполнено не было, вследствие чего, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с данными требованиями.
Согласно, расчету истца задолженность заемщиков по кредитному договору N <...> от 05 мая 2008 года составляет <...> рубль 86 копеек, в том числе: <...> рублей 43 копеек - в качестве основного долга; <...> рублей 14 копеек - в качестве процентов за пользование Кредитом; <...> рублей 29 копеек - в качестве неустойки за просрочку платежей (л.д. 134 - 141).
Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...> рублей 43 копейки, процентов за пользование Кредитом в размере <...> рублей 14 копеек, а также неустойки в размере <...> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Разрешая, требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, вследствие чего обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 43,8 кв. м, условный номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО "Ф.", а именно в размере <...> рублей (<...> x 80%).
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела расчетом задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 134 - 141), и графиком платежей (л.д. 27 - 30). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие уважительной причины просрочки оплаты кредита, связанной с болезнью А., не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, поскольку тяжелое материальное положение должника не может служить безусловным основанием для освобождения должников от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время большая часть просроченной задолженности по кредиту должниками погашена, также не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что нарушения обязательств по кредитному договору со стороны должников не имелось, тем более что большинство этих платежей вносились должниками уже после предъявления Банком в суд с настоящего иска, при этом часть платежей была внесена после вынесения решения по делу, и задолженность в полном объеме не погашена.
В суде апелляционной инстанции апелляторы сослались на платежи в размере <...> рублей и <...> рублей, которые остались без внимания суда, однако указанные платежи были учтены при вынесении решения о взыскании задолженности, что подтверждается сведениями, предоставленными банком /л.д. 134 - 141/, с учетом которых и образовалась задолженность, которая взыскана с ответчиков.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал сторонам по делу в предоставлении необходимого времени для заключения мирового соглашения, поскольку не подтверждено материалами дела.
Отмечается, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения между сторонами не исключается и на стадии исполнительного производства.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)