Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Е. и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества К.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года с З. в пользу Открытого акционерного общества К. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - передано право требования по вкладу по договору банковского вклада <номер изъят> от <дата изъята> между Открытым акционерным обществом К. и З. - Открытому акционерному обществу коммерческий банк К. в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации А. В части исковых требований о взыскании <данные изъяты> отказано.
<дата изъята> в суд поступило заявление Е. о замене стороны в исполнительном производстве, мотивированное тем, что в связи с процедурой банкротства банка право требования банка к заемщику было продано на открытых торгах в форме публичного предложения. Он был признан победителем торгов по лоту <номер изъят> - права требования к З.
Согласно договору <дата изъята>, заключенному между ним и банком К. к нему перешли права требования к З., вытекающие из кредитного договора <дата изъята> <номер изъят>, включая право требования на залоговое имущество.
На основании изложенного, просил суд заменить сторону (взыскателя) по настоящему делу с Открытого акционерного общества К. на Е.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частных жалобах Е. и представитель конкурсного управляющего Открытого акционерного общества К. - Государственной корпорации А. по доверенности У. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции неправильно основывал свои выводы на отсутствии у Е. лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствии указания в кредитном договоре на возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию. Вместе с тем, возможность покупки другими лицами права требования у ликвидированного банка законом не запрещена, наоборот предусмотрена законодательством о банкротстве (ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 448 Гражданского кодекса РФ). Ограничений круга участников торгов законом не установлено. При этом результаты торгов никем не оспорены. Определение суда противоречит сложившейся правоприменительной практике других судов. Полагают, что личность кредитора в кредитных правоотношениях не имеет значения для должника, и ст. 388 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. При уступке права требования условия кредитного договора не изменяются, положение гражданина не ухудшается, гарантии сохраняются.
В возражениях З. просит определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснение представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества К. - Государственной корпорации А. по доверенности Х., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Ст. 50.33 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, то есть содержит условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
Как следует из материалов дела решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области суда от 17 мая 2011 года с З. в пользу ОАО К. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - передано право требования по вкладу по договору банковского вклада <номер изъят> от <дата изъята> между ОАО К. и З. - Открытому акционерному обществу К. в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации А.
Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО К. и З. не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик не давал своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Е. не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности.
<дата изъята> на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер изъят> Открытое акционерное общество К. уступило Е. право требования задолженности <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение настоящего кредитного договора, включая права требования к соответствующим поручителям и залогодателям.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; личность кредитора имеет существенное значение; доказательств наличия у Е. лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд указал, что уступка прав по кредитному договору Е., не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей" и является ничтожной, что в свою очередь не порождает прав по уступке.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частных жалоб не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.
Доводы жалоб об ином применении ст. 388, Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не состоятельны, поскольку не учитывают условий кредитного договора, и направлены на иное, неправильное толкование норм ст. 50.33 вышеуказанного 40-ФЗ, ст. 488 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ Е. в замене взыскателя законен, а определение от 14 января 2014 года законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве оставить без изменения, частные жалобы Е. и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3173/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, поскольку в кредитном договоре не согласовано условие о возможности уступки банком права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора имеет существенное значение, доказательств наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3173/14
Судья Высочин О.Ю.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Е. и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества К.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года с З. в пользу Открытого акционерного общества К. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - передано право требования по вкладу по договору банковского вклада <номер изъят> от <дата изъята> между Открытым акционерным обществом К. и З. - Открытому акционерному обществу коммерческий банк К. в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации А. В части исковых требований о взыскании <данные изъяты> отказано.
<дата изъята> в суд поступило заявление Е. о замене стороны в исполнительном производстве, мотивированное тем, что в связи с процедурой банкротства банка право требования банка к заемщику было продано на открытых торгах в форме публичного предложения. Он был признан победителем торгов по лоту <номер изъят> - права требования к З.
Согласно договору <дата изъята>, заключенному между ним и банком К. к нему перешли права требования к З., вытекающие из кредитного договора <дата изъята> <номер изъят>, включая право требования на залоговое имущество.
На основании изложенного, просил суд заменить сторону (взыскателя) по настоящему делу с Открытого акционерного общества К. на Е.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частных жалобах Е. и представитель конкурсного управляющего Открытого акционерного общества К. - Государственной корпорации А. по доверенности У. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции неправильно основывал свои выводы на отсутствии у Е. лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствии указания в кредитном договоре на возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию. Вместе с тем, возможность покупки другими лицами права требования у ликвидированного банка законом не запрещена, наоборот предусмотрена законодательством о банкротстве (ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 448 Гражданского кодекса РФ). Ограничений круга участников торгов законом не установлено. При этом результаты торгов никем не оспорены. Определение суда противоречит сложившейся правоприменительной практике других судов. Полагают, что личность кредитора в кредитных правоотношениях не имеет значения для должника, и ст. 388 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. При уступке права требования условия кредитного договора не изменяются, положение гражданина не ухудшается, гарантии сохраняются.
В возражениях З. просит определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснение представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества К. - Государственной корпорации А. по доверенности Х., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Ст. 50.33 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, то есть содержит условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
Как следует из материалов дела решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области суда от 17 мая 2011 года с З. в пользу ОАО К. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - передано право требования по вкладу по договору банковского вклада <номер изъят> от <дата изъята> между ОАО К. и З. - Открытому акционерному обществу К. в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации А.
Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО К. и З. не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик не давал своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Е. не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности.
<дата изъята> на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер изъят> Открытое акционерное общество К. уступило Е. право требования задолженности <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение настоящего кредитного договора, включая права требования к соответствующим поручителям и залогодателям.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; личность кредитора имеет существенное значение; доказательств наличия у Е. лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд указал, что уступка прав по кредитному договору Е., не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей" и является ничтожной, что в свою очередь не порождает прав по уступке.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частных жалоб не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.
Доводы жалоб об ином применении ст. 388, Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не состоятельны, поскольку не учитывают условий кредитного договора, и направлены на иное, неправильное толкование норм ст. 50.33 вышеуказанного 40-ФЗ, ст. 488 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ Е. в замене взыскателя законен, а определение от 14 января 2014 года законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Е. о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве оставить без изменения, частные жалобы Е. и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)