Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Целищев А.А.
Судья второй инстанции: Ермилова В.В. - предс.
Грицких Е.А. - докл.,
Зенкина В.Л.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,
и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску У. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец У. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы похищенных денежных средств в размере ***** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24.01.2013 г. с ее банковской карты - MAESTRO, счет открыт в Люблинском отделении ОАО "Сбербанк России" г. Москвы (структурное подразделение N ***, договор банковского обслуживания *** от 11.12.2009 года) через Сбербанк Онлайн были похищены денежные средства на сумму *** руб. *** коп. при следующих обстоятельствах: 24.01.2013 г. истец попыталась войти в систему Сбербанк Онлайн для оплаты телефона, однако на экране появилась надпись "сервер временно недоступен по техническим причинам". Сразу после этого истцом было получено смс-сообщение, предупреждающее о действиях мошенников. Далее, в 16 час. 06 мин. этого же дня, ей пришло смс-сообщение с номера "900", предлагающее внимательно проверить реквизиты операции - карта списания ее, карта зачисления неизвестная - *** - сумма *** руб. Также был указан код подтверждения ***, который она не отправляла. Затем, в 16 час. 07 мин. ей пришло смс-сообщение с номера "900", оповещающее, что операция прошла успешно.
В момент списания денег истцу никто не звонил, от нее никто не требовал никаких данных, карта всегда находилась при ней. После произошедшего У. в течение 30 минут заблокировала карту в отделении Сбербанка РФ на ул. ***. После обращения к ответчику и разблокировки страницы, истец увидела, что деньги с ее карты без ее подтверждения и ведома были переведены на карту незнакомого ей А.А.П.
Истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с просьбой вернуть свои денежные средства, однако 14.05.2013 г. получила отказ. Кроме того, истцу стало известно, что к ее счету был подключен телефон ***, который ей не принадлежал. Узнав об этом, она потребовала отключить неизвестный и не принадлежавший ей номер телефона. Информация о том, с каких ip и mac адресов был выполнен вход в ее личный кабинет и выполнялась транзакция, повлекшая списание денежных средств, а также данные о местоположении (включая страну) этих ip и mac адресов и об их владельцах ей предоставлена не была. Операция по списанию проводилась третьими лицами, которым были известны все ее персональные и идентификационные данные, позволяющие произвести списание ее денежных средств. Истец полагала, что ее данные (ФИО, мобильный телефон, информация о состоянии счета), которые должны быть строго засекречены от третьих лиц, были преданы огласке. По непонятным причинам смс-оповещения, приходившие на ее номера, стали известны мошенникам. По мнению истца, банк не выполнил обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств на ее счете, а после предъявления претензии неправомерно уклонился от возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, поскольку он отказывается в добровольном порядке возместить похищенные денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец У. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 12.02.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
24.02.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 19.03.2014 г. кассационная жалоба истца У. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца У., представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - С. и Ф., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 11.12.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен договор банковского обслуживания N ***, который состоит, в том числе, из подписанного истцом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее Условия) и Тарифов Банка.
По Условиям - обязательным для заключения договора банковского обслуживания является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты Банка, выпущенной к данному счету.
В этой связи по заявлению У. на получение дебетовой карты от 19.11.2009 года ОАО "Сбербанк России" ей была выдана карта Сбербанк-Maestro, номер карты N *** (номер счета карты - ***).
Из материалов дела усматривается, в заявлении У. указала свои телефоны: домашний - (495) ***, служебный - *** и *** (л.д. 27).
24.01.2013 г. в 16 час. 02 мин. с банковской карты N 639002389011052172 на имя У., 15.06.1958 года рождения, перечислены денежные средства в сумме *** руб. на счет банковской карты N *** на имя П.А.А. (л.д. 39 - 42).
Данная операция была произведена ответчиком через систему "Сбербанк Онлайн" после получения им пароля для подтверждения операции с мобильных телефонов, подключенных посредством услуги "Мобильный банк" к банковской карте N ***, *** и ***, *** (л.д. 92 - 95).
Из представленного в материалы дела Сбербанком России ответа следует, что 20.01.2012 г. к банковской карте N *** на имя У. с использованием устройства самообслуживания банкомат N *** была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонным номерам *** и ***; 12.01.2012 г. к банковской карте N *** в устройстве самообслуживания подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру *** (л.д. 66, 82 - 85).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав на то, что для проведения операций через систему "Сбербанк Онлайн" требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом (держателем карты) через "Мобильный банк" по картам или устройства самообслуживания банка, пришел к выводу о том, что смс-сообщения по операциям в системе "Сбербанк" и одноразовые пароли 24.01.2013 г. приходили непосредственно У., вследствие чего действия банка по переводу денежных средств в сумме *** руб. на счет банковской карты N *** на имя П.А.А. совершены по распоряжению истца, то есть являются правомерными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласилась, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.
В кассационной жалобе истца У. содержится указание на то, что суд при разрешении настоящего спора нарушил нормы действующего гражданского материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела по существу судом не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии отправления каких-либо смс-сообщений по операциям в системе "Сбербанк" в адрес банка с указанием пароля с мобильного номера N ***, принадлежащего У., подтвержденным распечаткой состоявшихся разговоров за период с 24.01.2013 г. по 24.01.2013 г. (л.д. 25).
Кроме того, по мнению истца У., судом не установлены обстоятельства того, с какого именно телефонного номера, подключенного к услуге "Мобильный банк", произошло подтверждение посредством смс-сообщения, повлекшее за собой списание денежных средств со счета банковской карты N *** на имя У.
В жалобе содержится указание на то, что мобильный номер телефона N *** истцу незнаком, доказательств подключения данного номера к банковской карте через устройство самообслуживания именно У. в материалах дела не имеется.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из правового смысла указанных выше норм права, одной из наиболее важных экономических целей банковского счета является сохранность денежных средств, размещенных в банке клиентом, и соответственно предоставляемая услуга банковского счета, сопряженная с хранением банком денежных средств, является обязательным условием ее оказания; списание денежных средств банком без надлежащего распоряжения уполномоченного на то лица (законного владельца денежных средств) недопустимо.
Положениями ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, которые устанавливают, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В случае если договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа, что предусмотрено требованиями ч. 3 ст. 847 ГК РФ, на банке лежит обязанность обеспечения конфиденциального взаимодействия клиента с банком при проведения операций со счетами во избежание снятия денежных средств клиента не уполномоченными на то лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена положениями ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в то же время в главе 25 ГК РФ законодателем установлены другие меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом указанных норм материального права выводы суда о том, что У. несет ответственность за все совершенные операции в системе "Сбербанк-Онлайн", поскольку она не представила доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами без согласия истицы, несостоятельны. Данная ответственность предусмотрена "Условиями предоставления услуги "Сбербанк-Онлайн", которые сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете Клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, с какого именно номера было подтверждение смс-сообщением, повлекшее списание денежных средств со счета истицы 24.01.2013 года и перевода их на имя неизвестного истице П., тем более, что У. отрицает подключение мобильного телефона ***, который ей не принадлежит, к системе "Мобильный банк". К тому же, У. представлено доказательство об отсутствии отправления ею каких-либо смс-сообщений в адрес банка с указанием пароля с мобильного номера N ***, принадлежащего У. (на л.д. 25 - распечатка состоявшихся разговоров за период с 24.01.2013 г. по 24.01.2013 г.). Кроме того, не установлено, с каких ip и mac адресов был выполнен вход в ее личный кабинет.
Указанные противоречия судом устранены не были.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку этим требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают, а допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов У., Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-33/14
Обстоятельства: Решением, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 44г-33/14
Судья первой инстанции: Целищев А.А.
Судья второй инстанции: Ермилова В.В. - предс.
Грицких Е.А. - докл.,
Зенкина В.Л.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,
и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску У. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец У. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы похищенных денежных средств в размере ***** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24.01.2013 г. с ее банковской карты - MAESTRO, счет открыт в Люблинском отделении ОАО "Сбербанк России" г. Москвы (структурное подразделение N ***, договор банковского обслуживания *** от 11.12.2009 года) через Сбербанк Онлайн были похищены денежные средства на сумму *** руб. *** коп. при следующих обстоятельствах: 24.01.2013 г. истец попыталась войти в систему Сбербанк Онлайн для оплаты телефона, однако на экране появилась надпись "сервер временно недоступен по техническим причинам". Сразу после этого истцом было получено смс-сообщение, предупреждающее о действиях мошенников. Далее, в 16 час. 06 мин. этого же дня, ей пришло смс-сообщение с номера "900", предлагающее внимательно проверить реквизиты операции - карта списания ее, карта зачисления неизвестная - *** - сумма *** руб. Также был указан код подтверждения ***, который она не отправляла. Затем, в 16 час. 07 мин. ей пришло смс-сообщение с номера "900", оповещающее, что операция прошла успешно.
В момент списания денег истцу никто не звонил, от нее никто не требовал никаких данных, карта всегда находилась при ней. После произошедшего У. в течение 30 минут заблокировала карту в отделении Сбербанка РФ на ул. ***. После обращения к ответчику и разблокировки страницы, истец увидела, что деньги с ее карты без ее подтверждения и ведома были переведены на карту незнакомого ей А.А.П.
Истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с просьбой вернуть свои денежные средства, однако 14.05.2013 г. получила отказ. Кроме того, истцу стало известно, что к ее счету был подключен телефон ***, который ей не принадлежал. Узнав об этом, она потребовала отключить неизвестный и не принадлежавший ей номер телефона. Информация о том, с каких ip и mac адресов был выполнен вход в ее личный кабинет и выполнялась транзакция, повлекшая списание денежных средств, а также данные о местоположении (включая страну) этих ip и mac адресов и об их владельцах ей предоставлена не была. Операция по списанию проводилась третьими лицами, которым были известны все ее персональные и идентификационные данные, позволяющие произвести списание ее денежных средств. Истец полагала, что ее данные (ФИО, мобильный телефон, информация о состоянии счета), которые должны быть строго засекречены от третьих лиц, были преданы огласке. По непонятным причинам смс-оповещения, приходившие на ее номера, стали известны мошенникам. По мнению истца, банк не выполнил обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств на ее счете, а после предъявления претензии неправомерно уклонился от возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, поскольку он отказывается в добровольном порядке возместить похищенные денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец У. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований У. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 12.02.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
24.02.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 19.03.2014 г. кассационная жалоба истца У. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца У., представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - С. и Ф., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 11.12.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен договор банковского обслуживания N ***, который состоит, в том числе, из подписанного истцом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее Условия) и Тарифов Банка.
По Условиям - обязательным для заключения договора банковского обслуживания является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты Банка, выпущенной к данному счету.
В этой связи по заявлению У. на получение дебетовой карты от 19.11.2009 года ОАО "Сбербанк России" ей была выдана карта Сбербанк-Maestro, номер карты N *** (номер счета карты - ***).
Из материалов дела усматривается, в заявлении У. указала свои телефоны: домашний - (495) ***, служебный - *** и *** (л.д. 27).
24.01.2013 г. в 16 час. 02 мин. с банковской карты N 639002389011052172 на имя У., 15.06.1958 года рождения, перечислены денежные средства в сумме *** руб. на счет банковской карты N *** на имя П.А.А. (л.д. 39 - 42).
Данная операция была произведена ответчиком через систему "Сбербанк Онлайн" после получения им пароля для подтверждения операции с мобильных телефонов, подключенных посредством услуги "Мобильный банк" к банковской карте N ***, *** и ***, *** (л.д. 92 - 95).
Из представленного в материалы дела Сбербанком России ответа следует, что 20.01.2012 г. к банковской карте N *** на имя У. с использованием устройства самообслуживания банкомат N *** была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонным номерам *** и ***; 12.01.2012 г. к банковской карте N *** в устройстве самообслуживания подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру *** (л.д. 66, 82 - 85).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав на то, что для проведения операций через систему "Сбербанк Онлайн" требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом (держателем карты) через "Мобильный банк" по картам или устройства самообслуживания банка, пришел к выводу о том, что смс-сообщения по операциям в системе "Сбербанк" и одноразовые пароли 24.01.2013 г. приходили непосредственно У., вследствие чего действия банка по переводу денежных средств в сумме *** руб. на счет банковской карты N *** на имя П.А.А. совершены по распоряжению истца, то есть являются правомерными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласилась, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.
В кассационной жалобе истца У. содержится указание на то, что суд при разрешении настоящего спора нарушил нормы действующего гражданского материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела по существу судом не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии отправления каких-либо смс-сообщений по операциям в системе "Сбербанк" в адрес банка с указанием пароля с мобильного номера N ***, принадлежащего У., подтвержденным распечаткой состоявшихся разговоров за период с 24.01.2013 г. по 24.01.2013 г. (л.д. 25).
Кроме того, по мнению истца У., судом не установлены обстоятельства того, с какого именно телефонного номера, подключенного к услуге "Мобильный банк", произошло подтверждение посредством смс-сообщения, повлекшее за собой списание денежных средств со счета банковской карты N *** на имя У.
В жалобе содержится указание на то, что мобильный номер телефона N *** истцу незнаком, доказательств подключения данного номера к банковской карте через устройство самообслуживания именно У. в материалах дела не имеется.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из правового смысла указанных выше норм права, одной из наиболее важных экономических целей банковского счета является сохранность денежных средств, размещенных в банке клиентом, и соответственно предоставляемая услуга банковского счета, сопряженная с хранением банком денежных средств, является обязательным условием ее оказания; списание денежных средств банком без надлежащего распоряжения уполномоченного на то лица (законного владельца денежных средств) недопустимо.
Положениями ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, которые устанавливают, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В случае если договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа, что предусмотрено требованиями ч. 3 ст. 847 ГК РФ, на банке лежит обязанность обеспечения конфиденциального взаимодействия клиента с банком при проведения операций со счетами во избежание снятия денежных средств клиента не уполномоченными на то лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена положениями ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в то же время в главе 25 ГК РФ законодателем установлены другие меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом указанных норм материального права выводы суда о том, что У. несет ответственность за все совершенные операции в системе "Сбербанк-Онлайн", поскольку она не представила доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами без согласия истицы, несостоятельны. Данная ответственность предусмотрена "Условиями предоставления услуги "Сбербанк-Онлайн", которые сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете Клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, с какого именно номера было подтверждение смс-сообщением, повлекшее списание денежных средств со счета истицы 24.01.2013 года и перевода их на имя неизвестного истице П., тем более, что У. отрицает подключение мобильного телефона ***, который ей не принадлежит, к системе "Мобильный банк". К тому же, У. представлено доказательство об отсутствии отправления ею каких-либо смс-сообщений в адрес банка с указанием пароля с мобильного номера N ***, принадлежащего У. (на л.д. 25 - распечатка состоявшихся разговоров за период с 24.01.2013 г. по 24.01.2013 г.). Кроме того, не установлено, с каких ip и mac адресов был выполнен вход в ее личный кабинет.
Указанные противоречия судом устранены не были.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку этим требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают, а допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов У., Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)