Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец производил внесение денежных средств поставщику услуг сотовой связи, позже он обнаружил, что указал неверный номер и обратился к ЗАО о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они ему не перечислены, - чем ответчик нарушил права истца как потребителя оказываемых ими услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Кивулько В.В.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев гражданское дело по иску А. к ЗАО "РТК" и ОАО "М." о взыскании денежного перевода, неустойки и компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе (с дополнениями) А. и его представителя Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2015 года, которым
в удовлетворении иска А. отказано; с А. в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; отменены по вступлению решения суда в законную силу принятые по делу меры обеспечения в виде запрета ОАО "М." проводить операции по снятию, перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета N на имя Б.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
7 июля 2014 года А. обратился в суд с иском к ЗАО "РТК" и ОАО "М." о взыскании суммы перевода, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2013 года А. через платежный терминал агента "ИП Е." произвел внесение денежных средств поставщику услуг сотовой связи М. в размере <данные изъяты> рублей на номер сотового телефона N. Впоследствии истец обнаружил, что указал неверный номер сотового телефона, в связи с чем 30.04.13 г. обратился к ЗАО "РТК" (являющейся дочерней компанией ОАО "М.") о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они ему не перечислены, - чем ответчики нарушили права истца как потребителя оказываемых ими услуг.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные через терминал <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за неоказание платежной услуги по переводу денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину и в доход бюджета МО ГО "г. Южно-Сахалинск" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденное ему суммы.
В суде А. и его представитель Р. уточненный иск поддержали; представитель ОАО "М." З. иск не признала; представитель ЗАО "РТК" и Б., ИП Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует А. и его представитель Р., в апелляционных жалобах просят его отменить и назначить рассмотрение в суде 1 инстанции с привлечением специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора; ОАО "М." должен вернуть ошибочный платеж; отношения между истцом и ответчиками должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей"; ОАО "М." не оказало платежную услугу по возврату путем перевода денежных средств истцу на его расчетный счет, а также не представило полной информации об условиях услуги возврата ошибочного платежа; судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "М." в Сахалинской области С. и представитель ЗАО "РТК" П. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "М." С., а также объяснения истца А. и его представителя Р. (настаивавших на их доводах в суде первой инстанции), - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.
Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ошибочно перечисленных <данные изъяты> рублей, - предоставлена квитанция N 2734 о том, что 28.04.13 г. в 9 час. 09 мин. на номер сотового телефона N через терминал 9439686 (расположенный г. <адрес> Мира <адрес>) было зачислено <данные изъяты> рублей, - при этом зачисление производилось наличными деньгами, реквизитов плательщика в квитанции не указано, так же как и каких-либо иных реквизитов, позволяющих однозначно установить факт производства указанного платежа именно А.
Согласно письма ОАО "М." от 27.04.15 г. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно вышеуказанной квитанции N поступили в ОАО "М." 28.04.13 г. в нераспознанные платежи, т.к. договор об оказании услуг связи по номеру телефона N расторгнут. В настоящее время денежные средства отнесены на лицевой счет N, который был привязан к номеру телефона N и зарегистрирован на имя Б. Договор об оказании услуг связи по номеру телефона N по состоянию на 28.04.13 г. расторгнут, в настоящее время номер на какое-либо лицо не зарегистрирован.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что находящимися на лицевом счете N денежными средствами может распоряжаться только Б.; при этом сторона истца пояснила судебной коллегии о том, что ими проведены с Б. переговоры о снятии ею денег с указанного счета и передаче их А., о чем с Б. достигнуто соглашение (однако до вступления решения суда в законную силу это не может быть произведено по причине наложения судом обеспечительных мер на спорны денежные средства).
При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что регламентом процесса "Прием и обработка обращений по оплате услуг связи" РП-043-5 ОАО "М." установлен порядок возврата ошибочных платежей. Ошибочно зачисленные денежные средства в собственность оператора сотовой связи не поступают, а находятся на лицевых счетах абонентов номеров телефонов, на которые были ошибочно зачислены деньги. При этом произвести возврат денежных средств возможно в случае, если они не были использованы абонентом номера, на который были зачислены.
При оформлении возврата ошибочно произведенного платежа установлен особый порядок (в целях противодействия отмыванию денег и проявлению иных форм коррупции), в соответствии с которым лицо, обратившееся за возвратом ошибочно произведенного платежа, должно предоставить доказательства принадлежности спорных денег именно ему; а также указать реальный номер, на который подлежали перечислению спорные денежные средства (возврат денег производится только при ошибочном указании не более 3-х цифр номера телефона), - однако истец А. так и не смог пояснить судебной коллегии о том, кому он перечислял спорные денежные средства (к пояснениям представителя истца Р. о том, что А. перевод осуществлялся в пользу ее родственника - судебная коллегия относится критически, поскольку стороной истца так и не был указан правильный номер телефона, на который бы переводились деньги, и который принадлежал бы лицу, указанному представителем истца в качестве надлежащего получателя платежа); не смог он назвать и правильный номер телефона, на который подлежал зачислению перевод; а также характер долговых отношений, в связи с которыми им произведен платеж (при этом его показания в суде первой инстанции об этом были противоречивы).
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства, зачисленные на лицевой счет Б., в собственность ответчиков ОАО "М." и ЗАО "РТК" не поступали, - то оснований для взыскания их с ответчиков не имеется (а каких либо требований к Б. истцом не заявлено), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска А.С.Л. к ЗАО "РТК" и ОАО "М." о взыскании суммы перевода в размере <данные изъяты> рублей (а также основанных на них требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и т.д.).
Однако при этом судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (поскольку в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, он освобожден от ее уплаты), - в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части решения; с оставлением самого решения суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований - без изменения.
Все доводы жалобы истца и его представителя (с дополнениями), фактически совпадающие с доводами, приведенными ими в исковом заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы с дополнениями, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.05.15 года оставить без изменения (исключив из резолютивной части решения второй абзац, в котором указано о взыскании с А. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей), а апелляционную жалобу (с дополнениями) А. и его представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
В.В.КРИВУЛЬКО
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1887/2015
Требование: О взыскании суммы перевода, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец производил внесение денежных средств поставщику услуг сотовой связи, позже он обнаружил, что указал неверный номер и обратился к ЗАО о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они ему не перечислены, - чем ответчик нарушил права истца как потребителя оказываемых ими услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1887/2015
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Кивулько В.В.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев гражданское дело по иску А. к ЗАО "РТК" и ОАО "М." о взыскании денежного перевода, неустойки и компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе (с дополнениями) А. и его представителя Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2015 года, которым
в удовлетворении иска А. отказано; с А. в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; отменены по вступлению решения суда в законную силу принятые по делу меры обеспечения в виде запрета ОАО "М." проводить операции по снятию, перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета N на имя Б.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
7 июля 2014 года А. обратился в суд с иском к ЗАО "РТК" и ОАО "М." о взыскании суммы перевода, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2013 года А. через платежный терминал агента "ИП Е." произвел внесение денежных средств поставщику услуг сотовой связи М. в размере <данные изъяты> рублей на номер сотового телефона N. Впоследствии истец обнаружил, что указал неверный номер сотового телефона, в связи с чем 30.04.13 г. обратился к ЗАО "РТК" (являющейся дочерней компанией ОАО "М.") о возврате денежных средств, однако до настоящего времени они ему не перечислены, - чем ответчики нарушили права истца как потребителя оказываемых ими услуг.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные через терминал <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за неоказание платежной услуги по переводу денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину и в доход бюджета МО ГО "г. Южно-Сахалинск" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденное ему суммы.
В суде А. и его представитель Р. уточненный иск поддержали; представитель ОАО "М." З. иск не признала; представитель ЗАО "РТК" и Б., ИП Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует А. и его представитель Р., в апелляционных жалобах просят его отменить и назначить рассмотрение в суде 1 инстанции с привлечением специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора; ОАО "М." должен вернуть ошибочный платеж; отношения между истцом и ответчиками должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей"; ОАО "М." не оказало платежную услугу по возврату путем перевода денежных средств истцу на его расчетный счет, а также не представило полной информации об условиях услуги возврата ошибочного платежа; судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "М." в Сахалинской области С. и представитель ЗАО "РТК" П. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "М." С., а также объяснения истца А. и его представителя Р. (настаивавших на их доводах в суде первой инстанции), - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.
Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ошибочно перечисленных <данные изъяты> рублей, - предоставлена квитанция N 2734 о том, что 28.04.13 г. в 9 час. 09 мин. на номер сотового телефона N через терминал 9439686 (расположенный г. <адрес> Мира <адрес>) было зачислено <данные изъяты> рублей, - при этом зачисление производилось наличными деньгами, реквизитов плательщика в квитанции не указано, так же как и каких-либо иных реквизитов, позволяющих однозначно установить факт производства указанного платежа именно А.
Согласно письма ОАО "М." от 27.04.15 г. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно вышеуказанной квитанции N поступили в ОАО "М." 28.04.13 г. в нераспознанные платежи, т.к. договор об оказании услуг связи по номеру телефона N расторгнут. В настоящее время денежные средства отнесены на лицевой счет N, который был привязан к номеру телефона N и зарегистрирован на имя Б. Договор об оказании услуг связи по номеру телефона N по состоянию на 28.04.13 г. расторгнут, в настоящее время номер на какое-либо лицо не зарегистрирован.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что находящимися на лицевом счете N денежными средствами может распоряжаться только Б.; при этом сторона истца пояснила судебной коллегии о том, что ими проведены с Б. переговоры о снятии ею денег с указанного счета и передаче их А., о чем с Б. достигнуто соглашение (однако до вступления решения суда в законную силу это не может быть произведено по причине наложения судом обеспечительных мер на спорны денежные средства).
При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что регламентом процесса "Прием и обработка обращений по оплате услуг связи" РП-043-5 ОАО "М." установлен порядок возврата ошибочных платежей. Ошибочно зачисленные денежные средства в собственность оператора сотовой связи не поступают, а находятся на лицевых счетах абонентов номеров телефонов, на которые были ошибочно зачислены деньги. При этом произвести возврат денежных средств возможно в случае, если они не были использованы абонентом номера, на который были зачислены.
При оформлении возврата ошибочно произведенного платежа установлен особый порядок (в целях противодействия отмыванию денег и проявлению иных форм коррупции), в соответствии с которым лицо, обратившееся за возвратом ошибочно произведенного платежа, должно предоставить доказательства принадлежности спорных денег именно ему; а также указать реальный номер, на который подлежали перечислению спорные денежные средства (возврат денег производится только при ошибочном указании не более 3-х цифр номера телефона), - однако истец А. так и не смог пояснить судебной коллегии о том, кому он перечислял спорные денежные средства (к пояснениям представителя истца Р. о том, что А. перевод осуществлялся в пользу ее родственника - судебная коллегия относится критически, поскольку стороной истца так и не был указан правильный номер телефона, на который бы переводились деньги, и который принадлежал бы лицу, указанному представителем истца в качестве надлежащего получателя платежа); не смог он назвать и правильный номер телефона, на который подлежал зачислению перевод; а также характер долговых отношений, в связи с которыми им произведен платеж (при этом его показания в суде первой инстанции об этом были противоречивы).
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства, зачисленные на лицевой счет Б., в собственность ответчиков ОАО "М." и ЗАО "РТК" не поступали, - то оснований для взыскания их с ответчиков не имеется (а каких либо требований к Б. истцом не заявлено), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска А.С.Л. к ЗАО "РТК" и ОАО "М." о взыскании суммы перевода в размере <данные изъяты> рублей (а также основанных на них требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и т.д.).
Однако при этом судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (поскольку в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, он освобожден от ее уплаты), - в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части решения; с оставлением самого решения суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований - без изменения.
Все доводы жалобы истца и его представителя (с дополнениями), фактически совпадающие с доводами, приведенными ими в исковом заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы с дополнениями, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.05.15 года оставить без изменения (исключив из резолютивной части решения второй абзац, в котором указано о взыскании с А. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей), а апелляционную жалобу (с дополнениями) А. и его представителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
В.В.КРИВУЛЬКО
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)