Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N 3 по гор. Москве на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
Признать частично недействительным решение инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от <...>, а именно: в части привлечения Т. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>. за неполную уплату сумм налога; в части требования к Т. уплатить сумму не полностью уплаченного налога в <...>; в части требования к Т. уплатить пеню за несвоевременную уплату налога в сумме <...>.
Взыскать с инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в пользу Т. <...>. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве <...>. N <...>, указав, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты им налога на доходы физических лиц за <...> г., по результатам которой <...>. вынесено обжалуемое решение, предусматривающее привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>, взыскание недоимки по налогу в размере <...>, а также начисление пени в размере <...>. В нарушение положений НК РФ, инспекция незаконно отказала ему в праве на имущественный налоговый вычет в размере уплаченных по кредиту процентов и незаконно произвела доначисление налога на сумму <...>. Также заявитель указывал, что инспекция нарушила его права, не вручив акт налоговой проверки и не уведомив о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обжалуемое решение Т. полагал незаконным, необоснованным и нарушающим его права как налогоплательщика, поскольку может повлечь отчуждение принадлежащих ему денежных средств без установленных Налоговым кодексом РФ оснований.
Заявитель Т. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Курцев М.И. в судебное заседание явились, обратились с письменным заявлением об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просили признать частично незаконным решение инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от <...>, а именно: в части привлечения Т. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>. за неполную уплату сумм налога; в части требования Т. уплатить сумму не полностью уплаченного налога в размере <...>; в части требования Т. уплатить пеню за несвоевременную уплату налога в сумме <...>, а также взыскать с инспекции расходы на представителя в размере <...>.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 3 по г. Москве по доверенности А.Д. в судебное заседание явился, просил отказать Т. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что принятое решение является законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИФНС России N 3 по Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц Т. за <...> г.
<...>. налоговый орган принял решение N <...> о привлечении Т. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; начислении недоимки по налогу в размере <...>; начислении пени в размере <...>.
Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС по г. Москве, решением которого от <...> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Судом установлено, что в <...> г. Т. получил доход от оказания услуг немецкой компании "<...>" по заключенному между ними гражданско-правовому договору. При оказании услуг Т. нес командировочные, транспортные, представительские расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг, которые компенсировались заказчиком. Размер указанных расходов составил <...>. Факт несения расходов, их размер, а также факт их документального подтверждения не оспаривается инспекцией в обжалуемом решении.
Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогов на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 настоящего Кодекса. Доходы налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения указанных доходов (несения расходов).
В соответствии со ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовому договору в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал обжалуемое решение налогового органа, и пришел к обоснованному выводу, что утверждение о том, представленные Т. в качестве приложения к налоговой декларации документы не свидетельствуют о включении указанной суммы возмещения расходов в налогооблагаемую базу, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о выплате профессионального налогового вычета, является необоснованным.
Так, из представленной заявителем копии налоговой декларации за <...>, следует, что Т. включил в налогооблагаемую базу и отразил в декларации сумму дохода, полученного от компании "<...>", в размере <...>. Согласно справке, выданной ЗАО "<...>к", сумма дохода, поступившая на счет Т. в указанном банке от компании "<...>" также составила <...>.
Доказательств того, что Т. получил от компании "<...>" доход сверх этой суммы, который не был включен им в налогооблагаемую базу, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, довод Т. о том, что понесенные им расходы, связанные с оказанием услуг по гражданско-правовому договору с компанией "<...>", в размере <...>. неправомерно не были учтены налоговым органом в качестве профессионального налогового вычета, и, соответственно, налог на сумму <...>. доначислен ему без законных оснований, является правильным.
Судом также установлено, что <...>. Т. заключил кредитный договор N <...> со Сбербанком России на приобретение квартиры по адресу: г. <...>. Квартира оформлена в собственность.
<...>. Т. заключил кредитный договор с банком "<...>", целью которого явилось рефинансирование кредита, полученного по договору со Сбербанком России. Уплаченные проценты по указанному кредиту составили <...>.
Суд правильно сослался на положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры и правильно указал, что отказ ИФНС России N 3 по гор. Москве в праве Т. на имущественный вычет, является неправомерным и опровергается представленными доказательствами, а именно: копией платежного поручения N <...>, которая подтверждает, что полученная заявителем в ЗАО "<...>" сумма кредита в размере <...>. направлена именно в счет погашения кредитного договора N <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у Т. права на имущественный налоговый вычет в сумме <...>. фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, полученному от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры, и следовательно, налог на сумму <...>. доначислен Т. без законных оснований.
Статьей 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доводы Т. о незаконности действий ИФНС России N 3 по Москве нашли подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, налоговый орган не представил надлежащих доказательств законности оспариваемого решения.
В связи с признанием незаконным доначисления Т. налога на сумму <...>. по эпизоду с незаконным отказом в праве на профессиональный налоговый вычет и на сумму <...>. по эпизоду с незаконным отказом на имущественный налоговый вычет, а всего на сумму <...>, размер штрафа, предусмотренный обжалуемым решением, подлежит соответствующему уменьшению на <...>.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с признанием незаконным доначисления Т. налога на сумму <...>, размер пени, предусмотренный обжалуемым решением, подлежит соответствующему уменьшению на <...>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом Курцевым М.И.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИФНС России N 3 по Москве были предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку они свидетельствуют об ином толковании положений закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 3 по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15034
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15034
Ф\\с Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N 3 по гор. Москве на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
Признать частично недействительным решение инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от <...>, а именно: в части привлечения Т. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>. за неполную уплату сумм налога; в части требования к Т. уплатить сумму не полностью уплаченного налога в <...>; в части требования к Т. уплатить пеню за несвоевременную уплату налога в сумме <...>.
Взыскать с инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в пользу Т. <...>. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве <...>. N <...>, указав, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты им налога на доходы физических лиц за <...> г., по результатам которой <...>. вынесено обжалуемое решение, предусматривающее привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>, взыскание недоимки по налогу в размере <...>, а также начисление пени в размере <...>. В нарушение положений НК РФ, инспекция незаконно отказала ему в праве на имущественный налоговый вычет в размере уплаченных по кредиту процентов и незаконно произвела доначисление налога на сумму <...>. Также заявитель указывал, что инспекция нарушила его права, не вручив акт налоговой проверки и не уведомив о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обжалуемое решение Т. полагал незаконным, необоснованным и нарушающим его права как налогоплательщика, поскольку может повлечь отчуждение принадлежащих ему денежных средств без установленных Налоговым кодексом РФ оснований.
Заявитель Т. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Курцев М.И. в судебное заседание явились, обратились с письменным заявлением об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просили признать частично незаконным решение инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от <...>, а именно: в части привлечения Т. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>. за неполную уплату сумм налога; в части требования Т. уплатить сумму не полностью уплаченного налога в размере <...>; в части требования Т. уплатить пеню за несвоевременную уплату налога в сумме <...>, а также взыскать с инспекции расходы на представителя в размере <...>.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 3 по г. Москве по доверенности А.Д. в судебное заседание явился, просил отказать Т. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что принятое решение является законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИФНС России N 3 по Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц Т. за <...> г.
<...>. налоговый орган принял решение N <...> о привлечении Т. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; начислении недоимки по налогу в размере <...>; начислении пени в размере <...>.
Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС по г. Москве, решением которого от <...> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Судом установлено, что в <...> г. Т. получил доход от оказания услуг немецкой компании "<...>" по заключенному между ними гражданско-правовому договору. При оказании услуг Т. нес командировочные, транспортные, представительские расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг, которые компенсировались заказчиком. Размер указанных расходов составил <...>. Факт несения расходов, их размер, а также факт их документального подтверждения не оспаривается инспекцией в обжалуемом решении.
Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогов на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 настоящего Кодекса. Доходы налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения указанных доходов (несения расходов).
В соответствии со ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовому договору в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал обжалуемое решение налогового органа, и пришел к обоснованному выводу, что утверждение о том, представленные Т. в качестве приложения к налоговой декларации документы не свидетельствуют о включении указанной суммы возмещения расходов в налогооблагаемую базу, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о выплате профессионального налогового вычета, является необоснованным.
Так, из представленной заявителем копии налоговой декларации за <...>, следует, что Т. включил в налогооблагаемую базу и отразил в декларации сумму дохода, полученного от компании "<...>", в размере <...>. Согласно справке, выданной ЗАО "<...>к", сумма дохода, поступившая на счет Т. в указанном банке от компании "<...>" также составила <...>.
Доказательств того, что Т. получил от компании "<...>" доход сверх этой суммы, который не был включен им в налогооблагаемую базу, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, довод Т. о том, что понесенные им расходы, связанные с оказанием услуг по гражданско-правовому договору с компанией "<...>", в размере <...>. неправомерно не были учтены налоговым органом в качестве профессионального налогового вычета, и, соответственно, налог на сумму <...>. доначислен ему без законных оснований, является правильным.
Судом также установлено, что <...>. Т. заключил кредитный договор N <...> со Сбербанком России на приобретение квартиры по адресу: г. <...>. Квартира оформлена в собственность.
<...>. Т. заключил кредитный договор с банком "<...>", целью которого явилось рефинансирование кредита, полученного по договору со Сбербанком России. Уплаченные проценты по указанному кредиту составили <...>.
Суд правильно сослался на положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры и правильно указал, что отказ ИФНС России N 3 по гор. Москве в праве Т. на имущественный вычет, является неправомерным и опровергается представленными доказательствами, а именно: копией платежного поручения N <...>, которая подтверждает, что полученная заявителем в ЗАО "<...>" сумма кредита в размере <...>. направлена именно в счет погашения кредитного договора N <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у Т. права на имущественный налоговый вычет в сумме <...>. фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, полученному от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры, и следовательно, налог на сумму <...>. доначислен Т. без законных оснований.
Статьей 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доводы Т. о незаконности действий ИФНС России N 3 по Москве нашли подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, налоговый орган не представил надлежащих доказательств законности оспариваемого решения.
В связи с признанием незаконным доначисления Т. налога на сумму <...>. по эпизоду с незаконным отказом в праве на профессиональный налоговый вычет и на сумму <...>. по эпизоду с незаконным отказом на имущественный налоговый вычет, а всего на сумму <...>, размер штрафа, предусмотренный обжалуемым решением, подлежит соответствующему уменьшению на <...>.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с признанием незаконным доначисления Т. налога на сумму <...>, размер пени, предусмотренный обжалуемым решением, подлежит соответствующему уменьшению на <...>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом Курцевым М.И.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИФНС России N 3 по Москве были предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку они свидетельствуют об ином толковании положений закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 3 по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)