Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной
судей Н.Н. Нехайковой, С.В. Андреева
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Т. и Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2015 г., которым Т.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Т. и Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N КД/14.01-37.01-96572 от 13.01.2014 г.
Также Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N КД/14.01-37.01-96571 от 13.01.2014 г.
Определением суда от 11 ноября 2014 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Т.В. и Т.Т. предъявили иски к ОАО КБ "Аксонбанк" об оспаривании и расторжении тех же кредитных договоров и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 г. гражданские дела по искам Т.Т. и Т.В. к ООО КБ "Аксонбанк" объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2014 г. гражданское дело по искам ООО КБ "Аксонбанк" к Т.В. и Т.Т. и гражданское дело по искам Т.В. и Т.Т. к ООО КБ "Аксонбанк" объединены в одно производство.
Т.Т., действуя в своих интересах и на основании доверенности от имени Т.В., обратилась в суд с заявлениями о передаче дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново. В обоснования заявлений указала, что предусмотренное п. 6.3 кредитных договоров условие о договорной подсудности противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 7 ст. 29 ГПК РФ. Гражданское дело по иску Банка о взыскании задолженности Ленинским районным судом г. Костромы принято с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело должно быть рассмотрено судом по месту нахождения филиала Банка в г. Иваново, где заключались кредитные договоры.
Судом 14 января 2015 г. принято указанное выше определение
В частной жалобе Т.Т. и Т.В. просят о его отмене. Указывают, что о судебном заседании 14 января 2015 г., в котором решался вопрос о передаче дела по подсудности, они не были извещены. Поскольку, в связи с осуществлением трудовой деятельности они преимущественно проживают в г. Иваново и кредитный договор заключали в Ивановском филиале ООО КБ "Аксонбанк", считают, что гражданское дело должно быть передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Полагают необоснованным ссылку суда на п. 6.3 кредитного договора, в котором указано, что споры и разногласия между сторонами разрешаются по месту нахождения Банка, т.к. в данном пункте договора не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, т.е. нет оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ.
22 апреля 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению ходатайства Т.Т. и Т.В. о передаче дела во Фрунзенский районный суд г. Иваново по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения в какой-либо форме не заявили.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, ходатайство было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Т.Т. и Т.В., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 22 апреля 2015 года.
Доводы о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности судебная коллегия не может признать обоснованными.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда установлен пунктами 1 - 4 части 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводов о наличии оснований, указанных в пунктах 1, 2, 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в ходатайствах Т-ких и частной жалобе, не приводится.
Оснований полагать, что гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе о невозможности изменения подсудности по делам, на которые распространяется положения Закона "О защите прав потребителей", гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктами 6.3 кредитных договоров N КД/14.01-37.01-96572 от 13.01.2014 г. и N КД/14.01-37.01-96571 от 13.01.2014 г. предусмотрено право заемщика обратиться за разрешением спора в суд по месту жительства либо по месту нахождения Банка и право Банка обратиться в суд по его месту нахождения.
Место нахождения ООО КБ "Аксонбанк" в кредитных договорах определено по адресу: <...> Какие-либо иные адреса Банка, в том числе филиалов, в кредитных договорах отсутствуют.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, связанных с исполнением кредитных договоров.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Более того, после обращения Банка в Ленинский районный суд г. Костромы Т-кие обратились с исками к ОАО КБ "Аксонбанк" о расторжении кредитных договоров, признании их незаключенными, недействительными также в Ленинский районный суд г. Костромы. При этом требования обосновывали тем, что кредитные договоры заключены на невыгодных и кабальных условиях; что договоры являются безденежными, поскольку денежные средства не были зачислены на счет заемщиков; что договоры являются притворной, мнимой сделкой. В обоснование требований на недействительность соглашений об изменении территориальной подсудности Т-кие не ссылались и требований о признании недействительными этих условий.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то Ленинский районный суд г. Костромы правомерно, с соблюдением правил подсудности принял к производству дела по искам Банка к Т.Т. и Т.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам и дела по искам Т-ких к Банку.
Последующие увеличение Т-кими в ходе рассмотрения дела исковых требований, а именно дополнение их просьбой о признании недействительными условий о территориальной подсудности, содержащихся пунктов 6.3 кредитных договоров, не свидетельствует о том, что дела были приняты с нарушением правил подсудности. В силу указанных выше норм данное обстоятельство не является основанием для передачи дела во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
В связи с изложенным ходатайство Т.Т., действующей в своих интересах и интересах Т.В., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Т.Т., действующей в своих интересах и интересах Т.В., о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-725
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения по подсудности дела о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-725
Судья Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной
судей Н.Н. Нехайковой, С.В. Андреева
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Т. и Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2015 г., которым Т.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т.Т. и Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N КД/14.01-37.01-96572 от 13.01.2014 г.
Также Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N КД/14.01-37.01-96571 от 13.01.2014 г.
Определением суда от 11 ноября 2014 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Т.В. и Т.Т. предъявили иски к ОАО КБ "Аксонбанк" об оспаривании и расторжении тех же кредитных договоров и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2014 г. гражданские дела по искам Т.Т. и Т.В. к ООО КБ "Аксонбанк" объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2014 г. гражданское дело по искам ООО КБ "Аксонбанк" к Т.В. и Т.Т. и гражданское дело по искам Т.В. и Т.Т. к ООО КБ "Аксонбанк" объединены в одно производство.
Т.Т., действуя в своих интересах и на основании доверенности от имени Т.В., обратилась в суд с заявлениями о передаче дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново. В обоснования заявлений указала, что предусмотренное п. 6.3 кредитных договоров условие о договорной подсудности противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 7 ст. 29 ГПК РФ. Гражданское дело по иску Банка о взыскании задолженности Ленинским районным судом г. Костромы принято с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело должно быть рассмотрено судом по месту нахождения филиала Банка в г. Иваново, где заключались кредитные договоры.
Судом 14 января 2015 г. принято указанное выше определение
В частной жалобе Т.Т. и Т.В. просят о его отмене. Указывают, что о судебном заседании 14 января 2015 г., в котором решался вопрос о передаче дела по подсудности, они не были извещены. Поскольку, в связи с осуществлением трудовой деятельности они преимущественно проживают в г. Иваново и кредитный договор заключали в Ивановском филиале ООО КБ "Аксонбанк", считают, что гражданское дело должно быть передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Полагают необоснованным ссылку суда на п. 6.3 кредитного договора, в котором указано, что споры и разногласия между сторонами разрешаются по месту нахождения Банка, т.к. в данном пункте договора не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, т.е. нет оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ.
22 апреля 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению ходатайства Т.Т. и Т.В. о передаче дела во Фрунзенский районный суд г. Иваново по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения в какой-либо форме не заявили.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, ходатайство было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Т.Т. и Т.В., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 22 апреля 2015 года.
Доводы о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности судебная коллегия не может признать обоснованными.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда установлен пунктами 1 - 4 части 2 ст. 33 ГПК РФ.
Доводов о наличии оснований, указанных в пунктах 1, 2, 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в ходатайствах Т-ких и частной жалобе, не приводится.
Оснований полагать, что гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе о невозможности изменения подсудности по делам, на которые распространяется положения Закона "О защите прав потребителей", гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктами 6.3 кредитных договоров N КД/14.01-37.01-96572 от 13.01.2014 г. и N КД/14.01-37.01-96571 от 13.01.2014 г. предусмотрено право заемщика обратиться за разрешением спора в суд по месту жительства либо по месту нахождения Банка и право Банка обратиться в суд по его месту нахождения.
Место нахождения ООО КБ "Аксонбанк" в кредитных договорах определено по адресу: <...> Какие-либо иные адреса Банка, в том числе филиалов, в кредитных договорах отсутствуют.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, связанных с исполнением кредитных договоров.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Более того, после обращения Банка в Ленинский районный суд г. Костромы Т-кие обратились с исками к ОАО КБ "Аксонбанк" о расторжении кредитных договоров, признании их незаключенными, недействительными также в Ленинский районный суд г. Костромы. При этом требования обосновывали тем, что кредитные договоры заключены на невыгодных и кабальных условиях; что договоры являются безденежными, поскольку денежные средства не были зачислены на счет заемщиков; что договоры являются притворной, мнимой сделкой. В обоснование требований на недействительность соглашений об изменении территориальной подсудности Т-кие не ссылались и требований о признании недействительными этих условий.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то Ленинский районный суд г. Костромы правомерно, с соблюдением правил подсудности принял к производству дела по искам Банка к Т.Т. и Т.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам и дела по искам Т-ких к Банку.
Последующие увеличение Т-кими в ходе рассмотрения дела исковых требований, а именно дополнение их просьбой о признании недействительными условий о территориальной подсудности, содержащихся пунктов 6.3 кредитных договоров, не свидетельствует о том, что дела были приняты с нарушением правил подсудности. В силу указанных выше норм данное обстоятельство не является основанием для передачи дела во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
В связи с изложенным ходатайство Т.Т., действующей в своих интересах и интересах Т.В., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Т.Т., действующей в своих интересах и интересах Т.В., о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)