Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-6009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (656038, г. Барнаул, ул. Промышленная, 106/2, ИНН 2222054579, ОГРН 1062222003645) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле, - судебные приставы - исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Гусаров В.Н., Штеркель В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственность "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 819 948,88 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника - КХ "Пироженко В.Г." (с учетом замены общества с ограниченной ответственностью "Губинское масло - Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Губернские мосты").
Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Алтайский каравай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не дали оценки действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в незаконной замене должника; судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление об окончании исполнительных производств, в результате чего период с 2007 по 2008 года судебный пристав-исполнитель бездействовал, что подтверждается судебными решениями по делам N А03-2628/2012 и N А03-15736/2012; суды, посчитав не доказанным размер убытков, не учли, что судебной экспертизой подтверждена рыночная стоимость прав владения лизинговым имуществом; судебный пристав - исполнитель в силу закона имел возможность обратиться в суд с заявлением об аресте денежных средств, которые поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" (далее - банк).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что определением от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение по делу N А03-3211/07-37, согласно которому КХ "Пироженко В.Г." уплачивает в пользу ООО "Алтайский каравай" сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 15.05.2007-750 000 руб., 15.11.2007-570 108 руб., 15.04.2008-1 000 000 руб., 15.11.2008-1 000 000,30 руб.
Выдан исполнительный лист от 20.07.2007 N 104095 о взыскании с КХ "Пироженко В.Г." в пользу ООО "Алтайский каравай" 3 320 108,30 руб., на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. (далее судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству от 23.06.2007 N 3039/511/1/2007.
Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 с КХ "Пироженко В.Г." в пользу ООО "Алтайский каравай" взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800,60 руб.
Определением от 18.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника КХ "Пироженко В.Г." на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Губинское масло - Алтай" (далее - ООО "Губинское масло - Алтай").
Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ "Пироженко В.Г." на общество с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" (далее - ООО "Губернские мосты").
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства от 01.12.2008 N 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.
В ходе исполнительных действий требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.
В соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства договором финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2005 N ЛК41 (далее - договор лизинга), заключенным между банком (лизингодатель) и КХ "Пироженко В.Г." (лизингополучатель), последнему предоставлено во временное владение и пользование следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-950" (Руслан): однобарабанный, двигатель Д-442-59И, мост МВГ-12, жатка ЖКН 6КП, измельчитель - разбрасыватель, гидротрансмиссия, подборщик, стоимостью 2 193 100 руб.
Согласно Приложению N 3 к договору лизингополучатель обязался перечислять в период с 07.07.2005 по 14.07.2012 лизинговые платежи.
Дополнительным соглашением от 15.11.2007 в указанный договор внесены изменения, согласно которым стороной договора в связи с преобразованием КХ "Пироженко В.Г." являлось ООО "Губинское масло - Алтай".
Между ООО "Губинское масло - Алтай" (сторона 1) и ООО "Губинское" (сторона 2) 04.07.2008 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности лизингополучателя по данному договору с момента подписания настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения сторона 1 оплатила лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 404 920 руб., из которых 1 155 431,67 руб. в счет стоимости техники, 249 488,51 руб. - за пользование средствами. Остаток задолженности по договору в сумме 1 037 668,33 руб. перешел в обязательства стороны 2.
Заключение указанного договора согласовано с лизингодателем.
Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста: на дебиторскую задолженность по договору лизинга на сумму 1 155 431,67 руб.; на имущественные права владения и пользования предметом лизинга стоимостью 479 541 руб.; корреспондентский счет банка, на который поступали денежные средства от ООО "Алтайская мука" в счет оплаты лизинговых платежей за ООО "Губинское масло - Алтай", взыскателю были причинены убытки в размере 819 948,88 руб., ООО "Алтайский каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у него убытков.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в возникшем у истца убытке и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом.
При этом суды исходили из того, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по наложению ареста на денежные средства на корреспондентском счете банка, не являющегося должником по исполнительному документу (статьи 70, 81); арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, может быть произведен только на основании определения суда о применении обеспечительных мер; ООО "Алтайский каравай" с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительных мер не обращалось; не имелись основания для наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ООО "Губинское масло - Алтай" по договору лизинга (права владения и пользования предметом лизинга), поскольку по условиям договора купли-продажи от 16.01.2007 право собственности на комбайн "Руслан", заводской номер 2361 перешло ООО "Губинское" (в судебном порядке договор оспорен не был).
Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 АПК РФ).
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Алтайский каравай" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6009/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А03-6009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-6009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (656038, г. Барнаул, ул. Промышленная, 106/2, ИНН 2222054579, ОГРН 1062222003645) к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле, - судебные приставы - исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Гусаров В.Н., Штеркель В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственность "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 819 948,88 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника - КХ "Пироженко В.Г." (с учетом замены общества с ограниченной ответственностью "Губинское масло - Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Губернские мосты").
Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Алтайский каравай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не дали оценки действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в незаконной замене должника; судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление об окончании исполнительных производств, в результате чего период с 2007 по 2008 года судебный пристав-исполнитель бездействовал, что подтверждается судебными решениями по делам N А03-2628/2012 и N А03-15736/2012; суды, посчитав не доказанным размер убытков, не учли, что судебной экспертизой подтверждена рыночная стоимость прав владения лизинговым имуществом; судебный пристав - исполнитель в силу закона имел возможность обратиться в суд с заявлением об аресте денежных средств, которые поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" (далее - банк).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что определением от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение по делу N А03-3211/07-37, согласно которому КХ "Пироженко В.Г." уплачивает в пользу ООО "Алтайский каравай" сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 15.05.2007-750 000 руб., 15.11.2007-570 108 руб., 15.04.2008-1 000 000 руб., 15.11.2008-1 000 000,30 руб.
Выдан исполнительный лист от 20.07.2007 N 104095 о взыскании с КХ "Пироженко В.Г." в пользу ООО "Алтайский каравай" 3 320 108,30 руб., на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. (далее судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству от 23.06.2007 N 3039/511/1/2007.
Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 с КХ "Пироженко В.Г." в пользу ООО "Алтайский каравай" взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800,60 руб.
Определением от 18.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника КХ "Пироженко В.Г." на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Губинское масло - Алтай" (далее - ООО "Губинское масло - Алтай").
Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ "Пироженко В.Г." на общество с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" (далее - ООО "Губернские мосты").
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства от 01.12.2008 N 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.
В ходе исполнительных действий требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.
В соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства договором финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2005 N ЛК41 (далее - договор лизинга), заключенным между банком (лизингодатель) и КХ "Пироженко В.Г." (лизингополучатель), последнему предоставлено во временное владение и пользование следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-950" (Руслан): однобарабанный, двигатель Д-442-59И, мост МВГ-12, жатка ЖКН 6КП, измельчитель - разбрасыватель, гидротрансмиссия, подборщик, стоимостью 2 193 100 руб.
Согласно Приложению N 3 к договору лизингополучатель обязался перечислять в период с 07.07.2005 по 14.07.2012 лизинговые платежи.
Дополнительным соглашением от 15.11.2007 в указанный договор внесены изменения, согласно которым стороной договора в связи с преобразованием КХ "Пироженко В.Г." являлось ООО "Губинское масло - Алтай".
Между ООО "Губинское масло - Алтай" (сторона 1) и ООО "Губинское" (сторона 2) 04.07.2008 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности лизингополучателя по данному договору с момента подписания настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения сторона 1 оплатила лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 404 920 руб., из которых 1 155 431,67 руб. в счет стоимости техники, 249 488,51 руб. - за пользование средствами. Остаток задолженности по договору в сумме 1 037 668,33 руб. перешел в обязательства стороны 2.
Заключение указанного договора согласовано с лизингодателем.
Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста: на дебиторскую задолженность по договору лизинга на сумму 1 155 431,67 руб.; на имущественные права владения и пользования предметом лизинга стоимостью 479 541 руб.; корреспондентский счет банка, на который поступали денежные средства от ООО "Алтайская мука" в счет оплаты лизинговых платежей за ООО "Губинское масло - Алтай", взыскателю были причинены убытки в размере 819 948,88 руб., ООО "Алтайский каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у него убытков.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в возникшем у истца убытке и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом.
При этом суды исходили из того, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по наложению ареста на денежные средства на корреспондентском счете банка, не являющегося должником по исполнительному документу (статьи 70, 81); арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, может быть произведен только на основании определения суда о применении обеспечительных мер; ООО "Алтайский каравай" с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительных мер не обращалось; не имелись основания для наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ООО "Губинское масло - Алтай" по договору лизинга (права владения и пользования предметом лизинга), поскольку по условиям договора купли-продажи от 16.01.2007 право собственности на комбайн "Руслан", заводской номер 2361 перешло ООО "Губинское" (в судебном порядке договор оспорен не был).
Доводы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (глава 35 АПК РФ).
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Алтайский каравай" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)