Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что за восемь лет после заключения договора курс доллара вырос, в связи с чем истцом ежемесячно осуществляется переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
18 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г..... к АКБ "Росевробанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора - отказать,
Истец Г. обратился в суд с иском об изменении условий кредитного договора N... от... года, пересчете непогашенной части кредита по состоянию на 01 октября 2014 года в рубли по курсу.. руб. за 1 доллар США, соответствующем перерасчете аннуитетного платежа.
В обоснование заявленных требований указал, что является заемщиком по вышеуказанном договору, кредит в размере.. долларов США был получен... года по курсу доллара... руб. За восемь лет после заключения договора курс доллара вырос на 128%, и на 17 декабря 2014 года составил... руб., в связи с чем, истец ежемесячно переплачивает около... руб. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" Л. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.
Судом установлено, что между Г. и АКБ "РосЕвроБанк" заключен кредитный договор N... от... года для приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ... на сумму... долларов США, на срок 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.
Истец указывает, что получал кредит по курсу доллара.. руб. За восемь лет после заключения договора курс доллара вырос на 128%, на 17 декабря 2014 года курс доллара составил... руб., в связи с чем истец ежемесячно переплачивает в рублях около... руб., за предстоящие 12 лет эта сумма составит... руб., при этом, не учтен дальнейший рост курса доллара.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что указанные истцом в качестве оснований для расторжения договора не являлись на момент его заключения непредвиденными, стороны могли предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара; финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что рост курса доллара может служить основанием для применения ст. 451 ГК РФ к его договорным обязательствам.
Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений норм материального или процессуального права, то решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16504
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что за восемь лет после заключения договора курс доллара вырос, в связи с чем истцом ежемесячно осуществляется переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16504
Судья Басихина Т.В.
18 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г..... к АКБ "Росевробанк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском об изменении условий кредитного договора N... от... года, пересчете непогашенной части кредита по состоянию на 01 октября 2014 года в рубли по курсу.. руб. за 1 доллар США, соответствующем перерасчете аннуитетного платежа.
В обоснование заявленных требований указал, что является заемщиком по вышеуказанном договору, кредит в размере.. долларов США был получен... года по курсу доллара... руб. За восемь лет после заключения договора курс доллара вырос на 128%, и на 17 декабря 2014 года составил... руб., в связи с чем, истец ежемесячно переплачивает около... руб. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" Л. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.
Судом установлено, что между Г. и АКБ "РосЕвроБанк" заключен кредитный договор N... от... года для приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ... на сумму... долларов США, на срок 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.
Истец указывает, что получал кредит по курсу доллара.. руб. За восемь лет после заключения договора курс доллара вырос на 128%, на 17 декабря 2014 года курс доллара составил... руб., в связи с чем истец ежемесячно переплачивает в рублях около... руб., за предстоящие 12 лет эта сумма составит... руб., при этом, не учтен дальнейший рост курса доллара.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что указанные истцом в качестве оснований для расторжения договора не являлись на момент его заключения непредвиденными, стороны могли предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара; финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что рост курса доллара может служить основанием для применения ст. 451 ГК РФ к его договорным обязательствам.
Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений норм материального или процессуального права, то решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)