Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 августа 2014 года
по делу N А71-6624/2014,
принятое судьей Кислухиной А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (ОГРН 1061831042690, ИНН 1831119254)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, изъятии транспортных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжениринг" (далее - ответчик) о взыскании 210807 руб. 70 коп. долга, 21 174 руб. 67 коп. пени по договору от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС; 103 024 руб. 12 коп. долга, 10 584 руб. 68 коп. пени по договору N 5/12-ИЖС от 03.12.2012 и изъятии транспортных средств марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05JX04063427; транспортное средство FORD GALAXY, 2011 года выпуска, VIN WF0MXXGBWMBD84106.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 313 831 руб. 82 коп. долга, 31 759 руб. 35 коп. пени, всего 345 591 руб. 17 коп., 15 911 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. У общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" изъяты и переданы обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" транспортное средства средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05JX04063427; транспортное средство FORD GALAXY, 2011 года выпуска, VIN WF0MXXGBWMBD84106. Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2014 N 16986.
Суд первой инстанции признал исковые требования об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга по данным договорам, подлежащим удовлетворению в силу условий договора, ст. 450, 619, 622 ГК РФ, ст. 11, 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение в части изъятия транспортных средств отметить. По мнению ответчика, поскольку исковое заявление не содержит требований о расторжении и прекращении спорных договоров, ссылка суда на п. 6.6 спорных договоров и на направление лизингополучателю уведомление о расторжении договора, является несостоятельной, ссылку о том, что суду были представлены доказательства получения ответчиком указанных уведомлений, решение суда не содержит.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает незаконными и необоснованными, выводы суда о том, что спорные договоры являются расторгнутыми, считает обоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры лизинга от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, от 013.02.2012 N 5/12-ИЖС, в соответствии с условиями которых (п. 1.1) истец (лизингодатель) приобрел в собственность лизингополучателя и предоставил ответчику (лизингополучателю) на определенный срок правомочия временного владения и пользования на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05JX04063427; транспортное средство FORD GALAXY, 2011 года выпуска, VIN WF0MXXGBWMBD84106, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.02.2012, от 29.02.2012, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 32, 46).
Разделом 2 договоров стороны согласовали условия расчетов и платежей. Стоимость имущества по договору лизинга от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС составила 4 190 337 руб. 82 коп. без учета НДС; 1 531 553 руб. 10 коп. по договору лизинга от 03.02.2012 N 5/12-ИЖС.
Поскольку в период с февраля 2014 по май 2014 года ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам не исполнялись, за ним образовалась задолженность в сумме 210 807 руб. 70 коп. по договору от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, 103 024 руб. 12 коп. долга по договору от 03.02.2012 N 5/12-ИЖС.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предметов лизинга (л.д. 13).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В ст. 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, бывшее предметом лизинга по договорам от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, N 5/12-ИЖС от 03.12.2012.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Пунктом 6.6 договоров предусмотрено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем 2 лизинговых платежей подряд. В указанном случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя.
Судом первой инстанции установлен факт неуплаты ответчиком более 2 лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, N 5/12-ИЖС от 03.12.2012, что подтверждено материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец 29.05.2014 направил в адрес ответчика уведомления N 04246-Исх, N 04247-Исх о расторжении договоров лизинга 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, от 03.02.2012 N 5/12-ИЖС, в связи с нарушением пункта 6.6 вышеуказанных договоров (л.д. 73-74).
Таким образом, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, уведомление о расторжении договора лизинга ответчику направлено, оставлено без ответа, лизинговое имущество истцу не возвращено. Долг по настоящее время не погашен.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии оснований к расторжению договоров лизинга.
Судом первой инстанции правильно, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года по делу N А71-6624/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-13145/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6624/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13145/2014-ГК
Дело N А71-6624/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 августа 2014 года
по делу N А71-6624/2014,
принятое судьей Кислухиной А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (ОГРН 1061831042690, ИНН 1831119254)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, изъятии транспортных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжениринг" (далее - ответчик) о взыскании 210807 руб. 70 коп. долга, 21 174 руб. 67 коп. пени по договору от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС; 103 024 руб. 12 коп. долга, 10 584 руб. 68 коп. пени по договору N 5/12-ИЖС от 03.12.2012 и изъятии транспортных средств марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05JX04063427; транспортное средство FORD GALAXY, 2011 года выпуска, VIN WF0MXXGBWMBD84106.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 313 831 руб. 82 коп. долга, 31 759 руб. 35 коп. пени, всего 345 591 руб. 17 коп., 15 911 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. У общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" изъяты и переданы обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" транспортное средства средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05JX04063427; транспортное средство FORD GALAXY, 2011 года выпуска, VIN WF0MXXGBWMBD84106. Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2014 N 16986.
Суд первой инстанции признал исковые требования об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга по данным договорам, подлежащим удовлетворению в силу условий договора, ст. 450, 619, 622 ГК РФ, ст. 11, 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение в части изъятия транспортных средств отметить. По мнению ответчика, поскольку исковое заявление не содержит требований о расторжении и прекращении спорных договоров, ссылка суда на п. 6.6 спорных договоров и на направление лизингополучателю уведомление о расторжении договора, является несостоятельной, ссылку о том, что суду были представлены доказательства получения ответчиком указанных уведомлений, решение суда не содержит.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает незаконными и необоснованными, выводы суда о том, что спорные договоры являются расторгнутыми, считает обоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры лизинга от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, от 013.02.2012 N 5/12-ИЖС, в соответствии с условиями которых (п. 1.1) истец (лизингодатель) приобрел в собственность лизингополучателя и предоставил ответчику (лизингополучателю) на определенный срок правомочия временного владения и пользования на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, VIN JTMHV05JX04063427; транспортное средство FORD GALAXY, 2011 года выпуска, VIN WF0MXXGBWMBD84106, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.02.2012, от 29.02.2012, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 32, 46).
Разделом 2 договоров стороны согласовали условия расчетов и платежей. Стоимость имущества по договору лизинга от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС составила 4 190 337 руб. 82 коп. без учета НДС; 1 531 553 руб. 10 коп. по договору лизинга от 03.02.2012 N 5/12-ИЖС.
Поскольку в период с февраля 2014 по май 2014 года ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам не исполнялись, за ним образовалась задолженность в сумме 210 807 руб. 70 коп. по договору от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, 103 024 руб. 12 коп. долга по договору от 03.02.2012 N 5/12-ИЖС.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предметов лизинга (л.д. 13).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В ст. 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, бывшее предметом лизинга по договорам от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, N 5/12-ИЖС от 03.12.2012.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Пунктом 6.6 договоров предусмотрено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем 2 лизинговых платежей подряд. В указанном случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя.
Судом первой инстанции установлен факт неуплаты ответчиком более 2 лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, N 5/12-ИЖС от 03.12.2012, что подтверждено материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец 29.05.2014 направил в адрес ответчика уведомления N 04246-Исх, N 04247-Исх о расторжении договоров лизинга 27.01.2012 N 3/12-ИЖС, от 03.02.2012 N 5/12-ИЖС, в связи с нарушением пункта 6.6 вышеуказанных договоров (л.д. 73-74).
Таким образом, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, уведомление о расторжении договора лизинга ответчику направлено, оставлено без ответа, лизинговое имущество истцу не возвращено. Долг по настоящее время не погашен.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии оснований к расторжению договоров лизинга.
Судом первой инстанции правильно, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года по делу N А71-6624/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)