Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, считает, что собственнику квартиры принадлежит право требования устранения нарушений его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ю.А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Ю.А.А., Ю.А.А., Ю.Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Ю.А.А., Ю.А.А., Ю.Ю.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Москва, * проспект, дом 131 корпус 2 квартира N 248.
Выселить Ю.А.А., Ю.А.А., Ю.Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, * проспект, дом 131 корпус 2 квартира N 248.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.А.А. к Б., Ю.А.А., ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными доверенности, договоров ипотеки, повторных публичных торгов, договора купли-продажи квартиры с торгов, о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать
Б. обратилась в суд с иском к Ю.А.А., Ю.А.А., Ю.Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, к. 2, кв. 248, на основании договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного по результатам торгов по реализации арестованного имущества. Ранее указанная квартира принадлежала Ю.А.А., в квартире до настоящего времени зарегистрирован он, а также Ю.А.А., Ю.Ю.А. Учитывая, что собственнику квартиры принадлежит право требования устранения всяких нарушений его права, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры.
Ю.А.А. обратился в суд со встречным иском к Б., Ю.А.А., ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными доверенности, договоров ипотеки, повторных публичных торгов, договора купли-продажи квартиры с торгов, о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав, что он с 27.12.1983 года является членом ЖСК "Донецк", в соответствии со свидетельством о праве собственности ему принадлежит спорная квартира, где помимо него зарегистрированы: Ю.А.А., Ю.Ю.А. Истец по встречному иску длительное время находился за пределами РФ, вернулся 28.09.2013 года. 04.02.2014 года ему стало известно, что собственником квартиры является Б., которая просила его и членов его семьи сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Спорная квартира выбыла из обладания Ю.А.А. помимо его воли. Квартира была передана в ипотеку ОАО МКБ "Замоскворецкий" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Ю.А.А. (братом Ю.А.А.). Все действия от имени Ю.А.А. по передаче в ипотеку квартиры и регистрации сделок совершены Ю.А.А. по доверенности от имени Ю.А.А., которую Ю.А.А. не выдавал и не подписывал, а неустановленное лицо подделало его подпись, в период времени, когда Ю.А.А. находился за пределами Российской Федерации. 12.10.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5044/12 по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Ю.А.А., Ю.А.А., ООО "Адаманта" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, постановлено решение, которым требования банка удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ю.А.А. Решение вступило в законную силу, квартира во исполнение решения суда была реализована на торгах, победитель торгов Б. является в настоящее время собственником квартиры. Истец по встречному иску просил суд признать доверенность N 77 АА *, удостоверенную *.2011 года нотариусом г. Москвы Ю.Н.И., выданную Ю.А.А. на имя Ю.А.А., недействительной; признать первоначальный договор ипотеки (залога) N * от * года, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; признать договор о последующей ипотеке N * от 09.11.2011 года, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными повторные публичные торги от * года по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N * имущества и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор купли-продажи N * от * года, заключенный по результатам повторных публичных торгов между Б. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на квартиру N 248 в доме 131 корпус 2 по * пр-ту в г. Москве за Ю.А.А., истребовать спорную квартиру из незаконного владения Б.
Представители Б. - адвокат Тутов Н.Д., Н. явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Ю.А.А. по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 58 - 59), и в заявлениях о злоупотреблении ответчиком правом (л.д. 132 - 134).
Истец по встречному иску Ю.А.А., его представитель В. в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Б. возражали.
Ответчики Ю.А.А., Ю.Ю.А., Ю.А.А., представители ответчиков ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, представитель третьего лица УФРС по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Ю.Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, являющийся также истцом по встречному иску, Ю.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ю.А.А., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Волченко С.Ю., представителя Ю.А.А. по доверенности Столяра Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Б. по доверенности и по ордеру адвоката Тутова Н.Д., представителя ГК "АСВ" КУ МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) по доверенности З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо нотариуса г. Москвы Ю.Н.И., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Ю.А.А., Ю.А.А., ООО "Адаманта" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ю.А.А., расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248.
Решение постановлено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствие неявившихся ответчиков, в том числе Ю.А.А.
Решение вступило в законную силу и было исполнено, а именно: * года проведены торги по продаже арестованной в ходе исполнительного производства N * квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248, победителем торгов признана Б., * между истцом и Росимуществом заключен договор купли-продажи данной квартиры, 20.08.2013 года квартира передана истцу (л.д. 35).
Право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2014 года (л.д. 33).
Таким образом, в настоящее время Б. является собственником спорной квартиры.
Ранее спорная квартира принадлежала Ю.А.А. на праве собственности, о чем 19.11.1992 года ему было выдано свидетельство о праве собственности.
Из материалов регистрационного дела по спорной квартире, истребованного из УФРС по г. Москве, следует, что 22.10.2010 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Ю.А.А. предоставлен кредит на потребительские цели в размере * 000 рублей.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора обеспечением обязательств является трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248, принадлежащая Ю.А.А. Залог оформляется предварительным договором об ипотеке от 22.10.2010 года, с последующим заключением договора об ипотеке.
25.02.2011 года ранее возникшее право Ю.А.А. на квартиру, зарегистрировано УФРС по г. Москве, о чем выдано свидетельство о праве собственности 77-АН 126421.
* года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., действующим от своего имени, заключен договор об ипотеке N *. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по г. Москве 04.04.2011 года.
10.03.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ю.Н.И. - Я. удостоверено заявление Ю.А.А. о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248. При этом, нотариусом подлинность подписи Ю.А.А. засвидетельствована, она исполнена в присутствии нотариуса.
10.03.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ю.Н.И. - Я. удостоверена доверенность, выданная Ю.А.А. на имя Ю.А.А. на совершение действий, касающихся сбора справок и документов, необходимых для залога спорной квартиры, а также для регистрации договора залога.
*.2011 года нотариусом г. Москвы Ю.Н.И. удостоверена доверенность, выданная Ю.А.А. на имя Ю.А.А. на управление имуществом.
24.11.2011 года нотариусом г. Москвы Ю.Н.И. удостоверено заявление Ю.А.А. о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248.
09.11.2011 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на потребительские цели в размере *00 000 рублей. В соответствии с п. 7 договора обеспечением исполнения обязательств является залог спорной квартиры.
09.11.2011 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., действующим от имени Ю.А.А. по доверенности от *.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю.Н.И., заключен договор о залоге квартиры, принадлежащей Ю.А.А., расположенной по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2011 года.
Как пояснил в судебном заседании Ю.А.А., он длительное время на территории РФ отсутствовал, доверенность *.2011 года у нотариуса г. Москвы Ю.Н.И. не подписывал, в связи с чем она должна быть признана недействительной.
В подтверждение факта отсутствия на территории РФ Ю.А.А. представил копию заграничного паспорта, из которой следует, что часть оттисков штампов о пересечении государственной границы РФ не читаемы.
Как следует из ответа Федеральной пограничной службы ФСБ РФ на запрос суда, ведение персонифицированного учета лиц, пересекающих государственную границу РФ, не предусмотрено, в связи с чем предоставить информацию о пересечении Ю.А.А. границы не представляется возможным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 168, 185, 288, 292, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ю.А.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, исходя из анализа документов, имеющихся в регистрационном деле, следует, что Ю.А.А. неоднократно в юридически значимый период выдавались документы, необходимые для совершения сделки по передаче квартиры в залог банка, а именно, помимо оспариваемой доверенности от *.2011, * между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., действующим от своего имени, был заключен договор об ипотеке N *; 10.03.2011 года ВРИО нотариуса г. Москвы Ю.Н.И. - Я. удостоверено заявление Ю.А.А. о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248; в тот же день, то есть 10.03.2011 года ВРИО нотариуса Ю.Н.И. - Я. удостоверена доверенность, выданная Ю.А.А. на имя Ю.А.А. на совершение действий, касающихся сбора справок и документов, необходимых для залога спорной квартиры, а также для регистрации договора залога.
Таким образом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы Ю.А.А. о том, что оспариваемую доверенность он не подписывал, и о сделке по передаче в залог банку принадлежавшей ему квартиры ничего не знал. Достоверных доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы Ю.А.А. о том, что неустановленное лицо воспользовалось его паспортом, и, пользуясь внешним сходством с ним, совершило все вышеуказанные действия, голословны и ничем объективно не подтверждены.
При этом, из объяснений истца по встречному иску в заседании судебной коллегии следует, что он не обращался с заявлением в правоохранительные органы о факте совершения неустановленным лицом указанных действий.
Представитель ответчика по встречному иску Ю.А.А. по доверенности Столяр Р.Д. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе также не пояснил, при каких обстоятельствах и кем его доверителю была передана доверенность, выданная его братом Ю.А.А. от *.2011 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю.А.А. о признании доверенности N 77 АА *, удостоверенной *.2011 нотариусом г. Москвы Ю.Н.И., выданной Ю.А.А. на имя Ю.А.А.
Поскольку требования о признании недействительным (ничтожным) первоначального договора ипотеки (залога) N * от * года, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным (ничтожным) договора о последующей ипотеке N * от 09.11.2011 года, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными повторных публичных торгов от * года по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N * имущества и применении последствий их недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи N * от * года, заключенного по результатам повторных публичных торгов между Б. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на квартиру N 248 в доме 131 корпус 2 по * пр-ту в г. Москве за Ю.А.А. и истребовании спорной квартиры из незаконного владения Б. являются производными от требований о признании доверенности от *.2011 года недействительной, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований.
Принимая во внимание, что в настоящее время собственником квартиры является Б., при этом, Ю.А.А. и члены его семьи Ю.Ю.А. и Ю.А.А. совместного хозяйства с истцом не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления им жилого помещения для проживания с истцом не заключали, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права и интересы истца, как собственника квартиры, данные правоотношения должны быть защищены путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, исковые требования Б. к Ю.А.А., Ю.Ю.А., Ю.А.А. о признании утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ю.А.А. на протяжении нескольких лет находился за пределами территории РФ и вернулся с семьей в РФ только в 2013 году, опровергаются обозревавшимися в заседании судебной коллегии и представленными самим Ю.А.А. договором N Т-0*4 текущего счета физического лица в валюте РФ от 29.01.2010 года, договором N В-*1 выдачи векселей от 01.02.2010 года, договором беспроцентного займа от 01.07.2011 года, заявлением Ю.А.А. в ООО "Ветроградарь" от 30.06.2011 года, решением N 4 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 19.08.2011 года, решением N 3 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 09.06.2011 года, решением N 5 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 19.08.2011 года, составленными в г. Москве.
В апелляционной жалобе истец по встречному иску также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования вопросов: Выполнена ли подпись от имени Ю.А.А. и запись фамилии, имени и отчества Ю.А.А. в доверенности N 77 АА *, удостоверенной 31 октября 2011 года города Москвы Ю.В., Ю.А.А. или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени Ю.А.А. и запись фамилии, имени и отчества Ю.А.А. в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N * от * года Ю.А.А. или иным лицом?
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.
Оснований не согласиться с таким разрешением данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, возлагая на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные ими требования и возражения, процессуальный закон, в частности ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не устанавливает конкретного перечня доказательств, определяя, что в качестве таковых могут быть представлены, в том числе, заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
По смыслу ст. ст. 80, 85 ГПК РФ проведение экспертизы предполагает предоставление эксперту материалов и документов, пригодных и достаточных для проведения исследования и дачи заключения по вопросам, имеющим значение для разрешения заявленного спора.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что подлинники доверенности и договора ипотеки, а также свободные образцы почерка Ю.А.А. за юридически значимый период не представлены, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5088
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, считает, что собственнику квартиры принадлежит право требования устранения нарушений его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-5088
Судья первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ю.А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Ю.А.А., Ю.А.А., Ю.Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Ю.А.А., Ю.А.А., Ю.Ю.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Москва, * проспект, дом 131 корпус 2 квартира N 248.
Выселить Ю.А.А., Ю.А.А., Ю.Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, * проспект, дом 131 корпус 2 квартира N 248.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.А.А. к Б., Ю.А.А., ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными доверенности, договоров ипотеки, повторных публичных торгов, договора купли-продажи квартиры с торгов, о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ю.А.А., Ю.А.А., Ю.Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, к. 2, кв. 248, на основании договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного по результатам торгов по реализации арестованного имущества. Ранее указанная квартира принадлежала Ю.А.А., в квартире до настоящего времени зарегистрирован он, а также Ю.А.А., Ю.Ю.А. Учитывая, что собственнику квартиры принадлежит право требования устранения всяких нарушений его права, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры.
Ю.А.А. обратился в суд со встречным иском к Б., Ю.А.А., ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными доверенности, договоров ипотеки, повторных публичных торгов, договора купли-продажи квартиры с торгов, о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав, что он с 27.12.1983 года является членом ЖСК "Донецк", в соответствии со свидетельством о праве собственности ему принадлежит спорная квартира, где помимо него зарегистрированы: Ю.А.А., Ю.Ю.А. Истец по встречному иску длительное время находился за пределами РФ, вернулся 28.09.2013 года. 04.02.2014 года ему стало известно, что собственником квартиры является Б., которая просила его и членов его семьи сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Спорная квартира выбыла из обладания Ю.А.А. помимо его воли. Квартира была передана в ипотеку ОАО МКБ "Замоскворецкий" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Ю.А.А. (братом Ю.А.А.). Все действия от имени Ю.А.А. по передаче в ипотеку квартиры и регистрации сделок совершены Ю.А.А. по доверенности от имени Ю.А.А., которую Ю.А.А. не выдавал и не подписывал, а неустановленное лицо подделало его подпись, в период времени, когда Ю.А.А. находился за пределами Российской Федерации. 12.10.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5044/12 по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Ю.А.А., Ю.А.А., ООО "Адаманта" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, постановлено решение, которым требования банка удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ю.А.А. Решение вступило в законную силу, квартира во исполнение решения суда была реализована на торгах, победитель торгов Б. является в настоящее время собственником квартиры. Истец по встречному иску просил суд признать доверенность N 77 АА *, удостоверенную *.2011 года нотариусом г. Москвы Ю.Н.И., выданную Ю.А.А. на имя Ю.А.А., недействительной; признать первоначальный договор ипотеки (залога) N * от * года, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; признать договор о последующей ипотеке N * от 09.11.2011 года, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными повторные публичные торги от * года по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N * имущества и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор купли-продажи N * от * года, заключенный по результатам повторных публичных торгов между Б. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на квартиру N 248 в доме 131 корпус 2 по * пр-ту в г. Москве за Ю.А.А., истребовать спорную квартиру из незаконного владения Б.
Представители Б. - адвокат Тутов Н.Д., Н. явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Ю.А.А. по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 58 - 59), и в заявлениях о злоупотреблении ответчиком правом (л.д. 132 - 134).
Истец по встречному иску Ю.А.А., его представитель В. в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Б. возражали.
Ответчики Ю.А.А., Ю.Ю.А., Ю.А.А., представители ответчиков ОАО "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий", Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, представитель третьего лица УФРС по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Ю.Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, являющийся также истцом по встречному иску, Ю.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ю.А.А., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Волченко С.Ю., представителя Ю.А.А. по доверенности Столяра Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Б. по доверенности и по ордеру адвоката Тутова Н.Д., представителя ГК "АСВ" КУ МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) по доверенности З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо нотариуса г. Москвы Ю.Н.И., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Ю.А.А., Ю.А.А., ООО "Адаманта" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ю.А.А., расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248.
Решение постановлено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствие неявившихся ответчиков, в том числе Ю.А.А.
Решение вступило в законную силу и было исполнено, а именно: * года проведены торги по продаже арестованной в ходе исполнительного производства N * квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248, победителем торгов признана Б., * между истцом и Росимуществом заключен договор купли-продажи данной квартиры, 20.08.2013 года квартира передана истцу (л.д. 35).
Право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2014 года (л.д. 33).
Таким образом, в настоящее время Б. является собственником спорной квартиры.
Ранее спорная квартира принадлежала Ю.А.А. на праве собственности, о чем 19.11.1992 года ему было выдано свидетельство о праве собственности.
Из материалов регистрационного дела по спорной квартире, истребованного из УФРС по г. Москве, следует, что 22.10.2010 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Ю.А.А. предоставлен кредит на потребительские цели в размере * 000 рублей.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора обеспечением обязательств является трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248, принадлежащая Ю.А.А. Залог оформляется предварительным договором об ипотеке от 22.10.2010 года, с последующим заключением договора об ипотеке.
25.02.2011 года ранее возникшее право Ю.А.А. на квартиру, зарегистрировано УФРС по г. Москве, о чем выдано свидетельство о праве собственности 77-АН 126421.
* года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., действующим от своего имени, заключен договор об ипотеке N *. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по г. Москве 04.04.2011 года.
10.03.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ю.Н.И. - Я. удостоверено заявление Ю.А.А. о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248. При этом, нотариусом подлинность подписи Ю.А.А. засвидетельствована, она исполнена в присутствии нотариуса.
10.03.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ю.Н.И. - Я. удостоверена доверенность, выданная Ю.А.А. на имя Ю.А.А. на совершение действий, касающихся сбора справок и документов, необходимых для залога спорной квартиры, а также для регистрации договора залога.
*.2011 года нотариусом г. Москвы Ю.Н.И. удостоверена доверенность, выданная Ю.А.А. на имя Ю.А.А. на управление имуществом.
24.11.2011 года нотариусом г. Москвы Ю.Н.И. удостоверено заявление Ю.А.А. о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248.
09.11.2011 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на потребительские цели в размере *00 000 рублей. В соответствии с п. 7 договора обеспечением исполнения обязательств является залог спорной квартиры.
09.11.2011 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., действующим от имени Ю.А.А. по доверенности от *.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю.Н.И., заключен договор о залоге квартиры, принадлежащей Ю.А.А., расположенной по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2011 года.
Как пояснил в судебном заседании Ю.А.А., он длительное время на территории РФ отсутствовал, доверенность *.2011 года у нотариуса г. Москвы Ю.Н.И. не подписывал, в связи с чем она должна быть признана недействительной.
В подтверждение факта отсутствия на территории РФ Ю.А.А. представил копию заграничного паспорта, из которой следует, что часть оттисков штампов о пересечении государственной границы РФ не читаемы.
Как следует из ответа Федеральной пограничной службы ФСБ РФ на запрос суда, ведение персонифицированного учета лиц, пересекающих государственную границу РФ, не предусмотрено, в связи с чем предоставить информацию о пересечении Ю.А.А. границы не представляется возможным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 168, 185, 288, 292, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ю.А.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, исходя из анализа документов, имеющихся в регистрационном деле, следует, что Ю.А.А. неоднократно в юридически значимый период выдавались документы, необходимые для совершения сделки по передаче квартиры в залог банка, а именно, помимо оспариваемой доверенности от *.2011, * между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., действующим от своего имени, был заключен договор об ипотеке N *; 10.03.2011 года ВРИО нотариуса г. Москвы Ю.Н.И. - Я. удостоверено заявление Ю.А.А. о том, то он не имел и не имеет супруги, обладавшей правом совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 131, корп. 2, кв. 248; в тот же день, то есть 10.03.2011 года ВРИО нотариуса Ю.Н.И. - Я. удостоверена доверенность, выданная Ю.А.А. на имя Ю.А.А. на совершение действий, касающихся сбора справок и документов, необходимых для залога спорной квартиры, а также для регистрации договора залога.
Таким образом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы Ю.А.А. о том, что оспариваемую доверенность он не подписывал, и о сделке по передаче в залог банку принадлежавшей ему квартиры ничего не знал. Достоверных доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы Ю.А.А. о том, что неустановленное лицо воспользовалось его паспортом, и, пользуясь внешним сходством с ним, совершило все вышеуказанные действия, голословны и ничем объективно не подтверждены.
При этом, из объяснений истца по встречному иску в заседании судебной коллегии следует, что он не обращался с заявлением в правоохранительные органы о факте совершения неустановленным лицом указанных действий.
Представитель ответчика по встречному иску Ю.А.А. по доверенности Столяр Р.Д. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе также не пояснил, при каких обстоятельствах и кем его доверителю была передана доверенность, выданная его братом Ю.А.А. от *.2011 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю.А.А. о признании доверенности N 77 АА *, удостоверенной *.2011 нотариусом г. Москвы Ю.Н.И., выданной Ю.А.А. на имя Ю.А.А.
Поскольку требования о признании недействительным (ничтожным) первоначального договора ипотеки (залога) N * от * года, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным (ничтожным) договора о последующей ипотеке N * от 09.11.2011 года, заключенного между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Ю.А.А., применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными повторных публичных торгов от * года по продаже арестованного в ходе исполнительного производства N * имущества и применении последствий их недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи N * от * года, заключенного по результатам повторных публичных торгов между Б. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на квартиру N 248 в доме 131 корпус 2 по * пр-ту в г. Москве за Ю.А.А. и истребовании спорной квартиры из незаконного владения Б. являются производными от требований о признании доверенности от *.2011 года недействительной, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований.
Принимая во внимание, что в настоящее время собственником квартиры является Б., при этом, Ю.А.А. и члены его семьи Ю.Ю.А. и Ю.А.А. совместного хозяйства с истцом не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления им жилого помещения для проживания с истцом не заключали, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права и интересы истца, как собственника квартиры, данные правоотношения должны быть защищены путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, исковые требования Б. к Ю.А.А., Ю.Ю.А., Ю.А.А. о признании утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ю.А.А. на протяжении нескольких лет находился за пределами территории РФ и вернулся с семьей в РФ только в 2013 году, опровергаются обозревавшимися в заседании судебной коллегии и представленными самим Ю.А.А. договором N Т-0*4 текущего счета физического лица в валюте РФ от 29.01.2010 года, договором N В-*1 выдачи векселей от 01.02.2010 года, договором беспроцентного займа от 01.07.2011 года, заявлением Ю.А.А. в ООО "Ветроградарь" от 30.06.2011 года, решением N 4 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 19.08.2011 года, решением N 3 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 09.06.2011 года, решением N 5 единственного участника ООО "Ветроградарь" от 19.08.2011 года, составленными в г. Москве.
В апелляционной жалобе истец по встречному иску также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования вопросов: Выполнена ли подпись от имени Ю.А.А. и запись фамилии, имени и отчества Ю.А.А. в доверенности N 77 АА *, удостоверенной 31 октября 2011 года города Москвы Ю.В., Ю.А.А. или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени Ю.А.А. и запись фамилии, имени и отчества Ю.А.А. в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N * от * года Ю.А.А. или иным лицом?
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.
Оснований не согласиться с таким разрешением данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, возлагая на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные ими требования и возражения, процессуальный закон, в частности ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не устанавливает конкретного перечня доказательств, определяя, что в качестве таковых могут быть представлены, в том числе, заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
По смыслу ст. ст. 80, 85 ГПК РФ проведение экспертизы предполагает предоставление эксперту материалов и документов, пригодных и достаточных для проведения исследования и дачи заключения по вопросам, имеющим значение для разрешения заявленного спора.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что подлинники доверенности и договора ипотеки, а также свободные образцы почерка Ю.А.А. за юридически значимый период не представлены, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)