Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Гилязетдинов Э.Н., представитель (доверенность от 19.01.2015 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года по делу N А65-2764/2015 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" (ОГРН 1025401508120, ИНН 5404166160), г. Новосибирск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВТБ "Факторинг" (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999), г. Москва,
о взыскании 6449200 руб. - долга и 441515 руб. 60 коп. - неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" (далее - ООО "Премьер-Пак", ответчик) о взыскании 11216700 руб. - долга и 998417 руб. 10 коп. - неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Определением суда от 15.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ "Факторинг" (далее - ООО "ВТБ "Факторинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 24 от 27.01.2012 г. (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (полиэтилен и иную продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, оформляемыми в качестве дополнительных приложений к договору. Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора поставки. За нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора поставки).
Во исполнение условий договора поставка истец поставил ответчику товар (полиэтилен) на общую сумму 11416700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку ответчика о принятии груза (товара).
Между тем, между третьим лицом (фактор) и истцом (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00527 от 21.07.2011 г. (договор факторинга), по условиям которого фактор обязался финансировать клиента под уступку его денежных требований к дебиторам. В соответствии с пунктом 4.1. договора факторинга клиент обязался нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 7.1. договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса (в течение 3 рабочих дней) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование.
Уведомлением от 01.11.2012 г. истец предупредил ответчика об уступке третьему лицу с 01.11.2012 г. прав требования по договору поставки, в связи с чем платежи по оплате товара подлежат перечислению на расчетный счет фактора (ООО "ВТБ "Факторинг").
Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного ему товара не исполнил, доказательства оплаты поставленного в его адрес товара истцу либо третьему лицу в материалы дела не представил.
Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки согласно исковым требованиям составляет 11216700 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты поставленного товара и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.
Отклоняя ссылку участника ООО "Премьер-Пак" Солодова В.А., владеющего 49% доли в уставном капитале общества, о невозможности участия ответчика в судебном заседании ввиду смерти одного из участников, владеющего 51% доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению прав участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном правилами статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предоставляет обществу право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране и управлению долей в уставном капитале общества, право на которую переходит к наследникам в порядке наследования. Последствия непринятия обществом надлежащих мер по реализации права наследников на участие в управлении делами общества лежат на ответственности общества.
Отсутствие у ООО "Премьер-Пак" управомоченного органа управления, даже в случае смерти руководителя, не является основанием ни к приостановлению производства по делу, как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ни к отложению судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для вывода о нарушениях арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 26.02.2015 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2015 г. на 09 час. 30 мин. была направлена ответчику по месту его нахождения и получена им 11.03.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7, 83).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года по делу N А65-2764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 11АП-10521/2015 ПО ДЕЛУ N А65-2764/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А65-2764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Гилязетдинов Э.Н., представитель (доверенность от 19.01.2015 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года по делу N А65-2764/2015 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" (ОГРН 1025401508120, ИНН 5404166160), г. Новосибирск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВТБ "Факторинг" (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999), г. Москва,
о взыскании 6449200 руб. - долга и 441515 руб. 60 коп. - неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" (далее - ООО "Премьер-Пак", ответчик) о взыскании 11216700 руб. - долга и 998417 руб. 10 коп. - неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Определением суда от 15.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ "Факторинг" (далее - ООО "ВТБ "Факторинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 24 от 27.01.2012 г. (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (полиэтилен и иную продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, оформляемыми в качестве дополнительных приложений к договору. Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора поставки. За нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора поставки).
Во исполнение условий договора поставка истец поставил ответчику товар (полиэтилен) на общую сумму 11416700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку ответчика о принятии груза (товара).
Между тем, между третьим лицом (фактор) и истцом (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00527 от 21.07.2011 г. (договор факторинга), по условиям которого фактор обязался финансировать клиента под уступку его денежных требований к дебиторам. В соответствии с пунктом 4.1. договора факторинга клиент обязался нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 7.1. договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса (в течение 3 рабочих дней) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование.
Уведомлением от 01.11.2012 г. истец предупредил ответчика об уступке третьему лицу с 01.11.2012 г. прав требования по договору поставки, в связи с чем платежи по оплате товара подлежат перечислению на расчетный счет фактора (ООО "ВТБ "Факторинг").
Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного ему товара не исполнил, доказательства оплаты поставленного в его адрес товара истцу либо третьему лицу в материалы дела не представил.
Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки согласно исковым требованиям составляет 11216700 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты поставленного товара и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.
Отклоняя ссылку участника ООО "Премьер-Пак" Солодова В.А., владеющего 49% доли в уставном капитале общества, о невозможности участия ответчика в судебном заседании ввиду смерти одного из участников, владеющего 51% доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению прав участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном правилами статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предоставляет обществу право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране и управлению долей в уставном капитале общества, право на которую переходит к наследникам в порядке наследования. Последствия непринятия обществом надлежащих мер по реализации права наследников на участие в управлении делами общества лежат на ответственности общества.
Отсутствие у ООО "Премьер-Пак" управомоченного органа управления, даже в случае смерти руководителя, не является основанием ни к приостановлению производства по делу, как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ни к отложению судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для вывода о нарушениях арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 26.02.2015 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2015 г. на 09 час. 30 мин. была направлена ответчику по месту его нахождения и получена им 11.03.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7, 83).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2015 года по делу N А65-2764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)