Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Непопалов Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Шуковой Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от "15" июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к П.В., П.Ю. и П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П.В., П.Ю. и П.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 просроченный основной долг - 142 573,28 рубля, просроченные проценты - 6 620,72 рублей, неустойку за просрочку основного долга - 176,42 рублей, неустойку за просроченные проценты - 119,29 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 189,79 рублей, а всего - 153 679,50 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.В., П.Ю., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.04.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N 113 (далее - банк) и П.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 17456, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 208 159 рублей на срок до 29.04.2026 года под 12,25% годовых для ремонта жилого дома.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 25,00% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и П.Ю., П.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 года составила 149 489,71 рублей, из которых: 142 573,28 рублей - сумма основного долга, 6 620,72 рублей - сумма просроченных процентов, 176,42 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, 119,29 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с П.В., П.Ю., П.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 149 489,71 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 189,79 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.04.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N 113 и П.В. заключен кредитный договор N 17456, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 208 159 рублей на срок до 29.04.2026 года под 12,25% годовых для ремонта жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять уплату процентов и погашение основного долга.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 25,00% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.
Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и П.Ю., П.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2014 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 149 489,71 рублей, из которых: 142 573,28 рублей - сумма основного долга, 6 620,72 рублей - сумма просроченных процентов, 176,42 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, 119,29 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора, обоснованно признан судом верным, по существу ответчиками не оспаривался.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не удовлетворены ответчиками.
Из представленного истцом расчета следует, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая то обстоятельство, что заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, требования банка об оплате неустойки являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с П.В., П.Ю., П.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 17456 от 29.04.2008 года в размере 149 489,71 рублей, из которых: 142 573,28 рублей - сумма основного долга, 6 620,72 рублей - сумма просроченных процентов, 176,42 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, 119,29 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Из апелляционной жалобы ответчика П.В. следует, что он не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, сумма взысканной неустойки составляет 295,71 рублей.
Судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно взысканы с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от "15" июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 33-9825/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 33-9825/2015
Судья Непопалов Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Шуковой Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от "15" июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к П.В., П.Ю. и П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П.В., П.Ю. и П.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 просроченный основной долг - 142 573,28 рубля, просроченные проценты - 6 620,72 рублей, неустойку за просрочку основного долга - 176,42 рублей, неустойку за просроченные проценты - 119,29 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 189,79 рублей, а всего - 153 679,50 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.В., П.Ю., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.04.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N 113 (далее - банк) и П.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 17456, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 208 159 рублей на срок до 29.04.2026 года под 12,25% годовых для ремонта жилого дома.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 25,00% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и П.Ю., П.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 года составила 149 489,71 рублей, из которых: 142 573,28 рублей - сумма основного долга, 6 620,72 рублей - сумма просроченных процентов, 176,42 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, 119,29 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с П.В., П.Ю., П.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 149 489,71 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 189,79 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.04.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Сызранского отделения N 113 и П.В. заключен кредитный договор N 17456, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 208 159 рублей на срок до 29.04.2026 года под 12,25% годовых для ремонта жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять уплату процентов и погашение основного долга.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 25,00% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.
Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и П.Ю., П.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2014 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 149 489,71 рублей, из которых: 142 573,28 рублей - сумма основного долга, 6 620,72 рублей - сумма просроченных процентов, 176,42 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, 119,29 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора, обоснованно признан судом верным, по существу ответчиками не оспаривался.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не удовлетворены ответчиками.
Из представленного истцом расчета следует, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая то обстоятельство, что заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, требования банка об оплате неустойки являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с П.В., П.Ю., П.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 17456 от 29.04.2008 года в размере 149 489,71 рублей, из которых: 142 573,28 рублей - сумма основного долга, 6 620,72 рублей - сумма просроченных процентов, 176,42 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, 119,29 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Из апелляционной жалобы ответчика П.В. следует, что он не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, сумма взысканной неустойки составляет 295,71 рублей.
Судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно взысканы с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от "15" июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)