Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога. Ответчики недобросовестно исполняли обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Х.А., Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
с апелляционной жалобой ответчиков Х.А., Х.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Х.А., Х.О. и с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., включая основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратив взыскание на заложенное имущество: товары, находящиеся в обороте и оборудование, принадлежащие Х.А., расположенные по <адрес>, согласно Приложения N к договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.; автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ответчиками был заключен договор потребительского кредита N, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 24,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Х.А. были заключены: договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предметом залога являются товары, указанные в приложении N к договору; договор залога автотранспорта, предметом которого явился указанный автомобиль; договор залога имущества, предметом которого явилось имущество согласно Приложения 1 к договору. Ответчики недобросовестно исполняли обязательства по кредитному договору, допустив просрочку погашения, в связи с чем, образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", в связи с чем, к ОАО "МТС-Банк" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.08.2014 г. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана в солидарном порядке с Х.А. и Х.О. сумма задолженности в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - товары, находящиеся в обороте, принадлежащие Х.А.: <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Х.А. Установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> С Х.А. и Х.О. взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Х.А., Х.О. просят решение суда изменить в части, отказав истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - товары, находящиеся в обороте, и оборудование, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается, в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права и, что в связи с затоплением в сентябре 2013 г. ответчики обращались к истцу о предоставлении отсрочки в связи с возникшими финансовыми трудностями и о возможной угрозе утраты товаров в обороте и оборудования в связи с наводнением, однако истец самоустранился от проверки наличия заложенного имущества и оборудования, истцом не представлено доказательств наличия заложенного имущества, у ответчиков отсутствуют товары в обороте и оборудование в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпунктов 1, 3, 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Х.А., Х.О. заключен договор потребительского кредита N (л.д. 22 - 23), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. под 24,5% годовых (п. 1.1 договора), с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. 3.2.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Залогодателем ИП Х.А. были заключены:
- договор залога товаров в обороте N (л.д. 27), по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог товары, согласно Приложения N 1 (п. 1.1 договора), находящиеся по <адрес> (л.д. 28).
- договор залога автотранспорта N (л.д. 29), по условиям которого Залогодатели Х.А. и Х.О. передали Залогодержателю в залог имущество, являющееся их общей совместной собственностью (п. 1.1 договора), указанное в Приложении N 1, а именно автомобиль <данные изъяты> (л.д. 69)), стоимостью <данные изъяты>., находящийся по <адрес> (л.д. 30).
- договор залога имущества N (л.д. 32), по условиям которого Залогодатель ИП Х.А. передал Залогодержателю в залог имущество, с оставлением его в пользовании Залогодателя (п. 1.1 договора), а именно оборудование, указанное в Приложении N к договору, находящееся по <адрес> (л.д. 33).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).
Тогда как, заемщики Х.А., Х.О. свои обязательства перед Банком выполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения ссудной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносили платежи по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ. - по процентам, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85 - 88).
С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (л.д. 51).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ч. 6 ст. 53, ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 58, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. ст. 813, 819 ГК РФ, ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что в нарушение исполнений условий кредитного договора ответчики с момента получения кредита допускали нарушения установленного графика внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд; из правильности расчета задолженности, непредставления возражений по существу исковых требований, из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств физической или юридической гибели предмета залога материалы дела не содержат, не является таким доказательством и имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что занимаемое Х.О. жилое помещение по <адрес> расположено в зоне подтопления в результате паводкового наводнения (л.д. 103), поскольку не имеет отношения к рассматриваемому предмету, так как согласно договорам залога (пунктам 2.4) адреса нахождения заложенного имущества иные (<адрес>), иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имеется, выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия заложенного имущества и, что у ответчиков товары в обороте и оборудование в натуре отсутствует, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на это имущество не могут быть удовлетворены, судебная коллегия отклоняет за недоказанностью по приведенным основаниям, поскольку в силу закона (пп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 344 ГК РФ) и договоров залога (п. 4.2) обязанность по сохранности предмета залога, по страхованию рисков его утраты и повреждения лежит на залогодателе, у которого находится заложенное имущество, и который несет ответственность в виде штрафа в соответствии с п. 5.1 договоров залога.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.А., Х.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7260/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога. Ответчики недобросовестно исполняли обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-7260/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Х.А., Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
с апелляционной жалобой ответчиков Х.А., Х.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Х.А., Х.О. и с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., включая основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратив взыскание на заложенное имущество: товары, находящиеся в обороте и оборудование, принадлежащие Х.А., расположенные по <адрес>, согласно Приложения N к договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.; автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ответчиками был заключен договор потребительского кредита N, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 24,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Х.А. были заключены: договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предметом залога являются товары, указанные в приложении N к договору; договор залога автотранспорта, предметом которого явился указанный автомобиль; договор залога имущества, предметом которого явилось имущество согласно Приложения 1 к договору. Ответчики недобросовестно исполняли обязательства по кредитному договору, допустив просрочку погашения, в связи с чем, образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", в связи с чем, к ОАО "МТС-Банк" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.08.2014 г. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана в солидарном порядке с Х.А. и Х.О. сумма задолженности в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - товары, находящиеся в обороте, принадлежащие Х.А.: <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Х.А. Установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> С Х.А. и Х.О. взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Х.А., Х.О. просят решение суда изменить в части, отказав истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - товары, находящиеся в обороте, и оборудование, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается, в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права и, что в связи с затоплением в сентябре 2013 г. ответчики обращались к истцу о предоставлении отсрочки в связи с возникшими финансовыми трудностями и о возможной угрозе утраты товаров в обороте и оборудования в связи с наводнением, однако истец самоустранился от проверки наличия заложенного имущества и оборудования, истцом не представлено доказательств наличия заложенного имущества, у ответчиков отсутствуют товары в обороте и оборудование в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпунктов 1, 3, 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Х.А., Х.О. заключен договор потребительского кредита N (л.д. 22 - 23), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. под 24,5% годовых (п. 1.1 договора), с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. 3.2.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Залогодателем ИП Х.А. были заключены:
- договор залога товаров в обороте N (л.д. 27), по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог товары, согласно Приложения N 1 (п. 1.1 договора), находящиеся по <адрес> (л.д. 28).
- договор залога автотранспорта N (л.д. 29), по условиям которого Залогодатели Х.А. и Х.О. передали Залогодержателю в залог имущество, являющееся их общей совместной собственностью (п. 1.1 договора), указанное в Приложении N 1, а именно автомобиль <данные изъяты> (л.д. 69)), стоимостью <данные изъяты>., находящийся по <адрес> (л.д. 30).
- договор залога имущества N (л.д. 32), по условиям которого Залогодатель ИП Х.А. передал Залогодержателю в залог имущество, с оставлением его в пользовании Залогодателя (п. 1.1 договора), а именно оборудование, указанное в Приложении N к договору, находящееся по <адрес> (л.д. 33).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).
Тогда как, заемщики Х.А., Х.О. свои обязательства перед Банком выполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения ссудной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносили платежи по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ. - по процентам, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85 - 88).
С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (л.д. 51).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ч. 6 ст. 53, ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 58, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. ст. 813, 819 ГК РФ, ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что в нарушение исполнений условий кредитного договора ответчики с момента получения кредита допускали нарушения установленного графика внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд; из правильности расчета задолженности, непредставления возражений по существу исковых требований, из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств физической или юридической гибели предмета залога материалы дела не содержат, не является таким доказательством и имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что занимаемое Х.О. жилое помещение по <адрес> расположено в зоне подтопления в результате паводкового наводнения (л.д. 103), поскольку не имеет отношения к рассматриваемому предмету, так как согласно договорам залога (пунктам 2.4) адреса нахождения заложенного имущества иные (<адрес>), иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имеется, выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия заложенного имущества и, что у ответчиков товары в обороте и оборудование в натуре отсутствует, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на это имущество не могут быть удовлетворены, судебная коллегия отклоняет за недоказанностью по приведенным основаниям, поскольку в силу закона (пп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 344 ГК РФ) и договоров залога (п. 4.2) обязанность по сохранности предмета залога, по страхованию рисков его утраты и повреждения лежит на залогодателе, у которого находится заложенное имущество, и который несет ответственность в виде штрафа в соответствии с п. 5.1 договоров залога.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.А., Х.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)