Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик умер, наследственное имущество и наследники, принявшие наследство отсутствуют, производство по делу прекращено. Между тем истцу стало известно, что заложенное имущество в нарушение условий договора залога продано и зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Б.В.Н. (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства. По договору купли-продажи N от (дата) Б.В.Н. приобрел у ООО "РосАвтоКредит" вышеуказанный автомобиль и передал его в залог Банку по договору залога имущества N от (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.В.Н. (дата) умер, наследственное имущество и наследники, принявшие наследство отсутствуют, в связи с чем, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 марта 2014 года производство по делу прекращено. Между тем Банку стало известно, что заложенное транспортное средство в нарушение условий договора залога продано и зарегистрировано за Л. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий Л., установив начальную продажную цену *** рублей путем его реализации на публичных торгах, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" ПНВ действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Л., его представители АОС П.Е.К., действующие по устному заявлению, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске ООО "Русфинанс Банк" срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано. Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Л. расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Русфинанс Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л., представителя ответчика П.Е.К., действующего по устному заявлению, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Б.В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под 19% годовых для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от (дата), заключенным с ООО "РосАвтоКредит".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Б.В.Н. заключен договор залога имущества N от (дата), согласно которому Б.В.Н. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ВАЗ N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл.
В материалы дела представлен договор купли-продажи N от (дата), заключенный между ООО "РосАвтоКредит" и Б.В.Н. о приобретении последним спорного транспортного средства, а также акт приема-передачи автомобиля от (дата).
Представленная Банком копия ПТС N, оригинал ПТС N, представленный суду ответчиком Л., не содержит сведений о продавце транспортного средства - ООО "РосАвтоКредит".
Согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по городскому округу "город Лесной" от 10 октября 2014 года N 123/9807 каких-либо регистрационных действий с автомобилем ВАЗ N года выпуска, идентификационный N, не производилось.
Также Банком не представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие право собственности залогодателя Б.В.Н. на спорный автомобиль в соответствии с условиями заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ООО "ТД Автострада" и Л., право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику, спорный автомобиль поставлен на учет в МГТО и РАМТС ГИБДД при УМВД России по (адрес) в установленном законом порядке. Данный факт подтвержден сообщением МОГТО и РАМС ГИБДД при УМВД России по (адрес) от 11 сентября 2014 года N 11/1669.
Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 марта 2014 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к БВН. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, и наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у БВН не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, он не мог передавать его в залог, что влечет ничтожность договора залога от (дата) и ничтожность кредитного договора от (дата) в части залога автомобиля, кроме того Банком пропущен срок исковой давности
Между тем согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залог, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из определения городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 марта 2014 года следует, что производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.В.Н о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, и наследственного имущества.
Поскольку заемщик Б.В.Н. т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству умер, его наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-376/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик умер, наследственное имущество и наследники, принявшие наследство отсутствуют, производство по делу прекращено. Между тем истцу стало известно, что заложенное имущество в нарушение условий договора залога продано и зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-376/2015
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Б.В.Н. (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства. По договору купли-продажи N от (дата) Б.В.Н. приобрел у ООО "РосАвтоКредит" вышеуказанный автомобиль и передал его в залог Банку по договору залога имущества N от (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.В.Н. (дата) умер, наследственное имущество и наследники, принявшие наследство отсутствуют, в связи с чем, определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 марта 2014 года производство по делу прекращено. Между тем Банку стало известно, что заложенное транспортное средство в нарушение условий договора залога продано и зарегистрировано за Л. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий Л., установив начальную продажную цену *** рублей путем его реализации на публичных торгах, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" ПНВ действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Л., его представители АОС П.Е.К., действующие по устному заявлению, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске ООО "Русфинанс Банк" срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано. Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Л. расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Русфинанс Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л., представителя ответчика П.Е.К., действующего по устному заявлению, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Б.В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под 19% годовых для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от (дата), заключенным с ООО "РосАвтоКредит".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Б.В.Н. заключен договор залога имущества N от (дата), согласно которому Б.В.Н. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ВАЗ N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металл.
В материалы дела представлен договор купли-продажи N от (дата), заключенный между ООО "РосАвтоКредит" и Б.В.Н. о приобретении последним спорного транспортного средства, а также акт приема-передачи автомобиля от (дата).
Представленная Банком копия ПТС N, оригинал ПТС N, представленный суду ответчиком Л., не содержит сведений о продавце транспортного средства - ООО "РосАвтоКредит".
Согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по городскому округу "город Лесной" от 10 октября 2014 года N 123/9807 каких-либо регистрационных действий с автомобилем ВАЗ N года выпуска, идентификационный N, не производилось.
Также Банком не представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие право собственности залогодателя Б.В.Н. на спорный автомобиль в соответствии с условиями заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ООО "ТД Автострада" и Л., право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику, спорный автомобиль поставлен на учет в МГТО и РАМТС ГИБДД при УМВД России по (адрес) в установленном законом порядке. Данный факт подтвержден сообщением МОГТО и РАМС ГИБДД при УМВД России по (адрес) от 11 сентября 2014 года N 11/1669.
Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 марта 2014 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к БВН. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, и наследственного имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у БВН не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, он не мог передавать его в залог, что влечет ничтожность договора залога от (дата) и ничтожность кредитного договора от (дата) в части залога автомобиля, кроме того Банком пропущен срок исковой давности
Между тем согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залог, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из определения городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 марта 2014 года следует, что производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.В.Н о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, и наследственного имущества.
Поскольку заемщик Б.В.Н. т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству умер, его наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)