Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М.В. - Н.Ю.
на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 02.02.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 259 656 руб. на 36 месяцев. Вместе с тем, в соответствии с тарифом процентная ставка должна составлять 19,9% годовых, однако в соответствии с п. 2.5 договора согласована полная стоимость кредита без указания, что включается в полную стоимость кредита. Так же ссылалась, что в соответствии с п. 2.2. договора указана общая сумма кредита в размере 259 656 руб., включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования, но без указания суммы страхования. Также в графике платежей по кредитному договору сумма кредита указана в размере 259 656 руб., исходя из срока кредита 36 месяцев и процентной ставке 19,9%, а основная сумма кредита и процентов по договору 346 846 руб. 95 коп., что не соответствует сумме кредита, рассчитанной из процентной ставки по кредиту 19,9% годовых.
В связи с чем, истица просила привести кредитный договор в соответствие с требованиями законодательства, исключить из кредитного договора п. 2.6, согласно которому полная стоимость кредита составляет 21,82%; изменить общую сумму платежей по графику кредитного договора в соответствии с тарифным планом "без комиссии 19%" на 311 327 руб. 54 коп., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 23 442 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также за оформление доверенности на представителя в сумме - 1000 руб.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. - Н.Ю. просит отменить заочное решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 86), не явился представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 87), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02.02.2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и М.В. заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляет 259 656 руб.
Согласно п. 2.3. договора срок кредита составляет 36 месяцев.
В силу п. 2.5. тарифный план - без комиссий 19,9%.
На основании п. 2.6. полная стоимость кредита составляет 21,82% годовых.
В соответствии с п. 2.7 договора переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год - 11,6%.
Согласно п. 3.2.1. заемщик обязуется осуществлять платежи в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Как следует из графика платежей сумма кредита составляет 259 656 руб., основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 346 846 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга - 259 656 руб. сумма процентов 87 190 руб. 95 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении кредитного договора в соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврат", поскольку подписанный сторонами договор является заключенным, содержит необходимые существенные условия.
Кроме того, отказывая в иске в части исключения из кредитного договора п. 2.6., изменении общей суммы платежей по графику кредитного договора на сумму 311 327 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении названных условий сторонами кредитного договора достигнуто соглашение, при этом, оснований для изменения условий договора в соответствии с исковыми требованиями, материалами дела не установлено.
В связи с отсутствием нарушений прав потребителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, а также во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.В. - Н.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.В. - Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2390
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2390
Судья Сенькина Е.М.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя М.В. - Н.Ю.
на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 02.02.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 259 656 руб. на 36 месяцев. Вместе с тем, в соответствии с тарифом процентная ставка должна составлять 19,9% годовых, однако в соответствии с п. 2.5 договора согласована полная стоимость кредита без указания, что включается в полную стоимость кредита. Так же ссылалась, что в соответствии с п. 2.2. договора указана общая сумма кредита в размере 259 656 руб., включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования, но без указания суммы страхования. Также в графике платежей по кредитному договору сумма кредита указана в размере 259 656 руб., исходя из срока кредита 36 месяцев и процентной ставке 19,9%, а основная сумма кредита и процентов по договору 346 846 руб. 95 коп., что не соответствует сумме кредита, рассчитанной из процентной ставки по кредиту 19,9% годовых.
В связи с чем, истица просила привести кредитный договор в соответствие с требованиями законодательства, исключить из кредитного договора п. 2.6, согласно которому полная стоимость кредита составляет 21,82%; изменить общую сумму платежей по графику кредитного договора в соответствии с тарифным планом "без комиссии 19%" на 311 327 руб. 54 коп., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 23 442 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также за оформление доверенности на представителя в сумме - 1000 руб.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. - Н.Ю. просит отменить заочное решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 86), не явился представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 87), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02.02.2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и М.В. заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляет 259 656 руб.
Согласно п. 2.3. договора срок кредита составляет 36 месяцев.
В силу п. 2.5. тарифный план - без комиссий 19,9%.
На основании п. 2.6. полная стоимость кредита составляет 21,82% годовых.
В соответствии с п. 2.7 договора переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год - 11,6%.
Согласно п. 3.2.1. заемщик обязуется осуществлять платежи в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Как следует из графика платежей сумма кредита составляет 259 656 руб., основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 346 846 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга - 259 656 руб. сумма процентов 87 190 руб. 95 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении кредитного договора в соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврат", поскольку подписанный сторонами договор является заключенным, содержит необходимые существенные условия.
Кроме того, отказывая в иске в части исключения из кредитного договора п. 2.6., изменении общей суммы платежей по графику кредитного договора на сумму 311 327 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении названных условий сторонами кредитного договора достигнуто соглашение, при этом, оснований для изменения условий договора в соответствии с исковыми требованиями, материалами дела не установлено.
В связи с отсутствием нарушений прав потребителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, а также во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.В. - Н.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.В. - Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)