Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., представителя ООО УК "МФА" по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании частично недействительными договоров уступки прав требования удовлетворить; признать договор уступки прав требования N *** от 18 августа 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" в части передачи прав требования по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и О., недействительным; признать договор уступки прав требования N *** от 18 августа 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс" в части передачи прав требования по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и О., недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс" в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" (ООО УК "МФА") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 01 августа 2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N ***, по условия которого Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил О. денежные средства в сумме *** руб., а она обязалась возвратить предоставленные ей средства путем ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику. 10 октября 2006 г. Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО). 18 августа 2010 г. право требования по кредитному договору N *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО КА "РусДолг", которое, в свою очередь, передало право требования по данному договору ООО УК "МФА". В связи с неисполнением О. условий договора образовалась задолженность, размер которой на дату перехода права требования составил в общей сумме *** руб. *** коп. Поскольку размер неустойки несоразмерен сумме основного долга истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
При рассмотрении дела в суде О. предъявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании частично недействительными договоров уступки прав требования, указав, что, по ее мнению, договор уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "РусДолг", а также договор уступки прав требования между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" являются недействительными, поскольку при их заключении были нарушены положения Федеральных законов "О персональных данных" и "О банках и банковской деятельности", а также считала, что данные договоры фактически не заключались, поскольку Цессионариями не были представлены документы, подтверждающие оплату указанных договоров.
Уточнив заявленные требования, О. просила признать договоры уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "РусДолг", а также между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" от 18 августа 2010 г. в части передачи прав требований по кредитному договору N *** недействительными.
Представитель ООО УК "МФА" и ООО КА "РусДолг" по доверенностям Б. исковые требования ООО УК "МФА" поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
О. в судебном заседании иск ООО УК "МФА" не признала, поддержала встречные требования.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. против удовлетворения встречного иска возражала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. и представитель ООО УК "МФА" по доверенности Б. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ООО УК "МФА" по доверенности Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное.
О. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила оставить решение суда без изменений.
Представитель ООО КА "Русская долговая корпорация" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя представитель ООО УК "МФА" по доверенности Б., представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д., О., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "МФА" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования О. к ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", ООО УК "МФА", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании частично недействительными договоров уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с О. по кредитному договору от 01 августа 2006 года - ООО КА "РусДолг", которое переуступило право требования ООО УК "МФА", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 ГПК РФ ООО УК "МФА" не представлено, а поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств с О. в пользу ООО УК "МФА", а встречные исковые требования О. подлежат удовлетворению, так как договоры об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным в части передачи прав требований по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 года и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N *** - соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст. ст. 160, п. 1 ст. 432, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ и Общим Условиям о кредитовании.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил О. денежные средства в сумме *** руб., а О. обязалась возвратить предоставленные ей средства путем ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.
Согласно п. 2.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов О. платит неустойку в виде пени 0,5% в день от сумме невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4 Анкеты-Заявления на получение кредита по программе "Потребительское кредитование" О. дала свое согласие на предоставление Банком информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.
Сторонами подписано согласие на кредит с указанием об обязательстве соблюдения условий договора.
Таким образом, стороны по договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.
10 октября 2006 года Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
18 августа 2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "РусДолг" заключен договор уступки права требования по Кредитному договору N ***.
18 августа 2010 г. между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" заключен договор уступки права требования по Кредитному договору N ***.
Согласно п. 3.1 упомянутых договоров цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ переданы все права требованию по кредитному договору в полном объеме.
Согласно представленным копиям Устава ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" данные Общества не являются кредитными организациями, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "МФА", суд указал, что договоры уступки права требования от 18 августа 2010 года не были согласованы со всеми сторонами правоотношений, и из текста кредитного договора N *** от 01 августа 2006 года следует, что он не содержит условий об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, вывод суда о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договоров уступки права требования, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "РусДолг", а также между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" нельзя признать правильным.
В силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С выводом суда о том, что банк уступил права требования без согласия О. и тем самым предоставил ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" конфиденциальные данные, нарушив положения Федерального закона "О персональных данных", также согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" перешли права и обязанности кредитора в отношении О., следовательно, ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" правомерно осуществляет обработку ее персональных данных.
На основании изложенного решение суда о признании недействительными договора уступки прав требования N *** от 18 августа 2010 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" в части передачи прав требования по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и О. и договора уступки прав требования N *** от 18 августа 2010 г., заключенного между ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" и ООО Управляющая компания "Международный финансовый альянс" в части передачи прав требования по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и О. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О. о признании частично недействительными договоров уступки прав требования.
Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору явилось признание договоров об уступки прав требования ничтожными, то и решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа (ст. 819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, О. допустила нарушение условий договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2010 г. согласно договору уступки прав требования составляет *** руб. *** коп. (по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., штрафы - *** руб. и *** руб.), данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу и расчетом задолженности.
Оснований для признания указанного расчета задолженности, представленного истцом, неправильным судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции О. не отрицала факта нарушений условий кредитного договора и имеющуюся у нее задолженность, возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, не высказала.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил взыскать с О. задолженность в размере *** руб. *** коп. (сумма задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., сумма задолженности по процентам - *** руб. *** коп., сумма задолженности по неустойке - *** руб. *** коп.).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N *** от 01 августа 2006 г. в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 01 августа 2006 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании частично недействительными договоров уступки прав требования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-6102
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., представителя ООО УК "МФА" по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании частично недействительными договоров уступки прав требования удовлетворить; признать договор уступки прав требования N *** от 18 августа 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" в части передачи прав требования по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и О., недействительным; признать договор уступки прав требования N *** от 18 августа 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс" в части передачи прав требования по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и О., недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс" в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" (ООО УК "МФА") обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 01 августа 2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N ***, по условия которого Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил О. денежные средства в сумме *** руб., а она обязалась возвратить предоставленные ей средства путем ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику. 10 октября 2006 г. Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО). 18 августа 2010 г. право требования по кредитному договору N *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО КА "РусДолг", которое, в свою очередь, передало право требования по данному договору ООО УК "МФА". В связи с неисполнением О. условий договора образовалась задолженность, размер которой на дату перехода права требования составил в общей сумме *** руб. *** коп. Поскольку размер неустойки несоразмерен сумме основного долга истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
При рассмотрении дела в суде О. предъявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании частично недействительными договоров уступки прав требования, указав, что, по ее мнению, договор уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "РусДолг", а также договор уступки прав требования между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" являются недействительными, поскольку при их заключении были нарушены положения Федеральных законов "О персональных данных" и "О банках и банковской деятельности", а также считала, что данные договоры фактически не заключались, поскольку Цессионариями не были представлены документы, подтверждающие оплату указанных договоров.
Уточнив заявленные требования, О. просила признать договоры уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "РусДолг", а также между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" от 18 августа 2010 г. в части передачи прав требований по кредитному договору N *** недействительными.
Представитель ООО УК "МФА" и ООО КА "РусДолг" по доверенностям Б. исковые требования ООО УК "МФА" поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
О. в судебном заседании иск ООО УК "МФА" не признала, поддержала встречные требования.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. против удовлетворения встречного иска возражала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. и представитель ООО УК "МФА" по доверенности Б. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ООО УК "МФА" по доверенности Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное.
О. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила оставить решение суда без изменений.
Представитель ООО КА "Русская долговая корпорация" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя представитель ООО УК "МФА" по доверенности Б., представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д., О., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "МФА" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования О. к ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", ООО УК "МФА", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании частично недействительными договоров уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с О. по кредитному договору от 01 августа 2006 года - ООО КА "РусДолг", которое переуступило право требования ООО УК "МФА", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 ГПК РФ ООО УК "МФА" не представлено, а поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств с О. в пользу ООО УК "МФА", а встречные исковые требования О. подлежат удовлетворению, так как договоры об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным в части передачи прав требований по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 года и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N *** - соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст. ст. 160, п. 1 ст. 432, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ и Общим Условиям о кредитовании.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил О. денежные средства в сумме *** руб., а О. обязалась возвратить предоставленные ей средства путем ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.
Согласно п. 2.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов О. платит неустойку в виде пени 0,5% в день от сумме невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4 Анкеты-Заявления на получение кредита по программе "Потребительское кредитование" О. дала свое согласие на предоставление Банком информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.
Сторонами подписано согласие на кредит с указанием об обязательстве соблюдения условий договора.
Таким образом, стороны по договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.
10 октября 2006 года Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
18 августа 2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "РусДолг" заключен договор уступки права требования по Кредитному договору N ***.
18 августа 2010 г. между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" заключен договор уступки права требования по Кредитному договору N ***.
Согласно п. 3.1 упомянутых договоров цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ переданы все права требованию по кредитному договору в полном объеме.
Согласно представленным копиям Устава ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" данные Общества не являются кредитными организациями, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "МФА", суд указал, что договоры уступки права требования от 18 августа 2010 года не были согласованы со всеми сторонами правоотношений, и из текста кредитного договора N *** от 01 августа 2006 года следует, что он не содержит условий об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, вывод суда о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договоров уступки права требования, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО КА "РусДолг", а также между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" нельзя признать правильным.
В силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С выводом суда о том, что банк уступил права требования без согласия О. и тем самым предоставил ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" конфиденциальные данные, нарушив положения Федерального закона "О персональных данных", также согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" перешли права и обязанности кредитора в отношении О., следовательно, ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" правомерно осуществляет обработку ее персональных данных.
На основании изложенного решение суда о признании недействительными договора уступки прав требования N *** от 18 августа 2010 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" в части передачи прав требования по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и О. и договора уступки прав требования N *** от 18 августа 2010 г., заключенного между ООО Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация" и ООО Управляющая компания "Международный финансовый альянс" в части передачи прав требования по Кредитному договору N *** от 01 августа 2006 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и О. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О. о признании частично недействительными договоров уступки прав требования.
Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору явилось признание договоров об уступки прав требования ничтожными, то и решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа (ст. 819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, О. допустила нарушение условий договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2010 г. согласно договору уступки прав требования составляет *** руб. *** коп. (по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., штрафы - *** руб. и *** руб.), данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу и расчетом задолженности.
Оснований для признания указанного расчета задолженности, представленного истцом, неправильным судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции О. не отрицала факта нарушений условий кредитного договора и имеющуюся у нее задолженность, возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, не высказала.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил взыскать с О. задолженность в размере *** руб. *** коп. (сумма задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., сумма задолженности по процентам - *** руб. *** коп., сумма задолженности по неустойке - *** руб. *** коп.).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N *** от 01 августа 2006 г. в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 01 августа 2006 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Русская долговая корпорация", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Международный финансовый альянс", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании частично недействительными договоров уступки прав требования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)