Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б" к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Б" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Б" к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Б" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 335991 руб. 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с 10 мая 2012 г. по 31 мая 2013 г., в сумме 14006 руб. 56 коп., неустойку за просрочку внесения суммы основного долга, начисленную за период с 11 февраля 2013 г. по 31 мая 2013 г., в размере 12683 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6477 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.05.2012 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0MDA32S12051000541. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от 01.03.2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 415000 руб., проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 407152 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 335991 руб. 34 коп.; начисленные проценты - 14006 руб. 56 коп.; штрафы и неустойки - 36801 руб. 73 коп.; комиссия за обслуживание счета - 20352 руб. 79 коп.
В суд истец ОАО "Б", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ответчик Л.Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Б" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и комиссии за обслуживание счета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. Суд сделал неверный вывод о том, что ответчику был открыт ссудный счет. Поскольку счет являлся текущим, банк имеет право на взимание платы за его обслуживание.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 января 2008 года между спорящими сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0MDA32S12051000541.
Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила 415000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 12,99% годовых. Датой ежемесячного платежа по кредиту определено 10-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 18200 рублей.
Во исполнение указанного соглашения, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 415000 рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Невыполнение ответчиком условий своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 309, 314, 330, 331, 434, 435, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности в основном заявленных Банком требований и удовлетворил их частично.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 5.1 общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.
В соответствии с п. 5.2 общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.
Невыполнение ответчиком денежного обязательства по возврату основного долга обоснованно повлекло для него ответственность в виде взыскания неустойки.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел и взыскал неустойку за несвоевременную уплату основного долга в указанном выше размере, определенном условиями договора, в сумме, заявленной истцом - 12683,69 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении судом положений статьи 333 ГК РФ являются ошибочными и ввиду изложенного отклоняются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Л.Н.Ю., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (п. 2.3) для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет, также клиенту может быть открыт текущий счет (п. 3.1 договора), на Л.Н.Ю. возложена обязанность за обслуживание счета уплатить кредитору комиссию в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что фактически Банк взимал комиссию за обслуживание ссудного счета, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.
С выводами суда Коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение содержит условия договора банковского счета, заемщику открыт не ссудный, а текущий счет, в связи с чем взимание платы за его обслуживание правомерно, основаны на неверном толковании положений кредитного договора, а также норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:
1) банковские счета.
Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:
- во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
- во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.
Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.
Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.
2) счета для отдельных видов расчетных операций.
3) иные счета бухгалтерского учета.
Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).
Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.
Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.
Неслучайно пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ условий спорного договора приводит Коллегию к выводу, что открытие банком счета Л.Н.Ю. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ней.
Данных о том, что Л.Н.Ю. имела намерение заключить с банком договор банковского счета, материалы дела не содержат.
Из дела видно, что Л.Н.Ю. имела намерение лишь получить в банке кредит.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Названный в договоре текущим кредитным счет, открытый Л.Н.Ю., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для банковского (текущего) счета, по нему не совершалось.
Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.
Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Л.Н.Ю., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.
Иначе говоря, операции, проводимые по счету, открытому Л.Н.Ю., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату.
Поэтому требование Банка о взыскании с Л.Н.Ю. суммы комиссии за обслуживание счета суд обоснованно отклонил.
Поскольку положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета являются недействительными, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты данной комиссии.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1181
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1181
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Б" к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Б" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Б" к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Б" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 335991 руб. 34 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с 10 мая 2012 г. по 31 мая 2013 г., в сумме 14006 руб. 56 коп., неустойку за просрочку внесения суммы основного долга, начисленную за период с 11 февраля 2013 г. по 31 мая 2013 г., в размере 12683 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6477 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.05.2012 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0MDA32S12051000541. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от 01.03.2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 415000 руб., проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 407152 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 335991 руб. 34 коп.; начисленные проценты - 14006 руб. 56 коп.; штрафы и неустойки - 36801 руб. 73 коп.; комиссия за обслуживание счета - 20352 руб. 79 коп.
В суд истец ОАО "Б", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ответчик Л.Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Б" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и комиссии за обслуживание счета, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. Суд сделал неверный вывод о том, что ответчику был открыт ссудный счет. Поскольку счет являлся текущим, банк имеет право на взимание платы за его обслуживание.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 января 2008 года между спорящими сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0MDA32S12051000541.
Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила 415000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 12,99% годовых. Датой ежемесячного платежа по кредиту определено 10-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 18200 рублей.
Во исполнение указанного соглашения, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 415000 рублей.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Невыполнение ответчиком условий своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 309, 314, 330, 331, 434, 435, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности в основном заявленных Банком требований и удовлетворил их частично.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 5.1 общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.
В соответствии с п. 5.2 общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.
Невыполнение ответчиком денежного обязательства по возврату основного долга обоснованно повлекло для него ответственность в виде взыскания неустойки.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел и взыскал неустойку за несвоевременную уплату основного долга в указанном выше размере, определенном условиями договора, в сумме, заявленной истцом - 12683,69 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении судом положений статьи 333 ГК РФ являются ошибочными и ввиду изложенного отклоняются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Л.Н.Ю., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (п. 2.3) для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет, также клиенту может быть открыт текущий счет (п. 3.1 договора), на Л.Н.Ю. возложена обязанность за обслуживание счета уплатить кредитору комиссию в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что фактически Банк взимал комиссию за обслуживание ссудного счета, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.
С выводами суда Коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение содержит условия договора банковского счета, заемщику открыт не ссудный, а текущий счет, в связи с чем взимание платы за его обслуживание правомерно, основаны на неверном толковании положений кредитного договора, а также норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета:
1) банковские счета.
Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:
- во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;
- во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.
Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.
Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ.
2) счета для отдельных видов расчетных операций.
3) иные счета бухгалтерского учета.
Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).
Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.
Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.
Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.
Неслучайно пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ условий спорного договора приводит Коллегию к выводу, что открытие банком счета Л.Н.Ю. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ней.
Данных о том, что Л.Н.Ю. имела намерение заключить с банком договор банковского счета, материалы дела не содержат.
Из дела видно, что Л.Н.Ю. имела намерение лишь получить в банке кредит.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Названный в договоре текущим кредитным счет, открытый Л.Н.Ю., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для банковского (текущего) счета, по нему не совершалось.
Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.
Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Л.Н.Ю., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.
Иначе говоря, операции, проводимые по счету, открытому Л.Н.Ю., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату.
Поэтому требование Банка о взыскании с Л.Н.Ю. суммы комиссии за обслуживание счета суд обоснованно отклонил.
Поскольку положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета являются недействительными, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты данной комиссии.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)