Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску М.М.А. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы М.М.А.
М.М.А. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 27.04.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 01/0503-11/50-ви, по которому банк предоставил ей кредит в сумме... рублей на срок 143 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью... рублей. В соответствии с п. 6.13.1.4 кредитного договора она оплатила банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в сумме 35 000 рублей. Полагает, что данный пункт договора является недействительным, так как он противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и нормам Гражданского кодекса РФ. Из закона "О статусе военнослужащих" следует, что кредитование военнослужащих не предусматривает взимания дополнительных платежей, в том числе комиссий за перечисление денежных средств заемщику. 28.12.2012 г. она направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить необоснованно полученную комиссию, в чем ей отказано.
Просила признать п. 6.13.1.4 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму 35 000 рублей, взыскать неустойку по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 8.01.2013 г. по 10.06.2013 г. в сумме 161 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание М.М.А. явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в отзыве иск требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, пункт 6.13.1.4 кредитного договора от 7.04.2011 г. признан недействительным; с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная комиссия в сумме 35 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что 27.04.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 01/0503-11/50-ви, по которому ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк предоставил истцу кредит в размере... рублей на срок 143 месяца для приобретения в собственность квартиры, а М.М.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с п. 6.13.1.4 договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме 35 000 рублей, которую истица уплатила при выдаче кредита по приходному кассовому ордеру от 12.05.2011 г.
Ответчик на претензию истца, в которой она потребовала возместить необоснованно полученную комиссию, ответил отказом.
Судом верно сделан вывод о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика не является самостоятельной услугой, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор. Право банка на взимание данной комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", а также другими нормативными актами не предусмотрено, ввиду чего данный пункт договора противоречит закону, что влечет его недействительность и в силу ст. ст. 167, 180 ГК РФ уплаченная сумма комиссии подлежит возмещению истцу, как лицу исполнившему данное обязательство по ее оплате.
Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии судом правильно расценены как основанные на законе, при этом суд пришел к верному выводу о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обосновано пришел к верному выводу о необходимости их удовлетворения, при этом, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий снизил испрашиваемую сумму до 5 000 рублей.
Взыскивая штраф с ответчика в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик на претензию истца ответил отказом, с чем судебная коллегия не согласиться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3530/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3530/2014
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску М.М.А. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы М.М.А.
установила:
М.М.А. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 27.04.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 01/0503-11/50-ви, по которому банк предоставил ей кредит в сумме... рублей на срок 143 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью... рублей. В соответствии с п. 6.13.1.4 кредитного договора она оплатила банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в сумме 35 000 рублей. Полагает, что данный пункт договора является недействительным, так как он противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и нормам Гражданского кодекса РФ. Из закона "О статусе военнослужащих" следует, что кредитование военнослужащих не предусматривает взимания дополнительных платежей, в том числе комиссий за перечисление денежных средств заемщику. 28.12.2012 г. она направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить необоснованно полученную комиссию, в чем ей отказано.
Просила признать п. 6.13.1.4 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму 35 000 рублей, взыскать неустойку по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 8.01.2013 г. по 10.06.2013 г. в сумме 161 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание М.М.А. явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в отзыве иск требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, пункт 6.13.1.4 кредитного договора от 7.04.2011 г. признан недействительным; с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная комиссия в сумме 35 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что 27.04.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N 01/0503-11/50-ви, по которому ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк предоставил истцу кредит в размере... рублей на срок 143 месяца для приобретения в собственность квартиры, а М.М.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В соответствии с п. 6.13.1.4 договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в сумме 35 000 рублей, которую истица уплатила при выдаче кредита по приходному кассовому ордеру от 12.05.2011 г.
Ответчик на претензию истца, в которой она потребовала возместить необоснованно полученную комиссию, ответил отказом.
Судом верно сделан вывод о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика не является самостоятельной услугой, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор. Право банка на взимание данной комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", а также другими нормативными актами не предусмотрено, ввиду чего данный пункт договора противоречит закону, что влечет его недействительность и в силу ст. ст. 167, 180 ГК РФ уплаченная сумма комиссии подлежит возмещению истцу, как лицу исполнившему данное обязательство по ее оплате.
Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии судом правильно расценены как основанные на законе, при этом суд пришел к верному выводу о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обосновано пришел к верному выводу о необходимости их удовлетворения, при этом, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий снизил испрашиваемую сумму до 5 000 рублей.
Взыскивая штраф с ответчика в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик на претензию истца ответил отказом, с чем судебная коллегия не согласиться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)