Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был введен в заблуждение, в результате чего им был приобретен технически сложный товар - автомобиль - на кабальных условиях, ставящих материальное положение истца в крайне сложное положение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к ООО "*" в лице ООО "*" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
*. обратился в суд с иском к ООО "*" в лице ООО "*" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2014 г. между истцом и ответчиком ООО "*" в лице ООО "*" был заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления. Изначально цена приобретаемого автомобиля обговаривалась с ответчиком в размере 384 000 рублей, что послужило основанием для заключения названного договора купли-продажи. Однако после подписания указанного договора и внесения истцом первоначального взноса в размере 50 000 рублей, стоимость автомобиля выросла до 780 000 рублей. Истец в силу возраста не смог разобраться в мелком шрифте текста договора и подписал документы на основании личного доверия к продавцам. Для приобретения указанного автомобиля истцом также был заключен договор потребительского кредитования с ОАО АКБ "*". Таким образом, истцу была предоставлена недостоверная информация о конечной стоимости приобретаемого им автомобиля, истец был введен в заблуждение, в результате чего им был приобретен технически сложный товар - автомобиль на кабальных условиях, ставящих материальное положение истца в крайне сложное положение. На основании изложенного с учетом уточненного заявления истец просил суд признать договор купли-продажи N * от 17.01.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 780 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в ОАО АКБ "*", взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей по первоначальному взносу, обязать ответчика принять обратно приобретенный автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 415 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "*" и ООО "*" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчик ООО "*" предоставил в суд возражения на исковые требования с обоснованием своей позиции. Согласно поданным возражениям, ответчик ООО "*" исковые требования не признает, просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО "*" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что не является продавцом спорного автомобиля, а агентом, действовавшим по поручению, от имени и за счет продавца - ООО "*". Помимо того агентом ООО "*" при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2014 г. N * покупателю *. были сообщены все сведения о приобретаемом товаре, в том числе и полная стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, в размере 780 000 рублей. Указанная стоимость автомобиля отражена в заключенном договоре купли-продажи в пункте 14, а также в акте приема-передачи приобретенного транспортного средства в пункте 9 указано об отсутствии у покупателя претензий к стоимости автомобиля. Ввиду того, что покупатель *. подписывал указанные документы собственноручно, он не мог быть введен в заблуждение о действительной стоимости товара, поскольку цена автомобиля была зафиксирована в тексте договора до момента его подписания. Помимо того, исходя из заключенного истцом кредитного договора от 17.01.2014 г. и договора страхования средств наземного транспорта от 17.01.2014 г., стоимость автомобиля также составляет 780 000 рублей. Указанные документы подписаны *, подписи истец не отрицает и не оспаривает.
Представители третьих лиц ОАО АКБ "*", ООО СК "*" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьим лицом ОАО АКБ "*" в суд первой инстанции поданы объяснения по иску, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, при заключении договора купли-продажи имел возможность ознакомиться с текстом договора, а, следовательно, и с ценой приобретаемого автомобиля. *. не только выразил согласие с условиями договора купли-продажи, подписав его, но и обратился в банк для предоставления кредитных денежных средств для оплаты совершаемой сделки. Сумма заявленной стоимости автомобиля при заключении кредитного договора была установлена в размере 780 000 рублей. *. ознакомлен с условиями предоставления кредита, с процентной ставков, с размерами ежемесячных платежей, с общей стоимостью кредита, о чем неоднократно ставил собственноручные подписи, подлинность которых истцом не оспорена. Банком исполнены обязательства по перечислению кредитных денежных средств своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения заключенного между *. и ОАО АКБ "*" кредитного договора от 17.01.2014 г. N * не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представители ответчиков ООО "*" и ООО "*", представитель третьего лица ОАО АКБ "*" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между ООО "*" в лице агента ООО "*", действующего на основании договора поручения на продажу N * от 17.01.2014 г. от имени и за счет продавца с одной стороны и *. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи N * марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, стоимостью 780 000 руб.
17 января 2014 года *. внесен первоначальный взнос в размере 50.000 руб.
В этот же день *. обратился в ОАО АКБ "*" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, по результатам которого, между *. и ОАО АКБ "*" был заключен кредитный договор N * от 17.01.2014 г., сумма предоставленного кредита составила 759 124 руб. 00 коп., процентная ставка 20,4% годовых, размер ежемесячного платежа 20 273,16 рублей.
Также, 17 января 2014 года *. с ОАО "*" был заключен договор страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 780 000 рублей и внесена страховая премия в размере 59 124 руб. 50 коп., что подтверждается выданным истцу полисом N * от 17 января 2014 г. (л.д. 79).
18 января 2014 года между истцом с ОСАО "*" заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0307912599 оформленным на истца, в связи с чем, истцом оплачена страховая премия в размере 2 613 руб. 60 коп. (л.д. 88).
Из материалов дела усматривается, что как кредитный договор с ОАО АКБ "*", так и вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, договоры страхования оформлялись истцом одновременно с оформлением покупки автомобиля.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о введении его в заблуждение при подписании договора купли-продажи, о сообщении ему противоречивых сведений о цене приобретаемого автомобиля, в частности, сообщения ему стоимости транспортного средства в размере 384 000 рублей, вместо указанных в договоре купли-продажи 780 000 рублей, поскольку объяснения истца опровергается материалами дела и суду предоставлено подтверждение того, что он знал о действительной стоимости автомобиля в размере 780 000 рублей, поскольку именно такая стоимость приобретаемого транспортного средства определена в договоре купли-продажи автомобиля, договоре кредитования, договоре страхования наземного транспорта, где истец собственноручно проставлял свои подписи в момент заключения указанных договоров. С учетом изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 492, ст. ст. 167, 179, ч. 1 ст. 1005, 1006 ГК РФ, ч. 1, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, опровергающие доводы искового заявления о введении истца в заблуждение относительно полной стоимости автомобиля, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца о предоставленной ему ответчиком на момент заключения договора купли-продажи недостоверной информации о товаре, о том, что он был введен в заблуждение, так как перед заключением договора ему была предоставлена одна сумма приобретаемого автомобиля, а после подписания данная сумма изменилась на большую сумму, чем та, на которую он рассчитывал, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19878/14
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был введен в заблуждение, в результате чего им был приобретен технически сложный товар - автомобиль - на кабальных условиях, ставящих материальное положение истца в крайне сложное положение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-19878/14
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования * к ООО "*" в лице ООО "*" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
*. обратился в суд с иском к ООО "*" в лице ООО "*" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2014 г. между истцом и ответчиком ООО "*" в лице ООО "*" был заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления. Изначально цена приобретаемого автомобиля обговаривалась с ответчиком в размере 384 000 рублей, что послужило основанием для заключения названного договора купли-продажи. Однако после подписания указанного договора и внесения истцом первоначального взноса в размере 50 000 рублей, стоимость автомобиля выросла до 780 000 рублей. Истец в силу возраста не смог разобраться в мелком шрифте текста договора и подписал документы на основании личного доверия к продавцам. Для приобретения указанного автомобиля истцом также был заключен договор потребительского кредитования с ОАО АКБ "*". Таким образом, истцу была предоставлена недостоверная информация о конечной стоимости приобретаемого им автомобиля, истец был введен в заблуждение, в результате чего им был приобретен технически сложный товар - автомобиль на кабальных условиях, ставящих материальное положение истца в крайне сложное положение. На основании изложенного с учетом уточненного заявления истец просил суд признать договор купли-продажи N * от 17.01.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 780 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в ОАО АКБ "*", взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей по первоначальному взносу, обязать ответчика принять обратно приобретенный автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 415 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "*" и ООО "*" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчик ООО "*" предоставил в суд возражения на исковые требования с обоснованием своей позиции. Согласно поданным возражениям, ответчик ООО "*" исковые требования не признает, просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО "*" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что не является продавцом спорного автомобиля, а агентом, действовавшим по поручению, от имени и за счет продавца - ООО "*". Помимо того агентом ООО "*" при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2014 г. N * покупателю *. были сообщены все сведения о приобретаемом товаре, в том числе и полная стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, в размере 780 000 рублей. Указанная стоимость автомобиля отражена в заключенном договоре купли-продажи в пункте 14, а также в акте приема-передачи приобретенного транспортного средства в пункте 9 указано об отсутствии у покупателя претензий к стоимости автомобиля. Ввиду того, что покупатель *. подписывал указанные документы собственноручно, он не мог быть введен в заблуждение о действительной стоимости товара, поскольку цена автомобиля была зафиксирована в тексте договора до момента его подписания. Помимо того, исходя из заключенного истцом кредитного договора от 17.01.2014 г. и договора страхования средств наземного транспорта от 17.01.2014 г., стоимость автомобиля также составляет 780 000 рублей. Указанные документы подписаны *, подписи истец не отрицает и не оспаривает.
Представители третьих лиц ОАО АКБ "*", ООО СК "*" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьим лицом ОАО АКБ "*" в суд первой инстанции поданы объяснения по иску, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, при заключении договора купли-продажи имел возможность ознакомиться с текстом договора, а, следовательно, и с ценой приобретаемого автомобиля. *. не только выразил согласие с условиями договора купли-продажи, подписав его, но и обратился в банк для предоставления кредитных денежных средств для оплаты совершаемой сделки. Сумма заявленной стоимости автомобиля при заключении кредитного договора была установлена в размере 780 000 рублей. *. ознакомлен с условиями предоставления кредита, с процентной ставков, с размерами ежемесячных платежей, с общей стоимостью кредита, о чем неоднократно ставил собственноручные подписи, подлинность которых истцом не оспорена. Банком исполнены обязательства по перечислению кредитных денежных средств своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения заключенного между *. и ОАО АКБ "*" кредитного договора от 17.01.2014 г. N * не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представители ответчиков ООО "*" и ООО "*", представитель третьего лица ОАО АКБ "*" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между ООО "*" в лице агента ООО "*", действующего на основании договора поручения на продажу N * от 17.01.2014 г. от имени и за счет продавца с одной стороны и *. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи N * марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, стоимостью 780 000 руб.
17 января 2014 года *. внесен первоначальный взнос в размере 50.000 руб.
В этот же день *. обратился в ОАО АКБ "*" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, по результатам которого, между *. и ОАО АКБ "*" был заключен кредитный договор N * от 17.01.2014 г., сумма предоставленного кредита составила 759 124 руб. 00 коп., процентная ставка 20,4% годовых, размер ежемесячного платежа 20 273,16 рублей.
Также, 17 января 2014 года *. с ОАО "*" был заключен договор страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 780 000 рублей и внесена страховая премия в размере 59 124 руб. 50 коп., что подтверждается выданным истцу полисом N * от 17 января 2014 г. (л.д. 79).
18 января 2014 года между истцом с ОСАО "*" заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0307912599 оформленным на истца, в связи с чем, истцом оплачена страховая премия в размере 2 613 руб. 60 коп. (л.д. 88).
Из материалов дела усматривается, что как кредитный договор с ОАО АКБ "*", так и вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, договоры страхования оформлялись истцом одновременно с оформлением покупки автомобиля.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о введении его в заблуждение при подписании договора купли-продажи, о сообщении ему противоречивых сведений о цене приобретаемого автомобиля, в частности, сообщения ему стоимости транспортного средства в размере 384 000 рублей, вместо указанных в договоре купли-продажи 780 000 рублей, поскольку объяснения истца опровергается материалами дела и суду предоставлено подтверждение того, что он знал о действительной стоимости автомобиля в размере 780 000 рублей, поскольку именно такая стоимость приобретаемого транспортного средства определена в договоре купли-продажи автомобиля, договоре кредитования, договоре страхования наземного транспорта, где истец собственноручно проставлял свои подписи в момент заключения указанных договоров. С учетом изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 492, ст. ст. 167, 179, ч. 1 ст. 1005, 1006 ГК РФ, ч. 1, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, опровергающие доводы искового заявления о введении истца в заблуждение относительно полной стоимости автомобиля, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца о предоставленной ему ответчиком на момент заключения договора купли-продажи недостоверной информации о товаре, о том, что он был введен в заблуждение, так как перед заключением договора ему была предоставлена одна сумма приобретаемого автомобиля, а после подписания данная сумма изменилась на большую сумму, чем та, на которую он рассчитывал, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)