Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности П. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности П. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 08.02.2013 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Д., ответчику был предоставлен кредит на сумму 525699,86 руб. на срок до 08.02.2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля (данные изъяты). В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем сумма задолженности Д. по кредитному договору составила 575594.17 руб.. По изложенным основаниям, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 575594,17 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955, 94 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
В целях обеспечения иска представитель истца просила суд наложить арест на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты); передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2014 года заявление о принятии мер по обеспечении иска - удовлетворено частично.
Судом наложен арест на автомобиль, принадлежащий Д., марки (данные изъяты), в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с указанным автотранспортным средством до принятия окончательного решения по делу, без изъятия указанного транспортного средства у собственника.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом при вынесении данного определения нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение не противоречит нормам действующего законодательства, однако это обстоятельство не учтено судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Д., судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, судья обоснованно исходил из того, что передача ООО "Русфинанс Банк" на ответственное хранение автомобиля является нецелесообразной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, поскольку принятие обеспечительной меры в виде передачи находящегося в залоге имущества на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" нарушает право пользования ответчиком, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также не может повлиять на исполнение решения суда.
При разрешении вопроса об изъятии автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение залогодержателю, судебная коллегия полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.
В связи с чем, частная жалоба ООО "Русфинанс Банк" удовлетворению в указанной части не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
Частная жалоба основана на неверном толковании норм права, правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности П. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности П. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 08.02.2013 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Д., ответчику был предоставлен кредит на сумму 525699,86 руб. на срок до 08.02.2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля (данные изъяты). В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем сумма задолженности Д. по кредитному договору составила 575594.17 руб.. По изложенным основаниям, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 575594,17 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955, 94 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
В целях обеспечения иска представитель истца просила суд наложить арест на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты); передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2014 года заявление о принятии мер по обеспечении иска - удовлетворено частично.
Судом наложен арест на автомобиль, принадлежащий Д., марки (данные изъяты), в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с указанным автотранспортным средством до принятия окончательного решения по делу, без изъятия указанного транспортного средства у собственника.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом при вынесении данного определения нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение не противоречит нормам действующего законодательства, однако это обстоятельство не учтено судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Д., судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, судья обоснованно исходил из того, что передача ООО "Русфинанс Банк" на ответственное хранение автомобиля является нецелесообразной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, поскольку принятие обеспечительной меры в виде передачи находящегося в залоге имущества на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк" нарушает право пользования ответчиком, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также не может повлиять на исполнение решения суда.
При разрешении вопроса об изъятии автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение залогодержателю, судебная коллегия полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.
В связи с чем, частная жалоба ООО "Русфинанс Банк" удовлетворению в указанной части не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
Частная жалоба основана на неверном толковании норм права, правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)