Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ревенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Щукиной Л.В.
Перминовой С.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ЗАО Банк "Советский", - удовлетворить.
Взыскать со Ш., _ _ года рождения, уроженца..., в пользу ЗАО Банк "Советский" (ИНН *, дата государственной регистрации в качестве юридического лица _ _, место нахождения:...) задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между сторонами _ _ 2012 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок до _ _ 2017 года под *% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать со Ш. задолженность в размере * рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - * рублей 11 копеек, просроченный основной долг - * рублей 97 копеек, проценты - * рублей 04 копейки.
Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей 36 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш., его представитель Р. в судебном заседании просили исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден установленный договором (пункт 6.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля") досудебный порядок урегулирования спора.
Направленное истцом уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору не содержит сведений о дате расторжения кредитного договора, сумма долга не соответствует заявленной в иске, в связи с чем данное уведомление нельзя рассматривать как надлежащее исполнение банком досудебного порядка урегулирования спора.
Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2012 года между Ш. и ЗАО Банк "Советский", путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора", "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля", заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Ш. кредит в сумме * рублей, перечислив указанную сумму на текущий счет ответчика N *, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N * от _ _.2012, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 01 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * рублей 39 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что, начиная с 02 мая 2014 года, обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом.
Согласно пункту 6.1 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" неоднократное (два раза и/или) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, рассматривается как невыполнение клиентом настоящих Условий и Предложений и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В соответствии с пунктом 6.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" наступление случаев, перечисленных в пункте 6.1 настоящий условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет Банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита, считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом Банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его отправления Банком, обязан погасить Банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления кредита. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в указанные сроки, банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.
26 сентября 2014 года Банк в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" направил в адрес Ш. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
В нарушение пункта 6.2. "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 12 ноября 2014 года составила по основному долгу - * рублей 11 копеек, по просроченному основному долгу - * рублей 97 копеек, по процентам - * рублей 04 копейки, всего - * рублей 12 копеек.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.
Разрешая заявленные ЗАО Банк "Советский" исковые требования, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.
В судебном заседании расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, собственный расчет не представлен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 18 сентября 2014 года. Требования о расторжении кредитного договора в уведомлении не содержится.
Обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора истцом также не заявлено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поскольку договор не расторгнут, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1017-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1017-2015
Судья: Ревенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Щукиной Л.В.
Перминовой С.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ЗАО Банк "Советский", - удовлетворить.
Взыскать со Ш., _ _ года рождения, уроженца..., в пользу ЗАО Банк "Советский" (ИНН *, дата государственной регистрации в качестве юридического лица _ _, место нахождения:...) задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между сторонами _ _ 2012 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок до _ _ 2017 года под *% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать со Ш. задолженность в размере * рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - * рублей 11 копеек, просроченный основной долг - * рублей 97 копеек, проценты - * рублей 04 копейки.
Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей 36 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш., его представитель Р. в судебном заседании просили исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден установленный договором (пункт 6.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля") досудебный порядок урегулирования спора.
Направленное истцом уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору не содержит сведений о дате расторжения кредитного договора, сумма долга не соответствует заявленной в иске, в связи с чем данное уведомление нельзя рассматривать как надлежащее исполнение банком досудебного порядка урегулирования спора.
Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2012 года между Ш. и ЗАО Банк "Советский", путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора", "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля", заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Ш. кредит в сумме * рублей, перечислив указанную сумму на текущий счет ответчика N *, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N * от _ _.2012, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 01 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * рублей 39 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что, начиная с 02 мая 2014 года, обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом.
Согласно пункту 6.1 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" неоднократное (два раза и/или) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, рассматривается как невыполнение клиентом настоящих Условий и Предложений и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В соответствии с пунктом 6.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" наступление случаев, перечисленных в пункте 6.1 настоящий условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет Банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита, считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом Банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его отправления Банком, обязан погасить Банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления кредита. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в указанные сроки, банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.
26 сентября 2014 года Банк в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" направил в адрес Ш. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
В нарушение пункта 6.2. "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 12 ноября 2014 года составила по основному долгу - * рублей 11 копеек, по просроченному основному долгу - * рублей 97 копеек, по процентам - * рублей 04 копейки, всего - * рублей 12 копеек.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.
Разрешая заявленные ЗАО Банк "Советский" исковые требования, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.
В судебном заседании расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, собственный расчет не представлен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 "Условий договоров банковского счет (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля" направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 18 сентября 2014 года. Требования о расторжении кредитного договора в уведомлении не содержится.
Обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора истцом также не заявлено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поскольку договор не расторгнут, то доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)