Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства исполняет нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабичев А.И.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Д.П. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>..
Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.Д.П. получил в Кемеровском отделении N 8615 ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Однако свои обязательства заемщик Г.Д.П. исполняет нерегулярно и не в полном объеме.
По состоянию на 10.07.2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>..
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование договором и предусмотренные договором неустойки.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда от 15 сентября 2014 года постановлено: взыскать с Г.Д.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г.Д.П.
В апелляционной жалобе Г.Д.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, т.к. судом не учтено, что кредитор в нарушение ст. 319 ГК РФ денежные средства, поступающие от заемщика, направлял в первую очередь на погашение неустойки, что привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом не учтено, что заемщик в счет погашения кредита внес суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. Также судом не учтено, что п. 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать 0,5% от суммы всей просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. данное условие кредитного договора предусматривает начисление процентов на проценты и ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций на основании 333 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ОАО "Сбербанк России".
Ответчик Г.Д.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г.Д.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г.Д.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-17). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.2. кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Графиком платежей определен ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-15).
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, Г.Д.П. свои обязательства нарушал, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, определенных графиком платежей (л.д. 8-11).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>..
Установив, что заемщик Г.Д.П. ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворил иск банка о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от заемщика, кредитор в нарушение ст. 319 ГК РФ направлял в первую очередь на погашение неустойки, что привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств того, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ производил списание денежных средств, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в первую очередь на погашение неустойки, а затем на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчиком не представлено.
Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что списание поступивших от заемщика денежных средств на погашение кредита фактически осуществлялось в соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ очередностью, т.е. в первую очередь на погашение процентов, основного долга и затем на погашение неустойки. По состоянию на 26.10.2013 года просроченная задолженность отсутствовала. После этой даты заемщик платежи не вносил.
Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие в п. 3.3 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать 0,5% от суммы всей просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусматривает начисление процентов на проценты и ущемляет установленные законом права потребителя, нельзя признать состоятельными, поскольку данное условие не противоречит закону, поскольку п. 1 ст. 811, ст. ст. 329, 330 ГК РФ не исключают возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции, принимая при этом во внимание, что подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку платежей по возврату кредита - <данные изъяты>., и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11943
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства исполняет нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-11943
Судья Бабичев А.И.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Д.П. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>..
Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.Д.П. получил в Кемеровском отделении N 8615 ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, приняв на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Однако свои обязательства заемщик Г.Д.П. исполняет нерегулярно и не в полном объеме.
По состоянию на 10.07.2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>..
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование договором и предусмотренные договором неустойки.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда от 15 сентября 2014 года постановлено: взыскать с Г.Д.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г.Д.П.
В апелляционной жалобе Г.Д.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, т.к. судом не учтено, что кредитор в нарушение ст. 319 ГК РФ денежные средства, поступающие от заемщика, направлял в первую очередь на погашение неустойки, что привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом не учтено, что заемщик в счет погашения кредита внес суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. Также судом не учтено, что п. 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать 0,5% от суммы всей просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. данное условие кредитного договора предусматривает начисление процентов на проценты и ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций на основании 333 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ОАО "Сбербанк России".
Ответчик Г.Д.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г.Д.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г.Д.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-17). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.2. кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Графиком платежей определен ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-15).
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, Г.Д.П. свои обязательства нарушал, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, определенных графиком платежей (л.д. 8-11).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>..
Установив, что заемщик Г.Д.П. ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворил иск банка о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от заемщика, кредитор в нарушение ст. 319 ГК РФ направлял в первую очередь на погашение неустойки, что привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств того, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ производил списание денежных средств, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в первую очередь на погашение неустойки, а затем на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчиком не представлено.
Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что списание поступивших от заемщика денежных средств на погашение кредита фактически осуществлялось в соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ очередностью, т.е. в первую очередь на погашение процентов, основного долга и затем на погашение неустойки. По состоянию на 26.10.2013 года просроченная задолженность отсутствовала. После этой даты заемщик платежи не вносил.
Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие в п. 3.3 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать 0,5% от суммы всей просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусматривает начисление процентов на проценты и ущемляет установленные законом права потребителя, нельзя признать состоятельными, поскольку данное условие не противоречит закону, поскольку п. 1 ст. 811, ст. ст. 329, 330 ГК РФ не исключают возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции, принимая при этом во внимание, что подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку платежей по возврату кредита - <данные изъяты>., и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)