Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меткон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-1284/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 7105501078, ОГРН 1077154007820, 300010, Тульская обл., г. Тула, ул. Вильямса, д. 28А) к Открытому акционерному обществу "Номос Банк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240 г Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 3, копр. 1) о признании недействительными условий договоров и взыскании 879 233 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меткон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Номос Банк" о признании недействительными условий п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности истца уплатить комиссию за выдачу кредита; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 813 246 руб. 90 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 987 руб. 05 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии при открытии кредитной линии.
Решением от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-1284/2014 в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения суда первой инстанции, стороны участвовали при рассмотрении дела, информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в сети Интернет заблаговременно до судебного заседания.
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.10.2013 N 659-2013/Л, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ.
Пунктом 1.6 указанных договоров предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Комиссии по договорам уплачены истцом в размере, предусмотренном условиями договоров, что подтверждается банковскими выписками.
Договоры кредитной линии от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в отличие от обычного кредитного договора предусматривают право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемых комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Кредитные договоры от 09.12.2010 N 262 КД, от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.10.2013 N 659-2013/Л, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по приведенным истцом правовым основаниям, суд правомерно исходил из того, что тексты договоров не содержат ясно выраженного намерения совершать отдельные кредитные договоры в рамках каждого кредитного договора, а напротив, предусматривают предоставление кредитов траншами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что последующие действия сторон по предоставлению траншей свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки предоставления кредитной линии.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 09.12.2010 N 262 КД.
Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что кредит по указанному договору был предоставлен ответчику 22 декабря 2010 года.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования по кредитному договору от 09.12.2010 N 262 КД.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования по кредитному договору от 09.12.2010 N 262 КД..
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-12841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 09АП-28461/2014 ПО ДЕЛУ N А40-12841/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 09АП-28461/2014
Дело N А40-12841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меткон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-1284/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ИНН 7105501078, ОГРН 1077154007820, 300010, Тульская обл., г. Тула, ул. Вильямса, д. 28А) к Открытому акционерному обществу "Номос Банк" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 109240 г Москва, ул. Верхн. Радищевская, д. 3, копр. 1) о признании недействительными условий договоров и взыскании 879 233 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меткон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Номос Банк" о признании недействительными условий п. 1.7 кредитного договора от 09.12.2010 N 262 КД, п. 1.6 кредитного договора от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, п. 1.6 кредитного договора от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в части обязанности истца уплатить комиссию за выдачу кредита; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 813 246 руб. 90 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 987 руб. 05 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии при открытии кредитной линии.
Решением от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-1284/2014 в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения суда первой инстанции, стороны участвовали при рассмотрении дела, информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в сети Интернет заблаговременно до судебного заседания.
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.10.2013 N 659-2013/Л, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ.
Пунктом 1.6 указанных договоров предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Комиссии по договорам уплачены истцом в размере, предусмотренном условиями договоров, что подтверждается банковскими выписками.
Договоры кредитной линии от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ в отличие от обычного кредитного договора предусматривают право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемых комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Кредитные договоры от 09.12.2010 N 262 КД, от 06.10.2011 N 210-00052/ВКЛ, от 18.05.2012 N 210-00134/НКЛ, от 10.10.2012 N 210-00177/НКЛ, от 12.03.2013 N 210-00216/НКЛ, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.10.2013 N 659-2013/Л, от 04.06.2013 N 210-00231/НКЛ предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что данное действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по приведенным истцом правовым основаниям, суд правомерно исходил из того, что тексты договоров не содержат ясно выраженного намерения совершать отдельные кредитные договоры в рамках каждого кредитного договора, а напротив, предусматривают предоставление кредитов траншами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что последующие действия сторон по предоставлению траншей свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки предоставления кредитной линии.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 09.12.2010 N 262 КД.
Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что кредит по указанному договору был предоставлен ответчику 22 декабря 2010 года.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования по кредитному договору от 09.12.2010 N 262 КД.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования по кредитному договору от 09.12.2010 N 262 КД..
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-12841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)