Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3539/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску ОАО "Газпромбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. в котором просит взыскать в свою пользу кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между ним и Д. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 25 мая 2015 года под 14% годовых. Истец указывает, что начиная с 06 марта 2013 года, ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от <дата>. Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществлял оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием погашения просроченной кредитной задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября декабря 2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и Д. заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до 25 мая 2015 года.
Согласно условиям данного договора ответчик Д. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> рублей <...> копеек с окончательным сроком возврата кредита 25 мая 2015 года.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14 процентов годовых.
В силу подп. "б" п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном порядке) без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с 06 марта 2013 года, прекратил внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от <дата>. Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществил оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 года составляет сумму в размере <...> рублей, кроме того проценты за пользование кредитом составили <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата долга - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек.
Наличие у ответчика задолженности и ее размер подтверждаются выписками по счету ответчика, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал. Судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования ответчиком не опровергнут расчет задолженности, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также доказательств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения не представлено.
Расчет задолженности, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что истцом направлены ответчику уведомления от 29.04.2013 года N <...> и от 28.05.2013 года N <...> с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, однако задолженность погашена не была.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810 - 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции учел, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по размеру заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен п. 4.2.3 кредитного договора, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора от <дата> кредитор имеет право потребовать погасить полностью/частично задолженность заемщика по договору в случае непредоставления заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с п. 4.2.2 в установленные кредитором сроки. Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 7 договора, не позднее чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).
Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены ответчику уведомления от 29.04.2013 года N <...> и от 28.05.2013 года N <...> (л.д. 31 - 32).
Судебная коллегия обращает внимание, что неполучение требования о погашении задолженности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не освобождает заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4250/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4250/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N 2-3539/2013 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску ОАО "Газпромбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. в котором просит взыскать в свою пользу кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между ним и Д. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 25 мая 2015 года под 14% годовых. Истец указывает, что начиная с 06 марта 2013 года, ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от <дата>. Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществлял оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием погашения просроченной кредитной задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября декабря 2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и Д. заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до 25 мая 2015 года.
Согласно условиям данного договора ответчик Д. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> рублей <...> копеек с окончательным сроком возврата кредита 25 мая 2015 года.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14 процентов годовых.
В силу подп. "б" п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном (бесспорном порядке) без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с 06 марта 2013 года, прекратил внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от <дата>. Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществил оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 года составляет сумму в размере <...> рублей, кроме того проценты за пользование кредитом составили <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата долга - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек.
Наличие у ответчика задолженности и ее размер подтверждаются выписками по счету ответчика, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал. Судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования ответчиком не опровергнут расчет задолженности, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также доказательств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения не представлено.
Расчет задолженности, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что истцом направлены ответчику уведомления от 29.04.2013 года N <...> и от 28.05.2013 года N <...> с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, однако задолженность погашена не была.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 810 - 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции учел, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по размеру заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен п. 4.2.3 кредитного договора, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора от <дата> кредитор имеет право потребовать погасить полностью/частично задолженность заемщика по договору в случае непредоставления заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с п. 4.2.2 в установленные кредитором сроки. Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 7 договора, не позднее чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).
Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены ответчику уведомления от 29.04.2013 года N <...> и от 28.05.2013 года N <...> (л.д. 31 - 32).
Судебная коллегия обращает внимание, что неполучение требования о погашении задолженности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не освобождает заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)