Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2015 года иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к М.В.А. о взыскании задолженности,
установила:
24 ноября 2014 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к М.В.А., указав, что 8 декабря 2010 года между ними был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 30000 руб. М.В.А. кредитную карту получила, активировала и получала по ней денежные средства, при этом обязанность по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. Банк расторг договор 30 сентября 2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность перед банком составляет 135909 руб. 54 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик М.В.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
взыскать с М.В.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт в сумме 135909 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3918 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.В.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 8 декабря 2010 года между банком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М.В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 30000 руб.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя М.В.А. кредитную карту, которую М.В.А. получила 8 декабря 2010 года, активировала и снимала денежные средства. Факт получения денежных средств М.В.А. не оспаривался.
В соответствии с договором ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки возвращать денежные средства. Указанную обязанность М.В.А. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность 135909 руб. 54 коп.
Размер задолженности подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности.
М.В.А. размер задолженности не оспорен, каких либо доказательств опровергающих расчеты банка либо свои расчеты не представлены.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора М.В.А. была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору от 6 мая 2009 года, заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N 1264ТК, что следует из условий страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт.
Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, а также договора страхования (пункт 2) страховыми рисками являются смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность застрахованного 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени), наступившая в результате несчастного случая (л.д. 20, 69,70).
М.В.А., возражая против удовлетворения иска, указала, что ей после заключения кредитного договора была назначена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида вторая группа инвалидности М.В.А. установлена первично 2 февраля 2012 года, повторно 20 февраля 2013 года, причиной инвалидности указано общее заболевание.
Таким образом, из представленных ответчицей документов следует, что инвалидность 2 группы наступила у нее после заключения кредитного договора и присоединения ее к программе страхования, однако представленные М.В.А. документы не свидетельствуют о получении ею инвалидности в связи с несчастным случаем.
В суде апелляционной инстанции М.В.А. подтвердила, что инвалидность явилась результатом наличия у нее заболевания и не связана с наступлением несчастного случая.
Изложенное свидетельствует о том, что назначение М.В.А. второй группы инвалидности не является страховым случаем по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 6 мая 2009 года, а у ОСАО "Ресо-Гарантия" не возникла обязанность производить выплаты в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.
Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает вывод суда о том, что "само по себе возникновение у заемщика М.В.А. заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а спор о наступлении страхового события выходит за рамки рассматриваемого дела и на отношения между банком и заемщиком по исполнению последним обязательств по возврату кредита не влияет", поскольку вопрос о возникновении у страховой компании обязанности производить выплаты в счет погашения задолженности М.В.А. является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Наличие иных договоров страхования, не связанных с обеспечением настоящего кредитного договора, основанием для отказа в иске банку о взыскании суммы задолженности с М.В.А. являться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из решения Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2015 года вывод суда о том, что "само по себе возникновение у заемщика М.В.А. заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а спор о наступлении страхового события выходит за рамки рассматриваемого дела и на отношения между банком и заемщиком по исполнению последним обязательств по возврату кредита не влияет".
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1345/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1345/2015
Судья Борзов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2015 года иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к М.В.А. о взыскании задолженности,
установила:
24 ноября 2014 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к М.В.А., указав, что 8 декабря 2010 года между ними был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 30000 руб. М.В.А. кредитную карту получила, активировала и получала по ней денежные средства, при этом обязанность по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. Банк расторг договор 30 сентября 2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность перед банком составляет 135909 руб. 54 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик М.В.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
взыскать с М.В.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт в сумме 135909 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3918 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.В.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 8 декабря 2010 года между банком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М.В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 30000 руб.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя М.В.А. кредитную карту, которую М.В.А. получила 8 декабря 2010 года, активировала и снимала денежные средства. Факт получения денежных средств М.В.А. не оспаривался.
В соответствии с договором ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки возвращать денежные средства. Указанную обязанность М.В.А. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность 135909 руб. 54 коп.
Размер задолженности подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности.
М.В.А. размер задолженности не оспорен, каких либо доказательств опровергающих расчеты банка либо свои расчеты не представлены.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора М.В.А. была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору от 6 мая 2009 года, заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N 1264ТК, что следует из условий страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт.
Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, а также договора страхования (пункт 2) страховыми рисками являются смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность застрахованного 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени), наступившая в результате несчастного случая (л.д. 20, 69,70).
М.В.А., возражая против удовлетворения иска, указала, что ей после заключения кредитного договора была назначена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида вторая группа инвалидности М.В.А. установлена первично 2 февраля 2012 года, повторно 20 февраля 2013 года, причиной инвалидности указано общее заболевание.
Таким образом, из представленных ответчицей документов следует, что инвалидность 2 группы наступила у нее после заключения кредитного договора и присоединения ее к программе страхования, однако представленные М.В.А. документы не свидетельствуют о получении ею инвалидности в связи с несчастным случаем.
В суде апелляционной инстанции М.В.А. подтвердила, что инвалидность явилась результатом наличия у нее заболевания и не связана с наступлением несчастного случая.
Изложенное свидетельствует о том, что назначение М.В.А. второй группы инвалидности не является страховым случаем по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 6 мая 2009 года, а у ОСАО "Ресо-Гарантия" не возникла обязанность производить выплаты в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.
Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает вывод суда о том, что "само по себе возникновение у заемщика М.В.А. заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а спор о наступлении страхового события выходит за рамки рассматриваемого дела и на отношения между банком и заемщиком по исполнению последним обязательств по возврату кредита не влияет", поскольку вопрос о возникновении у страховой компании обязанности производить выплаты в счет погашения задолженности М.В.А. является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Наличие иных договоров страхования, не связанных с обеспечением настоящего кредитного договора, основанием для отказа в иске банку о взыскании суммы задолженности с М.В.А. являться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из решения Козельского районного суда Калужской области от 17 февраля 2015 года вывод суда о том, что "само по себе возникновение у заемщика М.В.А. заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а спор о наступлении страхового события выходит за рамки рассматриваемого дела и на отношения между банком и заемщиком по исполнению последним обязательств по возврату кредита не влияет".
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)