Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов. По состоянию на <...> ее задолженность перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Требование о досрочном возврате кредита ответчицей не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не имеет возможности вносить в полном размере сумму задолженности, так как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Полагала, что Банк намеренно обратился в суд с настоящим иском лишь в <...> году с целью увеличения размеров начисляемой неустойки. Просила снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.
Полагает, что условие кредитного договора N <...>, предусматривающее возможность начисления неустойки на задолженность по процентам, противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ проценты начисляются только на сумму кредита.
Кроме того, по мнению ответчицы, суд не проверил размер задолженности по кредитному договору, и согласился с расчетом, представленным истцом.
Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего была лишена возможности возражать против предъявленного иска, предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору о вкладе "Универсальный на 5 лет" Банк обязался по поручению Г. (вкладчика), начиная с <...>, ежемесячно каждого <...> числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N <...>.
Во исполнение условий кредитного соглашения ОАО "Сбербанк России" перечислило заемщику денежные средства в размере <...> руб.
Воспользовавшись суммой кредита, ответчица обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.
<...> истец направил в адрес Г. уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит и расторгнуть кредитный договор, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.
Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности документально подтвержден, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению либо наличия задолженности перед Банком в ином размере, Г. не представлены (ст. 56 ГПК РФ). Не получены такие доказательства и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Установив существенное и неоднократное нарушение ответчицей обязательств по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 819 ГК РФ, обоснованно постановил решение о взыскании с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанной выше суммы задолженности.
Принимая во внимание, что с <...> года ответчица платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов не производила, требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита не выполнила, суд сделал правильный вывод о необходимости расторжения кредитного договора N <...> от <...> ввиду того, что несвоевременный возврат долга, процентов за его пользование заемщиком является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения.
Разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждено, что п. <...> кредитного договора N <...> от <...> предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из представленного Банком расчета, задолженность по указанному кредитному договору включает, в том числе неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, материальное положение ответчицы, суд первой инстанции применительно к ст. 333 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценив ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Не соглашаясь с решением суда, Г. указывает, что во взыскиваемую с нее сумму задолженности незаконно включена неустойка (пени), которая начислена Банком на сумму несвоевременно уплаченных процентов по кредиту и которая фактически является сложными процентами, что противоречит п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушает ее права как потребителя.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1828-О, от 24.12.2013 N 1961-О).
Заключая кредитный договор N <...> от <...>, Г. была ознакомлена со всеми условиями договора, включая условие о неустойке, предусмотренное п. <...> договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.
С учетом изложенного, предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение кредита сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.
Доводы апелляционной жалобы Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению Г. о явке в суд в качестве ответчицы на <...> часов <...> минут <...> посредством судебной повестки, которая получена ею лично (л.д. <...>), что соответствует требованиям ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах полагать, что судом не были приняты меры к извещению ответчицы о явке в суд, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания Г. принимала участие в судебном заседании <...>, давала суду пояснения относительно заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, представила суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах довод ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях ее процессуальных прав не нашел своего подтверждения.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7254/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7254/2015
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г.".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов. По состоянию на <...> ее задолженность перед Банком составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Требование о досрочном возврате кредита ответчицей не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не имеет возможности вносить в полном размере сумму задолженности, так как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Полагала, что Банк намеренно обратился в суд с настоящим иском лишь в <...> году с целью увеличения размеров начисляемой неустойки. Просила снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.
Полагает, что условие кредитного договора N <...>, предусматривающее возможность начисления неустойки на задолженность по процентам, противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ проценты начисляются только на сумму кредита.
Кроме того, по мнению ответчицы, суд не проверил размер задолженности по кредитному договору, и согласился с расчетом, представленным истцом.
Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего была лишена возможности возражать против предъявленного иска, предоставлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору о вкладе "Универсальный на 5 лет" Банк обязался по поручению Г. (вкладчика), начиная с <...>, ежемесячно каждого <...> числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N <...>.
Во исполнение условий кредитного соглашения ОАО "Сбербанк России" перечислило заемщику денежные средства в размере <...> руб.
Воспользовавшись суммой кредита, ответчица обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.
<...> истец направил в адрес Г. уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит и расторгнуть кредитный договор, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.
Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности документально подтвержден, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению либо наличия задолженности перед Банком в ином размере, Г. не представлены (ст. 56 ГПК РФ). Не получены такие доказательства и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Установив существенное и неоднократное нарушение ответчицей обязательств по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 819 ГК РФ, обоснованно постановил решение о взыскании с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанной выше суммы задолженности.
Принимая во внимание, что с <...> года ответчица платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов не производила, требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита не выполнила, суд сделал правильный вывод о необходимости расторжения кредитного договора N <...> от <...> ввиду того, что несвоевременный возврат долга, процентов за его пользование заемщиком является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения.
Разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждено, что п. <...> кредитного договора N <...> от <...> предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из представленного Банком расчета, задолженность по указанному кредитному договору включает, в том числе неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, материальное положение ответчицы, суд первой инстанции применительно к ст. 333 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценив ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Не соглашаясь с решением суда, Г. указывает, что во взыскиваемую с нее сумму задолженности незаконно включена неустойка (пени), которая начислена Банком на сумму несвоевременно уплаченных процентов по кредиту и которая фактически является сложными процентами, что противоречит п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушает ее права как потребителя.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1828-О, от 24.12.2013 N 1961-О).
Заключая кредитный договор N <...> от <...>, Г. была ознакомлена со всеми условиями договора, включая условие о неустойке, предусмотренное п. <...> договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.
С учетом изложенного, предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение кредита сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.
Доводы апелляционной жалобы Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению Г. о явке в суд в качестве ответчицы на <...> часов <...> минут <...> посредством судебной повестки, которая получена ею лично (л.д. <...>), что соответствует требованиям ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах полагать, что судом не были приняты меры к извещению ответчицы о явке в суд, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания Г. принимала участие в судебном заседании <...>, давала суду пояснения относительно заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, представила суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах довод ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях ее процессуальных прав не нашел своего подтверждения.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)