Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Сбербанк России": Шульга Л.Н. (доверенность от 03.06.2013),
от Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2014 по делу N А32-18891/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"; Универсальному дополнительному офису N 8619/0363 Краснодарского отделения
при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа; Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю; Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании действий незаконными и обязании исполнить обязанность в натуре,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит:
- - признать неисполнение Банком обязанности, установленной ч. 1 ст. 60 НК РФ, платежных поручений и распоряжений общества о перечислении денежных средств в качестве уплаты налогов и сборов в бюджет РФ различных уровней незаконными;
- - присудить к исполнению ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619/0363 ОАО "Сбербанк России" и соответчика Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" платежное поручение N 1 от 05.05.2014 г. на сумму 113 719 руб. Назначение платежа - подоходный налог с доходов сотрудников за апрель 2014 г. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком договорных обязательств по проведению операций по расчетному счету.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа; Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю; Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Сбербанк России" исполнить платежное поручение ООО "Морской залив" N 1 от 05.05.2014 г. на сумму 113 719 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд отклонил довод банка о том, что банк вправе отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства, поскольку банк требует от истца (клиента) повторного представления документов, без которых счет не мог быть изначально открыт, и в отношении которых имеется отметка кредитного инспектора Потаповой К.В. о принятии. Суд указал, что требование банка о представлении документов не соответствует условиям договора-конструктора, в данном случае действия банка по неисполнению платежного поручения являются неисполнением обязательств по договору банковского счета.
Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании неисполнения банком обязанности, установленной ч. 1 ст. 60 НК РФ, платежных поручений указав, что избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим, поскольку признание незаконными действий (бездействия) в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено законом в отношении действий (бездействий) государственных, муниципальных и иных органов, наделенных властными полномочиями, ответчик же является хозяйствующим субъектом и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к истцу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств устранения замечаний банка, изложенных в уведомлении от 04.07.2013 N 110-12-02-02/5252-035640, а также доказательств предоставления в банк соответствующих документов, необходимых для присоединения к условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания. Заявитель жалобы полагает, что, обратившись с требованием об устранении нарушения своих прав, истец не исполнял обязательства, предусмотренные договором. Заявитель ссылается на то, что согласно положениям дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентов в банк сведений, предусмотренных положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 19.08.2004 N 262-П.
Заявитель указывает, что несмотря на отметку кредитного инспектора Потаповой К.В. на заявлении о том, что предоставлены все документы, которые требуется предоставить клиенту для заключения договора, это не соответствовало действительности и часть документов так и не были предоставлены истцом в банк. Суд в рамках дела N А53-31875/2013 пришел к выводу, что истец не исполнил свои обязательства при заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, не представил все документы и не устранил замечания банка, указанные в уведомлении от 11.07.2013.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. Обществом в адрес руководителя Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" направлено посредством почтового отправления срочного типа, в том числе, платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. для перечисления налогов и сборов. Распоряжение общества о проведении операций по расчетному счету истцом и платежное поручение не исполнены. Платежные поручения были возвращены клиенту, что подтверждается почтовыми квитанциями. Согласно расчетному счету ООО "Морской залив" за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 на сегодняшний день на счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения платежных поручений клиента. У банка на сегодняшний день отсутствует возможность реального исполнения решения суда первой инстанции ввиду фактического отсутствия платежных поручений. Кроме того, право истца распоряжаться своим счетом не ограничено, нет обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться в банк за исполнением платежного поручения N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, Универсальный дополнительный офис N 8619/0363 Краснодарского отделения и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости, поскольку на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления спорного платежа, а платежное поручение возвращено истцу, то есть у банка не имеется объекта исполнения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2014. Суд запросил у истца:
- - письменные пояснения о том, каким образом истец представляет себе исполнение решения суда первой инстанции с учетом того, что на его расчетном счете с учетом представленной выписки отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения спорного платежного поручения, а само платежное поручение возвращено истцу банком (то есть отсутствует объект исполнения);
- - письменные пояснения о препятствиях повторного обращения с платежным поручением аналогичного содержания к банку и потребности в судебной защите на момент вынесения решения судом первой инстанции (по пояснениям банка к моменту вынесения решения по делу операции по счету истца не были ограничены и не ограничены в настоящее время).
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об исполнении определения суда, в котором указано следующее. В связи с принятием решения суда первой инстанции, 09.09.2014 истцом повторно направлены в адрес банка распоряжение N 80/14 от 09.09.2014 и платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. По состоянию на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения, на расчетном счете общества имелись денежные средства в достаточном количестве, необходимом для исполнения банком платежного поручения N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. Банк не исполнил платежное поручение и возвратил его истцу, ссылаясь на невступление решения в законную силу. По состоянию на 19.12.2014 денежные средства возвращены на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по счету за 19.12.2014, и в адрес банка направлены распоряжение N 118/14 от 19.12.2014 и платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 г. ООО "Морской залив" обратилось в Универсальный дополнительный офис N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о присоединении к правилам банковского обслуживания и о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания от 18.06.2013 г., в соответствии со ст. 428 ГК РФ Клиент присоединяется к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 014311703/6), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит заключить Договор-Конструктор на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России".
Согласно заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, настоящим в соответствии со ст. 428 ГК РФ Клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/8), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит открыть на свое имя в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России".
Вышеуказанные заявления были приняты сотрудником Банка - кредитным инспектором Потаповой К.В., с отметкой о том, что: идентификация клиента произведена; документы, необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, проверены; действующие решения налоговых органов о приостановлении расходных операций по иным счетам указанного Клиента отсутствуют.
Также на указанных заявлениях в разделе "ОТМЕТКИ БАНКА" в графах "Заключить Договор-Конструктор разрешаю" и "Открыть расчетный счет разрешаю" имеется подпись кредитного инспектора Потаповой К.В., которая осуществляла прием документов у Клиента.
18.06.2013 г. ООО "Морской залив" открыт расчетный счет N 407 028 107 300 000 022 55, что подтверждается информационным сообщением ОАО "Сбербанка России" (УДО N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619).
19.06.2013 г. на указанный расчетный счет ООО "Морской залив" внесены денежные средства в сумме 5000 руб. для оплаты услуг Банка.
20.06.2013 г. Банком с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в общей сумме 1 830 руб. за оказанные услуги, в том числе НДС: за изготовление и заверение копий документов, за заверение карточки образца подписей, за прием наличных, комиссия за открытие счета.
21.06.2013 г. ООО "Морской залив" направило на расчетный счет N 40702810730000002255 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для проведения финансовых операций, необходимых при осуществлении законной предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.
20.06.2013 г. банком вопреки требованиям законодательства РФ и условий заключенного Договора-Конструктора наложены ограничения (запрет) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
В связи с незаконными действиями банка 18.09.2013 г. общество в целях защиты своих законных прав обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязанностей в натуре (дело N А32-31875/2013).
06.03.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-31875/2013 об обязании ОАО "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" снять запрет на совершение расходных кассовых операций по счету ООО "Морской залив" N 40702810730000002255.
Обществом в адрес руководителя Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" посредством почтового отправления срочного типа (Экспресс почта EMS) направлено, в том числе платежное поручение N 1 от 05.05.2014 г. на сумму 113 719 руб. для перечисления налогов и сборов.
Распоряжение общества о проведении операций по расчетному счету ООО "Морской залив" и платежное поручение N 1 от 05.05.2014 г. Банком не исполнены.
Неисполнение договорных обязательств Банком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 845, 848, 849 ГК РФ).
В Правилах банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях Сбербанка России (код 014311709/6), к которым присоединился истец заявлением от 18.06.2013 г., обусловлено, что к обязанностям банка относится осуществление банковского обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором. Клиент обязан предоставить в Банк документы согласно приложению N 1 к Договору-Конструктору одновременно с заявлением/ями. В случае внесения изменений и дополнений в документы, указанные в приложении N 1 к Договору-Конструктору, предоставить в Банк новые документы и/или документы, подтверждающие внесение изменений и дополнений (п. п. 1.1, 4.1.2 Правил).
Согласно п. 1.3 Правил, Договор-Конструктор заключается на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания (в 1-м экземпляре), а также всех документов, указанных в приложении N 1 к Договору-Конструктору. Копия Заявления о присоединении к Правилам Банковского обслуживания с отметками Банка о принятии передается Клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора Договора-Конструктора.
В п. 1 приложения N 1 к договору конструктору указан перечень документов, необходимых для заключения договора-конструктора.
Судом установлено, что к заявлениям от 18.06.2013 г. о присоединении к Правилам банковского обслуживания, а также о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, истцом были представлены все необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, поскольку заявления были приняты сотрудником Банка - кредитным инспектором Потаповой К.В., с отметкой о том, что: идентификация клиента произведена; документы, необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, проверены; действующие решения налоговых органов о приостановлении расходных операций по иным счетам указанного Клиента отсутствуют. Также на указанных заявлениях в разделе "ОТМЕТКИ БАНКА" в графах "Заключить Договор-Конструктор разрешаю" и "Открыть расчетный счет разрешаю" имеется подпись кредитного инспектора Потаповой К.В., которая осуществляла прием документов у Клиента.
Соответствующие обстоятельства также установлены преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении дела N А32-31875/2013, в связи с чем не могут быть опровергнуты ответчиком в настоящем деле.
Согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента. Условия расчетно-кассового обслуживания и надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление о присоединении к условиям расчетно-кассового обслуживания в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором банковского счета. Датой заключения договора является дата открытия расчетного счета клиенту (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 условий).
В п. п. 3.4.5 - 3.4.8 вышеуказанных Условий к обязанностям клиента относится предоставление в банк сведений и документов, необходимых для выполнения банком функций установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе и своих доверенных лицах, о наличии/отсутствии выгодоприобретателя, а при наличии выгодоприобретателя - сведения о нем. К правам банка относится в том числе: возможность требовать необходимых документов для осуществления функций агента валютного контроля; запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по расчетному счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком. Банк также имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления расчетных кассовых операций, денежных чеков, объявлений на взнос наличными, распоряжения о получении наличных денежных средств, распоряжения на перевод денежных средств и/или совершения операций по расчетному счету в случаях установленных действующим законодательством РФ, при нарушении требований Банка России по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного п. п. 2.5, 2.8, 2.18 условий расчетно-кассового обслуживания предоставления в Банк указанных документов.
Таким образом, основанием для отказа клиенту в распоряжении денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в данном случае могут служить непредставление Клиентом в Банк сведений и документов, необходимых для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, либо нарушение Клиентом требований Банка России по оформлению документов и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного п. п. 2.5, 2.8, 2.18 условий расчетно-кассового обслуживания предоставления в Банк.
Вместе с тем, как следует из уведомления Банка от 04.07.2013, основаниями для наложения ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, послужило непредставление истцом в Банк: протокола общего собрания участников об образовании исполнительного органа общества - назначении генерального директора или решение о продлении полномочий; свидетельства N 2112307004814 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации устава ООО "Морской залив" (новая редакция) от 31.01.2011 г.
Банк в обоснование своих возражений на исковые требования, ссылается на заключенное 18.06.2013 между Банком и ООО "Морской залив" дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета в (валюте РФ) N 40702810730000002255 от 18.06.2013 г., согласно условиям которого, Банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентов в Банк сведений, предусмотренных положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 19.08.2004 N 262-П.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения, Банк отказывает клиенту в приеме расчетных (платежных) и иных документов в случае оформления представленных клиентов документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства.
Однако, поскольку Банк требует от истца (клиента) повторного представления документов (протокол и свидетельство о регистрации изменений в устав), без которых счет не мог быть изначально открыт, и в отношении которых имеется отметка кредитного инспектора Потаповой К.К.В. о принятии, суд полагает указанное требование Банка не соответствующим условиям Договора-Конструктора, действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истца, которые в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат защите.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В данном случае действия банка по неисполнению платежного поручения являются неисполнением обязательств по договору банковского счета от 18.06.2013.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковое заявление. Доводы апелляционной инстанции являлись предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании неисполнения Банком обязанности, установленной ч. 1 ст. 60 НК РФ, платежных поручений и распоряжений общества о перечислении денежных средств в качестве уплаты налогов и сборов в бюджет РФ различных уровней незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости, поскольку на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления спорного платежа, а платежное поручение возвращено истцу, то есть у банка не имеется объекта исполнения, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом установлено, что истец повторно направлял ответчику распоряжением N 80/14 09.09.2014 платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб., что подтверждается почтовой квитанцией почтового отправления срочного типа (Экспресс почта EMS). При этом по состоянию на 18.09.2014 согласно выписке по счету на расчетном счете истца имелись денежные средства, необходимые для исполнения распоряжения клиента. Однако, банк вновь не исполнил распоряжение клиента, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнимость решения суда и наличии у истца возможности совершить платеж во внесудебном порядке.
Кроме того, истец еще раз направил распоряжение и платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 20.12.2014, и внес необходимые для исполнения распоряжения денежные средства на расчетный счет платежным поручением N 251 от 19.12.2014.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-18891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 15АП-19904/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18891/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 15АП-19904/2014
Дело N А32-18891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Сбербанк России": Шульга Л.Н. (доверенность от 03.06.2013),
от Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2014 по делу N А32-18891/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"; Универсальному дополнительному офису N 8619/0363 Краснодарского отделения
при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа; Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю; Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании действий незаконными и обязании исполнить обязанность в натуре,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит:
- - признать неисполнение Банком обязанности, установленной ч. 1 ст. 60 НК РФ, платежных поручений и распоряжений общества о перечислении денежных средств в качестве уплаты налогов и сборов в бюджет РФ различных уровней незаконными;
- - присудить к исполнению ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619/0363 ОАО "Сбербанк России" и соответчика Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" платежное поручение N 1 от 05.05.2014 г. на сумму 113 719 руб. Назначение платежа - подоходный налог с доходов сотрудников за апрель 2014 г. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком договорных обязательств по проведению операций по расчетному счету.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа; Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю; Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Сбербанк России" исполнить платежное поручение ООО "Морской залив" N 1 от 05.05.2014 г. на сумму 113 719 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд отклонил довод банка о том, что банк вправе отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства, поскольку банк требует от истца (клиента) повторного представления документов, без которых счет не мог быть изначально открыт, и в отношении которых имеется отметка кредитного инспектора Потаповой К.В. о принятии. Суд указал, что требование банка о представлении документов не соответствует условиям договора-конструктора, в данном случае действия банка по неисполнению платежного поручения являются неисполнением обязательств по договору банковского счета.
Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании неисполнения банком обязанности, установленной ч. 1 ст. 60 НК РФ, платежных поручений указав, что избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим, поскольку признание незаконными действий (бездействия) в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено законом в отношении действий (бездействий) государственных, муниципальных и иных органов, наделенных властными полномочиями, ответчик же является хозяйствующим субъектом и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к истцу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств устранения замечаний банка, изложенных в уведомлении от 04.07.2013 N 110-12-02-02/5252-035640, а также доказательств предоставления в банк соответствующих документов, необходимых для присоединения к условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания. Заявитель жалобы полагает, что, обратившись с требованием об устранении нарушения своих прав, истец не исполнял обязательства, предусмотренные договором. Заявитель ссылается на то, что согласно положениям дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентов в банк сведений, предусмотренных положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 19.08.2004 N 262-П.
Заявитель указывает, что несмотря на отметку кредитного инспектора Потаповой К.В. на заявлении о том, что предоставлены все документы, которые требуется предоставить клиенту для заключения договора, это не соответствовало действительности и часть документов так и не были предоставлены истцом в банк. Суд в рамках дела N А53-31875/2013 пришел к выводу, что истец не исполнил свои обязательства при заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, не представил все документы и не устранил замечания банка, указанные в уведомлении от 11.07.2013.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. Обществом в адрес руководителя Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" направлено посредством почтового отправления срочного типа, в том числе, платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. для перечисления налогов и сборов. Распоряжение общества о проведении операций по расчетному счету истцом и платежное поручение не исполнены. Платежные поручения были возвращены клиенту, что подтверждается почтовыми квитанциями. Согласно расчетному счету ООО "Морской залив" за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 на сегодняшний день на счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения платежных поручений клиента. У банка на сегодняшний день отсутствует возможность реального исполнения решения суда первой инстанции ввиду фактического отсутствия платежных поручений. Кроме того, право истца распоряжаться своим счетом не ограничено, нет обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться в банк за исполнением платежного поручения N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, Универсальный дополнительный офис N 8619/0363 Краснодарского отделения и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости, поскольку на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления спорного платежа, а платежное поручение возвращено истцу, то есть у банка не имеется объекта исполнения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2014. Суд запросил у истца:
- - письменные пояснения о том, каким образом истец представляет себе исполнение решения суда первой инстанции с учетом того, что на его расчетном счете с учетом представленной выписки отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения спорного платежного поручения, а само платежное поручение возвращено истцу банком (то есть отсутствует объект исполнения);
- - письменные пояснения о препятствиях повторного обращения с платежным поручением аналогичного содержания к банку и потребности в судебной защите на момент вынесения решения судом первой инстанции (по пояснениям банка к моменту вынесения решения по делу операции по счету истца не были ограничены и не ограничены в настоящее время).
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об исполнении определения суда, в котором указано следующее. В связи с принятием решения суда первой инстанции, 09.09.2014 истцом повторно направлены в адрес банка распоряжение N 80/14 от 09.09.2014 и платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. По состоянию на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения, на расчетном счете общества имелись денежные средства в достаточном количестве, необходимом для исполнения банком платежного поручения N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб. Банк не исполнил платежное поручение и возвратил его истцу, ссылаясь на невступление решения в законную силу. По состоянию на 19.12.2014 денежные средства возвращены на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по счету за 19.12.2014, и в адрес банка направлены распоряжение N 118/14 от 19.12.2014 и платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 г. ООО "Морской залив" обратилось в Универсальный дополнительный офис N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о присоединении к правилам банковского обслуживания и о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания от 18.06.2013 г., в соответствии со ст. 428 ГК РФ Клиент присоединяется к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 014311703/6), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит заключить Договор-Конструктор на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России".
Согласно заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, настоящим в соответствии со ст. 428 ГК РФ Клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/8), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, и просит открыть на свое имя в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО "Сбербанк России".
Вышеуказанные заявления были приняты сотрудником Банка - кредитным инспектором Потаповой К.В., с отметкой о том, что: идентификация клиента произведена; документы, необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, проверены; действующие решения налоговых органов о приостановлении расходных операций по иным счетам указанного Клиента отсутствуют.
Также на указанных заявлениях в разделе "ОТМЕТКИ БАНКА" в графах "Заключить Договор-Конструктор разрешаю" и "Открыть расчетный счет разрешаю" имеется подпись кредитного инспектора Потаповой К.В., которая осуществляла прием документов у Клиента.
18.06.2013 г. ООО "Морской залив" открыт расчетный счет N 407 028 107 300 000 022 55, что подтверждается информационным сообщением ОАО "Сбербанка России" (УДО N 8619/0363 Краснодарского отделения N 8619).
19.06.2013 г. на указанный расчетный счет ООО "Морской залив" внесены денежные средства в сумме 5000 руб. для оплаты услуг Банка.
20.06.2013 г. Банком с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в общей сумме 1 830 руб. за оказанные услуги, в том числе НДС: за изготовление и заверение копий документов, за заверение карточки образца подписей, за прием наличных, комиссия за открытие счета.
21.06.2013 г. ООО "Морской залив" направило на расчетный счет N 40702810730000002255 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для проведения финансовых операций, необходимых при осуществлении законной предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.
20.06.2013 г. банком вопреки требованиям законодательства РФ и условий заключенного Договора-Конструктора наложены ограничения (запрет) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
В связи с незаконными действиями банка 18.09.2013 г. общество в целях защиты своих законных прав обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязанностей в натуре (дело N А32-31875/2013).
06.03.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-31875/2013 об обязании ОАО "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" снять запрет на совершение расходных кассовых операций по счету ООО "Морской залив" N 40702810730000002255.
Обществом в адрес руководителя Универсального дополнительного офиса N 8619/0363 Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России" посредством почтового отправления срочного типа (Экспресс почта EMS) направлено, в том числе платежное поручение N 1 от 05.05.2014 г. на сумму 113 719 руб. для перечисления налогов и сборов.
Распоряжение общества о проведении операций по расчетному счету ООО "Морской залив" и платежное поручение N 1 от 05.05.2014 г. Банком не исполнены.
Неисполнение договорных обязательств Банком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 845, 848, 849 ГК РФ).
В Правилах банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях Сбербанка России (код 014311709/6), к которым присоединился истец заявлением от 18.06.2013 г., обусловлено, что к обязанностям банка относится осуществление банковского обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором. Клиент обязан предоставить в Банк документы согласно приложению N 1 к Договору-Конструктору одновременно с заявлением/ями. В случае внесения изменений и дополнений в документы, указанные в приложении N 1 к Договору-Конструктору, предоставить в Банк новые документы и/или документы, подтверждающие внесение изменений и дополнений (п. п. 1.1, 4.1.2 Правил).
Согласно п. 1.3 Правил, Договор-Конструктор заключается на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания (в 1-м экземпляре), а также всех документов, указанных в приложении N 1 к Договору-Конструктору. Копия Заявления о присоединении к Правилам Банковского обслуживания с отметками Банка о принятии передается Клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора Договора-Конструктора.
В п. 1 приложения N 1 к договору конструктору указан перечень документов, необходимых для заключения договора-конструктора.
Судом установлено, что к заявлениям от 18.06.2013 г. о присоединении к Правилам банковского обслуживания, а также о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, истцом были представлены все необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, поскольку заявления были приняты сотрудником Банка - кредитным инспектором Потаповой К.В., с отметкой о том, что: идентификация клиента произведена; документы, необходимые для заключения Договора-Конструктора и открытия банковского счета, проверены; действующие решения налоговых органов о приостановлении расходных операций по иным счетам указанного Клиента отсутствуют. Также на указанных заявлениях в разделе "ОТМЕТКИ БАНКА" в графах "Заключить Договор-Конструктор разрешаю" и "Открыть расчетный счет разрешаю" имеется подпись кредитного инспектора Потаповой К.В., которая осуществляла прием документов у Клиента.
Соответствующие обстоятельства также установлены преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении дела N А32-31875/2013, в связи с чем не могут быть опровергнуты ответчиком в настоящем деле.
Согласно Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента. Условия расчетно-кассового обслуживания и надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление о присоединении к условиям расчетно-кассового обслуживания в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором банковского счета. Датой заключения договора является дата открытия расчетного счета клиенту (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 условий).
В п. п. 3.4.5 - 3.4.8 вышеуказанных Условий к обязанностям клиента относится предоставление в банк сведений и документов, необходимых для выполнения банком функций установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе и своих доверенных лицах, о наличии/отсутствии выгодоприобретателя, а при наличии выгодоприобретателя - сведения о нем. К правам банка относится в том числе: возможность требовать необходимых документов для осуществления функций агента валютного контроля; запрашивать от клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по расчетному счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком. Банк также имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления расчетных кассовых операций, денежных чеков, объявлений на взнос наличными, распоряжения о получении наличных денежных средств, распоряжения на перевод денежных средств и/или совершения операций по расчетному счету в случаях установленных действующим законодательством РФ, при нарушении требований Банка России по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного п. п. 2.5, 2.8, 2.18 условий расчетно-кассового обслуживания предоставления в Банк указанных документов.
Таким образом, основанием для отказа клиенту в распоряжении денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в данном случае могут служить непредставление Клиентом в Банк сведений и документов, необходимых для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, либо нарушение Клиентом требований Банка России по оформлению документов и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного п. п. 2.5, 2.8, 2.18 условий расчетно-кассового обслуживания предоставления в Банк.
Вместе с тем, как следует из уведомления Банка от 04.07.2013, основаниями для наложения ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, послужило непредставление истцом в Банк: протокола общего собрания участников об образовании исполнительного органа общества - назначении генерального директора или решение о продлении полномочий; свидетельства N 2112307004814 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации устава ООО "Морской залив" (новая редакция) от 31.01.2011 г.
Банк в обоснование своих возражений на исковые требования, ссылается на заключенное 18.06.2013 между Банком и ООО "Морской залив" дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета в (валюте РФ) N 40702810730000002255 от 18.06.2013 г., согласно условиям которого, Банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентов в Банк сведений, предусмотренных положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 19.08.2004 N 262-П.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения, Банк отказывает клиенту в приеме расчетных (платежных) и иных документов в случае оформления представленных клиентов документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства.
Однако, поскольку Банк требует от истца (клиента) повторного представления документов (протокол и свидетельство о регистрации изменений в устав), без которых счет не мог быть изначально открыт, и в отношении которых имеется отметка кредитного инспектора Потаповой К.К.В. о принятии, суд полагает указанное требование Банка не соответствующим условиям Договора-Конструктора, действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истца, которые в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат защите.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В данном случае действия банка по неисполнению платежного поручения являются неисполнением обязательств по договору банковского счета от 18.06.2013.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковое заявление. Доводы апелляционной инстанции являлись предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании неисполнения Банком обязанности, установленной ч. 1 ст. 60 НК РФ, платежных поручений и распоряжений общества о перечислении денежных средств в качестве уплаты налогов и сборов в бюджет РФ различных уровней незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не обладает признаком исполнимости, поскольку на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления спорного платежа, а платежное поручение возвращено истцу, то есть у банка не имеется объекта исполнения, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом установлено, что истец повторно направлял ответчику распоряжением N 80/14 09.09.2014 платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб., что подтверждается почтовой квитанцией почтового отправления срочного типа (Экспресс почта EMS). При этом по состоянию на 18.09.2014 согласно выписке по счету на расчетном счете истца имелись денежные средства, необходимые для исполнения распоряжения клиента. Однако, банк вновь не исполнил распоряжение клиента, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнимость решения суда и наличии у истца возможности совершить платеж во внесудебном порядке.
Кроме того, истец еще раз направил распоряжение и платежное поручение N 1 от 05.05.2014 на сумму 113 719 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 20.12.2014, и внес необходимые для исполнения распоряжения денежные средства на расчетный счет платежным поручением N 251 от 19.12.2014.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-18891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)