Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке не возвращает предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Пруссия 23" М. и ответчика И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Пруссия 23" обратилось в суд с исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть имущество, о взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества, о взыскании среднего лизингового платежа (арендной платы), ссылаясь на то, что 09 февраля 2012 года стороны заключили договор финансовой аренды, предметом которого является пресс плитный горячего прессования. 21 марта 2012 года во исполнение данного договора ответчик получил в пользование предмет лизинга. В период действия договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем 24 сентября 2013 года ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11 октября 2013 года с указание на то, что в противном случае договор лизинга будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. В случае неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, указано требование о возврате предмета лизинга. Обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга, договора купли-продажи, а также систематичности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает предмет лизинга, истец просил суд обязать ответчика возвратить предмет лизинга. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере <...>, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, обязать ответчика вернуть полученное по договору лизинга имущество - пресс плитный горячего прессования, взыскать неустойку за просрочку в возврате имущества в размере <...> копеек, взыскать средний лизинговый платеж (арендную плату) в размере <...>.
В судебном заседании представитель ответчика И. по доверенности гр.А.. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года исковые требования ООО "Пруссия 23" удовлетворены частично: суд взыскал с И. задолженность по лизинговым платежам в размере <...> копейки, неустойку по договору лизинга в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, неустойку за просрочку возврата имущества по договору лизинга в размере <...> копеек, средние лизинговые платежи за просрочку возврата имущества в размере <...> рублей, а также обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга - пресс плитный горячего прессования.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пруссия 23". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что уведомления о расторжении договора лизинга ответчик не получал, то есть договор лизинга не считается расторгнутым, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата предмета лизинга. От выплаты лизинговых платежей не отказывается.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Пруссия 23" М. просит решение суд изменить в части взыскания средних лизинговых платежей (арендной платы) и взыскать с ответчика средние лизинговые платежи (арендную плату) за просрочку в возврате имущества по договору лизинга от 09 февраля 2012 года в размере <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пруссия 23" и ИП И. был заключен договор финансовой аренды от 09 февраля 2012 года, предметом которого являлся пресс плитный горячего прессования. С 14 октября 2013 года И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Во исполнение данного договора, 09 февраля 2012 года между ООО "Пруссия 23" и ООО "Автоматизация" заключен договор купли-продажи пресса плитного горячего прессования, стоимостью <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ для передачи его ответчику по договору лизинга. Во исполнение заключенного договора купли-продажи, 21 марта 2012 года между ООО "Автоматизация" и ответчиком составлен акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик получил в пользование предмет лизинга, претензий по которому не выразил.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 4.1 договора лизинга, за право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, подписанным сторонами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, что подтверждается решением арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 11 июля 2013 года в размере <...>.
В соответствии с п. 9.4.1 договора, допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора в случае просрочки уплаты первого (авансового) взноса свыше 7 рабочих дней.
Согласно п. 6.6 договора, об отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 9.4.1 договора, лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора, стороны не заключат соглашение о продолжении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего дня с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление во всяком случае считается полученным лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления.
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика 24 сентября 2013 года направлено уведомление о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24 сентября 2013 года в размере <...>. Предложено в срок до 11 октября 2013 года погасить задолженность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, И. был уведомлен о том, что в случае не погашения задолженности к указанному сроку договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 12 октября 2013 года. Одновременно внимание ответчика было обращено на обязанность по возврату имущества при расторжении договора и ответственности за просрочку возврата имущества. Указанное уведомление получено ответчиком 26 сентября 2013 года, о чем имеется отметка на уведомлении.
Ответчик частично погасил задолженность по оплате лизинговых платежей - в размере <...> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о расторжении договора лизинга, являются несостоятельными.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик имел задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...> рубля. На имевшую место в период действия договора просрочку внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка в размере <...> копеек, которая предусмотрена п. 8.1 договора лизинга от 09 февраля 2012 года, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <...> копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Пруссия 23" о взыскании указанных денежных средств с ответчика.
Учитывая, что стороны не заключили соглашение о продолжении действия договора, у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, то договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 12 октября 2013 года. В соответствии с п. 9.7 договора лизинга, в течение 3 дней с момента расторжения договора ответчик обязан был вернуть имущество, полученное по договору лизинга, со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения истца. Возврат имущества производится путем оформления акта приема-передачи.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что пресс плитный горячего прессования находится у ответчика, в связи с чем истцом правильно начислена неустойка за просрочку возврата имущества, предусмотренная п. 8.8 договора лизинга, в размере <...> копеек, которая правомерно была взыскана судом с ответчика.
В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу данной правовой нормы ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законом порядке, причем это не означает продления арендных отношений.
В соответствии с п. 4.10 договора лизинга, в случаях просрочки лизингополучателем возврата имущества по любым основаниям, в том числе в нарушение п. 7.3 договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты лизинговых платежей за пользование имуществом в размере среднего лизингового платежа за каждый месяц фактической просрочки. Средний лизинговый платеж определяется как отношение суммы всех лизинговых платежей, установленных договором, к количеству лизинговых платежей, указанных в графике платежей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению средних лизинговых платежей за время просрочки возврата имущества в размере <...> копеек.
В связи с тем, что ответчик имущество лизингодателю не возвратил, то истец вправе потребовать от ответчика внесение средних лизинговых платежей за время просрочки возврата имущества.
Вместе с тем, суд установил, что ответчик с 14 октября 2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, частично осуществлял выплату лизинговых платежей до 06 декабря 2013 года, с января 2014 года прекратил использовать арендованное имущество. Кроме того, в связи с полученной травмой ответчик с 05 по 17 февраля 2014 года находился на стационарном лечении и в силу болезни не имел возможности принять меры к возврату имущества.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего лизингового платежа за период с 17 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере <...> рублей, с учетом среднего лизингового платежа в размере <...> копейки.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Пруссия 23" о возврате истцу предмета лизинга - пресса плитного горячего прессования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-420/15
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть имущество, о взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке не возвращает предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-420/15
Судья: Клюшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Пруссия 23" М. и ответчика И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Пруссия 23" обратилось в суд с исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть имущество, о взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества, о взыскании среднего лизингового платежа (арендной платы), ссылаясь на то, что 09 февраля 2012 года стороны заключили договор финансовой аренды, предметом которого является пресс плитный горячего прессования. 21 марта 2012 года во исполнение данного договора ответчик получил в пользование предмет лизинга. В период действия договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем 24 сентября 2013 года ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11 октября 2013 года с указание на то, что в противном случае договор лизинга будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. В случае неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, указано требование о возврате предмета лизинга. Обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга, договора купли-продажи, а также систематичности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает предмет лизинга, истец просил суд обязать ответчика возвратить предмет лизинга. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере <...>, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, обязать ответчика вернуть полученное по договору лизинга имущество - пресс плитный горячего прессования, взыскать неустойку за просрочку в возврате имущества в размере <...> копеек, взыскать средний лизинговый платеж (арендную плату) в размере <...>.
В судебном заседании представитель ответчика И. по доверенности гр.А.. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года исковые требования ООО "Пруссия 23" удовлетворены частично: суд взыскал с И. задолженность по лизинговым платежам в размере <...> копейки, неустойку по договору лизинга в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, неустойку за просрочку возврата имущества по договору лизинга в размере <...> копеек, средние лизинговые платежи за просрочку возврата имущества в размере <...> рублей, а также обязал ответчика вернуть истцу предмет лизинга - пресс плитный горячего прессования.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пруссия 23". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что уведомления о расторжении договора лизинга ответчик не получал, то есть договор лизинга не считается расторгнутым, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата предмета лизинга. От выплаты лизинговых платежей не отказывается.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Пруссия 23" М. просит решение суд изменить в части взыскания средних лизинговых платежей (арендной платы) и взыскать с ответчика средние лизинговые платежи (арендную плату) за просрочку в возврате имущества по договору лизинга от 09 февраля 2012 года в размере <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пруссия 23" и ИП И. был заключен договор финансовой аренды от 09 февраля 2012 года, предметом которого являлся пресс плитный горячего прессования. С 14 октября 2013 года И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Во исполнение данного договора, 09 февраля 2012 года между ООО "Пруссия 23" и ООО "Автоматизация" заключен договор купли-продажи пресса плитного горячего прессования, стоимостью <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ для передачи его ответчику по договору лизинга. Во исполнение заключенного договора купли-продажи, 21 марта 2012 года между ООО "Автоматизация" и ответчиком составлен акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик получил в пользование предмет лизинга, претензий по которому не выразил.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 4.1 договора лизинга, за право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, подписанным сторонами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, что подтверждается решением арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 11 июля 2013 года в размере <...>.
В соответствии с п. 9.4.1 договора, допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора в случае просрочки уплаты первого (авансового) взноса свыше 7 рабочих дней.
Согласно п. 6.6 договора, об отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 9.4.1 договора, лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора, стороны не заключат соглашение о продолжении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего дня с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление во всяком случае считается полученным лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления.
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика 24 сентября 2013 года направлено уведомление о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24 сентября 2013 года в размере <...>. Предложено в срок до 11 октября 2013 года погасить задолженность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, И. был уведомлен о том, что в случае не погашения задолженности к указанному сроку договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 12 октября 2013 года. Одновременно внимание ответчика было обращено на обязанность по возврату имущества при расторжении договора и ответственности за просрочку возврата имущества. Указанное уведомление получено ответчиком 26 сентября 2013 года, о чем имеется отметка на уведомлении.
Ответчик частично погасил задолженность по оплате лизинговых платежей - в размере <...> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о расторжении договора лизинга, являются несостоятельными.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик имел задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...> рубля. На имевшую место в период действия договора просрочку внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка в размере <...> копеек, которая предусмотрена п. 8.1 договора лизинга от 09 февраля 2012 года, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <...> копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Пруссия 23" о взыскании указанных денежных средств с ответчика.
Учитывая, что стороны не заключили соглашение о продолжении действия договора, у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, то договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 12 октября 2013 года. В соответствии с п. 9.7 договора лизинга, в течение 3 дней с момента расторжения договора ответчик обязан был вернуть имущество, полученное по договору лизинга, со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения истца. Возврат имущества производится путем оформления акта приема-передачи.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что пресс плитный горячего прессования находится у ответчика, в связи с чем истцом правильно начислена неустойка за просрочку возврата имущества, предусмотренная п. 8.8 договора лизинга, в размере <...> копеек, которая правомерно была взыскана судом с ответчика.
В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу данной правовой нормы ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законом порядке, причем это не означает продления арендных отношений.
В соответствии с п. 4.10 договора лизинга, в случаях просрочки лизингополучателем возврата имущества по любым основаниям, в том числе в нарушение п. 7.3 договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты лизинговых платежей за пользование имуществом в размере среднего лизингового платежа за каждый месяц фактической просрочки. Средний лизинговый платеж определяется как отношение суммы всех лизинговых платежей, установленных договором, к количеству лизинговых платежей, указанных в графике платежей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению средних лизинговых платежей за время просрочки возврата имущества в размере <...> копеек.
В связи с тем, что ответчик имущество лизингодателю не возвратил, то истец вправе потребовать от ответчика внесение средних лизинговых платежей за время просрочки возврата имущества.
Вместе с тем, суд установил, что ответчик с 14 октября 2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, частично осуществлял выплату лизинговых платежей до 06 декабря 2013 года, с января 2014 года прекратил использовать арендованное имущество. Кроме того, в связи с полученной травмой ответчик с 05 по 17 февраля 2014 года находился на стационарном лечении и в силу болезни не имел возможности принять меры к возврату имущества.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего лизингового платежа за период с 17 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере <...> рублей, с учетом среднего лизингового платежа в размере <...> копейки.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Пруссия 23" о возврате истцу предмета лизинга - пресса плитного горячего прессования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)