Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" о признании договора недействительным, обязании представить документы, компенсации морального вреда, обязании возместить моральный вред, отказать.
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "ЭОС" о признании договора недействительным, обязании представить документы, компенсации морального вреда, обязании возместить моральный вред, ссылаясь на то, что 07 марта 2005 года между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N *** 28.11.2012 г. ООО "ЭОС" направило в адрес истца извещение о состоявшейся уступке права требования на основании оспариваемого договора цессии. Полагая действия ответчиков по заключению договора уступки права требования незаконными, нарушающими права истца, как потребителя, Г. с учетом уточнения иска, просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N *** от 22.10.2012 г.; обязать ответчика ОАО АКБ "Росбанк" предоставить полный пакет документов по кредитному договору N *** от 07.03.2005 года, заключенному между истцом и ОАО АКБ "Росбанк", для установления факта признания просроченной задолженности в сумме *** рублей; взыскать ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере ***рублей; обязать ООО "ЭОС" возместить причиненный истцу моральный вред путем принесения публичного извинения.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что в решении не указаны обстоятельства дела, установленные судом, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2005 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N ***.
22.10.2012 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права (требования) N ***, в соответствии с условиями которого, цессионарий приобрел у цедента право требования задолженности истца по указанному кредитному договору.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав и законных интересов ответчиками, не установлено несоответствия оспариваемого договора закону. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Проанализировав вышеназванные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Условия кредитного договора при его заключении истцом не оспаривались. Более того, подписав кредитный договор, истец заявил, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора. В деле не имеется никаких доказательств того, что истец возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора истцом не оспаривались, доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.
Истец подписал кредитный договор без оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. Кредитным договором предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав требования.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору объектам небанковской сферы между банком и истцом согласовано и сторонами кредитного договора при заключении договора не было оспорено.
Доводы истца о нарушении ООО "ЭОС" и ОАО АКБ "Росбанк" при заключении оспариваемого договора банковской тайны и тайны о персональных данных, правомерно признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ОАО АКБ "Росбанк" предоставить полный пакет документов по вышеуказанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, о том, что при заключении кредитного договора истцом получены экземпляры кредитного договора с приложением к нему. Доказательств, что ответчиком АКБ "Росбанк" (ОАО) истцу отказано в предоставлении документов по кредитному сговору, чем нарушены права и законные интересы последнего, истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35080/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-35080/13
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" о признании договора недействительным, обязании представить документы, компенсации морального вреда, обязании возместить моральный вред, отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "ЭОС" о признании договора недействительным, обязании представить документы, компенсации морального вреда, обязании возместить моральный вред, ссылаясь на то, что 07 марта 2005 года между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N *** 28.11.2012 г. ООО "ЭОС" направило в адрес истца извещение о состоявшейся уступке права требования на основании оспариваемого договора цессии. Полагая действия ответчиков по заключению договора уступки права требования незаконными, нарушающими права истца, как потребителя, Г. с учетом уточнения иска, просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N *** от 22.10.2012 г.; обязать ответчика ОАО АКБ "Росбанк" предоставить полный пакет документов по кредитному договору N *** от 07.03.2005 года, заключенному между истцом и ОАО АКБ "Росбанк", для установления факта признания просроченной задолженности в сумме *** рублей; взыскать ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере ***рублей; обязать ООО "ЭОС" возместить причиненный истцу моральный вред путем принесения публичного извинения.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что в решении не указаны обстоятельства дела, установленные судом, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2005 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N ***.
22.10.2012 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права (требования) N ***, в соответствии с условиями которого, цессионарий приобрел у цедента право требования задолженности истца по указанному кредитному договору.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав и законных интересов ответчиками, не установлено несоответствия оспариваемого договора закону. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Проанализировав вышеназванные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Условия кредитного договора при его заключении истцом не оспаривались. Более того, подписав кредитный договор, истец заявил, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора. В деле не имеется никаких доказательств того, что истец возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора истцом не оспаривались, доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.
Истец подписал кредитный договор без оговорок, согласился со всеми его положениями и обязался их выполнять. Кредитным договором предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав требования.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору объектам небанковской сферы между банком и истцом согласовано и сторонами кредитного договора при заключении договора не было оспорено.
Доводы истца о нарушении ООО "ЭОС" и ОАО АКБ "Росбанк" при заключении оспариваемого договора банковской тайны и тайны о персональных данных, правомерно признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ОАО АКБ "Росбанк" предоставить полный пакет документов по вышеуказанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, о том, что при заключении кредитного договора истцом получены экземпляры кредитного договора с приложением к нему. Доказательств, что ответчиком АКБ "Росбанк" (ОАО) истцу отказано в предоставлении документов по кредитному сговору, чем нарушены права и законные интересы последнего, истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)