Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к П. о взыскании долга по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "..." о взыскании с П. задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2010 года N в размере... руб.... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., мотивируя свое требование тем, что по кредитному договору от 08 февраля 2010 года N ЗАО "..." предоставил П. кредит в размере... рублей под 39% годовых с эффективной процентной ставкой 48, 21% годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере... руб.... коп., дата последнего платежа - 04 марта 2013 года. Воспользовавшись правом, предусмотренным в п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "...", банк передал право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере... руб.... коп. с П. ООО "..." по договору уступки от 20 июня 2012 года N.
Истец ООО "...", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. исковое требование не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 февраля 2010 года между ЗАО "..." и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере... рублей под 39% годовых на срок до 04 марта 2013 года. П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
20 июня 2012 года между ЗАО "..." и ООО "..." заключен договор уступки прав требования N, на основании которого ЗАО "..." (цедент) передал ООО "..." (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит кредитный договор, заключенный между ЗАО "..." и П. 08 февраля 2010 года, с размером задолженности по данному договору в сумме... руб.... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "...", т.к. доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности оно не предоставило. При этом, своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору от 08 февраля 2010 года организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик П. не давала. Кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уступка ЗАО "..." прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "...", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя.
Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не опровергают правильности принятого судом решения по вышеприведенным основаниям.
Не влекут отмену обжалуемого решения содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка переуступать свои права по данному договору третьим лицам без согласия заемщика.
Действительно, пунктом 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "..." предусмотрено право банка передать третьему лицу требования, принадлежащие ему по договору без согласия клиента.
Однако приведенное условие не свидетельствуют о согласии заемщика на уступку банком прав требования именно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на вступивший в действие с 01 июля 2014 года ФЗ "О потребительском кооперативе", в котором содержится норма о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ссылка автора жалобы на указанный Закон в данном случае несостоятельна, т.к. в силу его статьи 17 он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. 01 июля 2014 года, в то время, когда в настоящем случае кредитный договор был заключен 08 февраля 2010 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного она оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1065/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1065/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к П. о взыскании долга по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "..." о взыскании с П. задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2010 года N в размере... руб.... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., мотивируя свое требование тем, что по кредитному договору от 08 февраля 2010 года N ЗАО "..." предоставил П. кредит в размере... рублей под 39% годовых с эффективной процентной ставкой 48, 21% годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере... руб.... коп., дата последнего платежа - 04 марта 2013 года. Воспользовавшись правом, предусмотренным в п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "...", банк передал право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере... руб.... коп. с П. ООО "..." по договору уступки от 20 июня 2012 года N.
Истец ООО "...", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. исковое требование не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 февраля 2010 года между ЗАО "..." и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере... рублей под 39% годовых на срок до 04 марта 2013 года. П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
20 июня 2012 года между ЗАО "..." и ООО "..." заключен договор уступки прав требования N, на основании которого ЗАО "..." (цедент) передал ООО "..." (цессионарию) права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в число которых входит кредитный договор, заключенный между ЗАО "..." и П. 08 февраля 2010 года, с размером задолженности по данному договору в сумме... руб.... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "...", т.к. доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности оно не предоставило. При этом, своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору от 08 февраля 2010 года организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик П. не давала. Кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уступка ЗАО "..." прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "...", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя.
Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не опровергают правильности принятого судом решения по вышеприведенным основаниям.
Не влекут отмену обжалуемого решения содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка переуступать свои права по данному договору третьим лицам без согласия заемщика.
Действительно, пунктом 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "..." предусмотрено право банка передать третьему лицу требования, принадлежащие ему по договору без согласия клиента.
Однако приведенное условие не свидетельствуют о согласии заемщика на уступку банком прав требования именно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на вступивший в действие с 01 июля 2014 года ФЗ "О потребительском кооперативе", в котором содержится норма о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ссылка автора жалобы на указанный Закон в данном случае несостоятельна, т.к. в силу его статьи 17 он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. 01 июля 2014 года, в то время, когда в настоящем случае кредитный договор был заключен 08 февраля 2010 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного она оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)