Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО9 - директора Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС-БАНК" на определение Тахтамукайского районного суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО "АК БАРС" Банк о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ОАО "АК "БАРС" БАНК к Х. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ОАО "АК "БАРС" БАНК к Х. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование, что 19.08.2013 года удовлетворены требования ОАО "АК БАРС" БАНК к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Считает, что им уплачена госпошлина в большем размере, чем положена и на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Судом вынесено указанное выше решение.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с оспариваемым определением, просит его отменить. Указывает на то, что при подаче иска сумма требований составляла <данные изъяты> рубля, а размер госпошлины составил <данные изъяты> рубля. Впоследствии ответчиком частично погашен имеющийся долг, в связи, с чем размер имущественных требований уменьшился до <данные изъяты> рублей.
Считает, что согласно ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина, в связи, с чем Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что основания для возврата госпошлины, предусмотренные ст. 333.40. НК РФ не установлены.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из смысла указанной нормы закона усматривается, что критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Для истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все указанные неблагоприятные последствия возлагаются на ответчика.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ответчик после подачи иска в суд не оспаривал размер своей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, от которого истец уплатил при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности по кредитному договору, то есть добровольно удовлетворили исковые требования в размере уплаченной им суммы.
Из анализа приведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела следует, что, если истец уменьшил размер исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Требование о взыскании с ответчиков госпошлины в размере сумме <данные изъяты> рублей было заявлено истцом при подаче иска.
При уточнении исковых требований (уменьшении размера) представитель истца не возражал против снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по делу (л.д. 134).
В связи с изменениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания возврата государственной пошлины, которая оплачена при подаче иска, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для возврата государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-227/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-227/2014
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО9 - директора Краснодарского филиала ОАО "АК БАРС-БАНК" на определение Тахтамукайского районного суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО "АК БАРС" Банк о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ОАО "АК "БАРС" БАНК к Х. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ОАО "АК "БАРС" БАНК к Х. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование, что 19.08.2013 года удовлетворены требования ОАО "АК БАРС" БАНК к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Считает, что им уплачена госпошлина в большем размере, чем положена и на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Судом вынесено указанное выше решение.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с оспариваемым определением, просит его отменить. Указывает на то, что при подаче иска сумма требований составляла <данные изъяты> рубля, а размер госпошлины составил <данные изъяты> рубля. Впоследствии ответчиком частично погашен имеющийся долг, в связи, с чем размер имущественных требований уменьшился до <данные изъяты> рублей.
Считает, что согласно ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина, в связи, с чем Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что основания для возврата госпошлины, предусмотренные ст. 333.40. НК РФ не установлены.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из смысла указанной нормы закона усматривается, что критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Для истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все указанные неблагоприятные последствия возлагаются на ответчика.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ответчик после подачи иска в суд не оспаривал размер своей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, от которого истец уплатил при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности по кредитному договору, то есть добровольно удовлетворили исковые требования в размере уплаченной им суммы.
Из анализа приведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела следует, что, если истец уменьшил размер исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Требование о взыскании с ответчиков госпошлины в размере сумме <данные изъяты> рублей было заявлено истцом при подаче иска.
При уточнении исковых требований (уменьшении размера) представитель истца не возражал против снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по делу (л.д. 134).
В связи с изменениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания возврата государственной пошлины, которая оплачена при подаче иска, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для возврата государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)