Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил условия договора, в установленный срок сумму кредита не возвратил
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Гонтарь Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... дата заключенный между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и О. ФИО10.
Взыскать с О. ФИО11 задолженность по кредитному договору N ... от дата, в размере ..., из которых: ... руб. - текущая ссудная задолженность, ... - сумма просроченного основного долга, ... руб. - проценты на сумму просрочки основного долга, ... руб., - начисленные проценты, ... руб., - сумма просрочки процентов, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... коп.
В удовлетворении исковых требований О. ФИО12 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и О. заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды составными частями которого, является Заявление о предоставлении нецелевого кредита и Условия предоставления нецелевых кредитов. В соответствии с кредитным договором Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил О. кредит в размере ... руб., а Клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Согласно Заявления о предоставлении нецелевого кредита кредит выдавался сроком до дата. Банк обязательства перед О. исполнил в полном объеме, заемщик же нарушил условия кредитного договора и в установленный Графиком возврата кредита срок не уплатил сумму в погашении кредита. В связи, с чем банк требует взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика судебные расходы.
О. обратился со встречным иском о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что при выдаче кредита он получил ... руб., а ... руб. удержаны Банком в качестве платы за страхование жизни и здоровья. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора. Он, как заемщик, не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования навязана ему Банком, являясь условием предоставления кредита. Изложенное ущемляет его права как потребителя. Он обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ему сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. Просил взыскать суд удержанную денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от взысканной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считая вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки незаконным и необоснованным. Полагает Банк, неправомерно установил проценты за нарушение срока исполнения обязательства в размере, многократно превышающем начисленные с учетом действующей ставки рефинансирования. Банк, устанавливая двойную ответственность за просрочку платежа в виде процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту, нарушил его права как потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя О. - Л., представителя ОАО АК "Росбанк" Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и О. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до дата под ...% годовых.
Договор согласно ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Условия предоставления нецелевого кредита
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив О. указанные в договоре денежные средства.
Из представленной в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком О. неоднократно нарушались условия возврата сумм кредита, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последняя оплата в счет погашения кредита ответчиком произведена дата в сумме ... рублей.
Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, Банком в адрес ответчика направлены уведомления - в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны О. имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено ненадлежащее исполнение обязательств О. по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия. В указанной части решение суда не обжалуется.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб., из которых ... руб. - текущая ссудная задолженность, ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - проценты на сумму просрочки основного долга, ... руб., - начисленные проценты, ... руб., - сумма просрочки процентов.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно установил отсутствие оснований для ее применения, поскольку Банком заявлены требования о взыскании процентов предусмотренных кредитным договором
Довод апелляционной жалобы о том, что установленные в договоре проценты за пользование займом являются чрезмерно высокими, судебной коллегией признается необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия кредитного договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, размер взысканных судом процентов по отношению к сумме основного долга не является значительным.
Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, верно исходил из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком оплачена комиссия по страхованию в размере ... руб.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, исполнение заемщиком обязательств по страховой комиссии осуществлено в день выдачи кредита дата.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.
В то же время, с заявлением о незаконности действий банка по взиманию комиссии, ответчик обратился только в мае 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска ответчиком без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, и поскольку об этом было заявлено представителем банка в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16289/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил условия договора, в установленный срок сумму кредита не возвратил
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16289/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Гонтарь Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... дата заключенный между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и О. ФИО10.
Взыскать с О. ФИО11 задолженность по кредитному договору N ... от дата, в размере ..., из которых: ... руб. - текущая ссудная задолженность, ... - сумма просроченного основного долга, ... руб. - проценты на сумму просрочки основного долга, ... руб., - начисленные проценты, ... руб., - сумма просрочки процентов, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... коп.
В удовлетворении исковых требований О. ФИО12 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и О. заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды составными частями которого, является Заявление о предоставлении нецелевого кредита и Условия предоставления нецелевых кредитов. В соответствии с кредитным договором Уфимский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил О. кредит в размере ... руб., а Клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Согласно Заявления о предоставлении нецелевого кредита кредит выдавался сроком до дата. Банк обязательства перед О. исполнил в полном объеме, заемщик же нарушил условия кредитного договора и в установленный Графиком возврата кредита срок не уплатил сумму в погашении кредита. В связи, с чем банк требует взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика судебные расходы.
О. обратился со встречным иском о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что при выдаче кредита он получил ... руб., а ... руб. удержаны Банком в качестве платы за страхование жизни и здоровья. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора. Он, как заемщик, не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования навязана ему Банком, являясь условием предоставления кредита. Изложенное ущемляет его права как потребителя. Он обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ему сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. Просил взыскать суд удержанную денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от взысканной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считая вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки незаконным и необоснованным. Полагает Банк, неправомерно установил проценты за нарушение срока исполнения обязательства в размере, многократно превышающем начисленные с учетом действующей ставки рефинансирования. Банк, устанавливая двойную ответственность за просрочку платежа в виде процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту, нарушил его права как потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя О. - Л., представителя ОАО АК "Росбанк" Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и О. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до дата под ...% годовых.
Договор согласно ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Условия предоставления нецелевого кредита
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив О. указанные в договоре денежные средства.
Из представленной в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком О. неоднократно нарушались условия возврата сумм кредита, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последняя оплата в счет погашения кредита ответчиком произведена дата в сумме ... рублей.
Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, Банком в адрес ответчика направлены уведомления - в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны О. имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено ненадлежащее исполнение обязательств О. по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия. В указанной части решение суда не обжалуется.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб., из которых ... руб. - текущая ссудная задолженность, ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - проценты на сумму просрочки основного долга, ... руб., - начисленные проценты, ... руб., - сумма просрочки процентов.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно установил отсутствие оснований для ее применения, поскольку Банком заявлены требования о взыскании процентов предусмотренных кредитным договором
Довод апелляционной жалобы о том, что установленные в договоре проценты за пользование займом являются чрезмерно высокими, судебной коллегией признается необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия кредитного договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, размер взысканных судом процентов по отношению к сумме основного долга не является значительным.
Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, верно исходил из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком оплачена комиссия по страхованию в размере ... руб.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, исполнение заемщиком обязательств по страховой комиссии осуществлено в день выдачи кредита дата.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.
В то же время, с заявлением о незаконности действий банка по взиманию комиссии, ответчик обратился только в мае 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска ответчиком без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, и поскольку об этом было заявлено представителем банка в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)