Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами. Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом автомобиля. Истец ссылается на то, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Кононенко
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 17 коп. и госпошлину в возврат в сумме 12 254,87 (двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 87 коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда на сумму остатка основного долга в размере 240 359,34 руб.
Расторгнуть кредитный договор N ... от <дата>, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и К.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора предоставил К. кредит в размере 305 487,17 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,90% годовых от суммы долга со сроком возврата займа до <дата>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>
Как следует из иска, К. нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 305 487,17 руб., в том числе: 240 359,34 руб. - задолженность по кредиту, 65 127,83 руб. - задолженность по процентам.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика указанные суммы, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму 12 254,87 руб. Были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом периода времени до даты вступления решения суда в законную силу, о расторжении кредитного соглашения, об обращении взыскания на названный предмет залога.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
К. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, при этом пояснил, что обязательства по кредитному договору им не были исполнены в связи с трудным материальным положением.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК ставит вопрос об отмене судебного акта, считает, что судом неверно применены и истолкованы нормы действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, судом, в нарушение требований статей 340 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ продажи заложенного имущества и начальная продажная цена предмета залога не были определены.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение кредитного договора ... предоставило К. 305 487,17 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,90% годовых от суммы долга со сроком возврата займа до <дата>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что К. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <дата> банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 305 487,17 руб., в том числе: 240 359,34 руб. - задолженность по кредиту, 65 127,83 руб. - задолженность по процентам.
Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее уведомление заемщику было сформулировано в заключительном требовании от <дата>.
Проценты за пользование заемными средствами, до вступления решения суда в законную силу, то есть до прекращения кредитного обязательства, были правомерно взысканы на основании пункта статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации способ продажи заложенного имущества и начальная продажная цена предмета залога не были определены, находит несостоятельными.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.
Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1.6 кредитного договора от <дата> установлено, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 482000 руб.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11670/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами. Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом автомобиля. Истец ссылается на то, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11670/15
Судья Т.В. Кононенко
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 305 487 (триста пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 17 коп. и госпошлину в возврат в сумме 12 254,87 (двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 87 коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда на сумму остатка основного долга в размере 240 359,34 руб.
Расторгнуть кредитный договор N ... от <дата>, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и К.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора предоставил К. кредит в размере 305 487,17 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,90% годовых от суммы долга со сроком возврата займа до <дата>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>
Как следует из иска, К. нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 305 487,17 руб., в том числе: 240 359,34 руб. - задолженность по кредиту, 65 127,83 руб. - задолженность по процентам.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчика указанные суммы, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму 12 254,87 руб. Были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом периода времени до даты вступления решения суда в законную силу, о расторжении кредитного соглашения, об обращении взыскания на названный предмет залога.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
К. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, при этом пояснил, что обязательства по кредитному договору им не были исполнены в связи с трудным материальным положением.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК ставит вопрос об отмене судебного акта, считает, что судом неверно применены и истолкованы нормы действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, судом, в нарушение требований статей 340 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ продажи заложенного имущества и начальная продажная цена предмета залога не были определены.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО "АК БАРС" БАНК в исполнение кредитного договора ... предоставило К. 305 487,17 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,90% годовых от суммы долга со сроком возврата займа до <дата>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что К. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <дата> банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 305 487,17 руб., в том числе: 240 359,34 руб. - задолженность по кредиту, 65 127,83 руб. - задолженность по процентам.
Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее уведомление заемщику было сформулировано в заключительном требовании от <дата>.
Проценты за пользование заемными средствами, до вступления решения суда в законную силу, то есть до прекращения кредитного обязательства, были правомерно взысканы на основании пункта статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в вышеприведенной части не обжаловано.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации способ продажи заложенного имущества и начальная продажная цена предмета залога не были определены, находит несостоятельными.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.
Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1.6 кредитного договора от <дата> установлено, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 482000 руб.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)