Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика М. о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания заемщика - отказать.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М., П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик М. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания заемщика.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Как усматривается из п. 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ** *** 20** года, подписанного М., стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания ответчика, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что стороны не определяли подсудность настоящего спора конкретно Савеловскому районному суду г. Москвы является необоснованным, поскольку как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ** *** 20** года, подписанного М., а также из договоров поручительства от ** *** 20** года, подписанных П. и Б. стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного договора, по искам Банка подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39503
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика М. о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания заемщика - отказать.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М., П., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик М. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания заемщика.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Как усматривается из п. 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ** *** 20** года, подписанного М., стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту регистрации и проживания ответчика, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что стороны не определяли подсудность настоящего спора конкретно Савеловскому районному суду г. Москвы является необоснованным, поскольку как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ** *** 20** года, подписанного М., а также из договоров поручительства от ** *** 20** года, подписанных П. и Б. стороны договорились, что все споры, вытекающие из заключенного договора, по искам Банка подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)