Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к П.А.Л. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения П.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.Л., указывая, что между ними <...> был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, однако все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик <...>, получив карту, активировал ее путем телефонного звонка в банк. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по возврату минимального платежа, истец просил взыскать с него образовавшуюся задолженность в сумме <...>, из которых: сумма основного долга - <...> <...>, проценты, предусмотренные условиями договора, - <...>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <...>.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 106).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с П.А.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит об отмене указанного решения как необоснованного и принятого с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств в ознакомлении с материалами дела, привлечении к участию в деле третьих лиц, подготовке встречного иска, о допросе свидетелей; полагал, что суд при рассмотрении дела ограничил его право на доступ к правосудию и судебную защиту, а также в нарушение ст. 333 ГК РФ взыскал с него общую сумму задолженности, значительно превышающую первоначально полученные заемные средства; отмечает, что принятое решение повлечет для него ежемесячные удержания из единственного источника дохода - пенсии в размере 50%, что приведет к невозможности приобретения лекарств и получения медицинского лечения, необходимых ему по состоянию здоровья; указывает на рассмотрение дела в его отсутствие и неразъяснение судом ему процессуальных прав; считает, что при разрешении спора необходимо было проведение судебной экспертизы ввиду того, что его подпись в анкете-заявлении вызывает сомнения, и исследование оригиналов документов, копии которых истец представил в материалы дела; отмечает, что суд неправильно истолковал положения ст. ст. 307, 309 и 819 ГК РФ, т.к. в представленных истцом документах отсутствует доказательство одобрения банком конкретной суммы кредита (л.д. 196 - 199, 207 - 209).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В силу п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (З.А.О.) <...> был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> (договор кредитной линии с лимитом задолженности), что подтверждается заявлением ответчика на оформление кредитной карты от <...>
Факт получения <...> кредитной карты, ее активации тогда же путем телефонного звонка в банк, получения от истца денежных средств и частичный возврат заемных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно реестру платежей по операциям по кредитной карте в период с <...> ответчик использовал предоставленные истцом денежные средства для безналичных расчетов, производя, в том числе и возврат истцу заемных средств в виде внесения ежемесячного минимального платежа (л.д. 36 - 38).
Согласно указанному реестру ежемесячные минимальные платежи по возврату истцу денежных средств осуществлялись ответчиком с нарушением установленных для этого сроков, последнее внесение денежных средств было произведено П.А.Л. <...>, после чего задолженность ответчика перед истцом составила общую сумму <...>, включая основную сумму долга - <...> и проценты за пользование кредитом и за нарушение срока внесения минимальных платежей - <...>, предусмотренных Тарифами по кредитным картам, утвержденными приказом и.о. председателя правления банка от <...>, и п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления банка от <...> (л.д. 62 - 69, 76 - 78, 86).
Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в отыскиваемой им сумме в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик обязательства по договору кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основной сумме долга в размере <...> и по уплате процентов в сумме <...> (л.д. 39 - 69, 70 - 71).
Установив в ходе судебного разбирательства наличие вышеуказанной задолженности и тот факт, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств на счет банка надлежащим образом не исполнял, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с П.А.Л. задолженность, образовавшуюся по договору кредитной линии, заключенному между сторонами <...>.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд при разрешении спора ограничил его в правах на доступ к правосудию и нарушил нормы действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Необоснованными находит судебная коллегия и ссылки подателя жалобы на отказ суда в ознакомлении с материалами дела, в подготовке встречного иска, в привлечении к участию в деле третьих лиц и в допросе свидетелей. Как видно из дела, ответчик, подав <...> непосредственно в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения, до принятия судом решения <...> имел достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, неознакомление с которыми в данном случае имело место по вине П.А.Л., знавшего о наличии требований истца о взыскании с него денежной задолженности и заблаговременно извещавшегося судом о дне слушания дела. С учетом изложенного достаточным для ответчика являлся и период времени для подготовки встречного иска, нереализация П.А.Л. данного права ко дню судебного разбирательства <...>, не давала суду оснований для отложения судебного разбирательства. Анализ спорного правоотношения позволяет прийти к выводу о том, что круг лиц по делу был определен судом правильно, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в рамках возникшего спора не имелось. Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что ходатайство о допросе свидетелей ответчиком не заявлялось (л.д. 183 - 186).
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства чрезмерности отыскиваемых истцом процентов за просрочку исполнения обязательства не предоставлял.
Не свидетельствует о неправильном разрешении судом возникшего спора и существующее материальное положение ответчика, поскольку незначительность либо отсутствие у должника денежных средств и иного имущества не освобождает его от исполнения возникшего перед кредитором обязательства.
Голословным и противоречащим материалам дела находит судебная коллегия довод ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие и неразъяснении ему процессуальных прав. Присутствие П.А.В. в судебном заседании <...> и разъяснение судом ему, как участнику процесса, предоставленных законом прав, отражено в протоколе судебного заседания, проведенного <...> (л.д. 183 - 186).
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы ввиду сомнения подписи, содержащейся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, и исследования оригиналов документов, которыми истец подтверждал заявленные требования, а также на отсутствие доказательств со стороны банка на одобрение конкретной суммы кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал того факта, что заявление на оформление кредитной карты он подписывал, кредитную карту получал, ее действие активировал, производил расчеты посредством указанной карты и осуществлял частичный возврат истцу денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-1858/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-1858/2015
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к П.А.Л. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения П.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.Л., указывая, что между ними <...> был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, однако все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик <...>, получив карту, активировал ее путем телефонного звонка в банк. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по возврату минимального платежа, истец просил взыскать с него образовавшуюся задолженность в сумме <...>, из которых: сумма основного долга - <...> <...>, проценты, предусмотренные условиями договора, - <...>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <...>.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 106).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с П.А.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит об отмене указанного решения как необоснованного и принятого с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств в ознакомлении с материалами дела, привлечении к участию в деле третьих лиц, подготовке встречного иска, о допросе свидетелей; полагал, что суд при рассмотрении дела ограничил его право на доступ к правосудию и судебную защиту, а также в нарушение ст. 333 ГК РФ взыскал с него общую сумму задолженности, значительно превышающую первоначально полученные заемные средства; отмечает, что принятое решение повлечет для него ежемесячные удержания из единственного источника дохода - пенсии в размере 50%, что приведет к невозможности приобретения лекарств и получения медицинского лечения, необходимых ему по состоянию здоровья; указывает на рассмотрение дела в его отсутствие и неразъяснение судом ему процессуальных прав; считает, что при разрешении спора необходимо было проведение судебной экспертизы ввиду того, что его подпись в анкете-заявлении вызывает сомнения, и исследование оригиналов документов, копии которых истец представил в материалы дела; отмечает, что суд неправильно истолковал положения ст. ст. 307, 309 и 819 ГК РФ, т.к. в представленных истцом документах отсутствует доказательство одобрения банком конкретной суммы кредита (л.д. 196 - 199, 207 - 209).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В силу п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (З.А.О.) <...> был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> (договор кредитной линии с лимитом задолженности), что подтверждается заявлением ответчика на оформление кредитной карты от <...>
Факт получения <...> кредитной карты, ее активации тогда же путем телефонного звонка в банк, получения от истца денежных средств и частичный возврат заемных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно реестру платежей по операциям по кредитной карте в период с <...> ответчик использовал предоставленные истцом денежные средства для безналичных расчетов, производя, в том числе и возврат истцу заемных средств в виде внесения ежемесячного минимального платежа (л.д. 36 - 38).
Согласно указанному реестру ежемесячные минимальные платежи по возврату истцу денежных средств осуществлялись ответчиком с нарушением установленных для этого сроков, последнее внесение денежных средств было произведено П.А.Л. <...>, после чего задолженность ответчика перед истцом составила общую сумму <...>, включая основную сумму долга - <...> и проценты за пользование кредитом и за нарушение срока внесения минимальных платежей - <...>, предусмотренных Тарифами по кредитным картам, утвержденными приказом и.о. председателя правления банка от <...>, и п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления банка от <...> (л.д. 62 - 69, 76 - 78, 86).
Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в отыскиваемой им сумме в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик обязательства по договору кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основной сумме долга в размере <...> и по уплате процентов в сумме <...> (л.д. 39 - 69, 70 - 71).
Установив в ходе судебного разбирательства наличие вышеуказанной задолженности и тот факт, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств на счет банка надлежащим образом не исполнял, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с П.А.Л. задолженность, образовавшуюся по договору кредитной линии, заключенному между сторонами <...>.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд при разрешении спора ограничил его в правах на доступ к правосудию и нарушил нормы действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Необоснованными находит судебная коллегия и ссылки подателя жалобы на отказ суда в ознакомлении с материалами дела, в подготовке встречного иска, в привлечении к участию в деле третьих лиц и в допросе свидетелей. Как видно из дела, ответчик, подав <...> непосредственно в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения, до принятия судом решения <...> имел достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, неознакомление с которыми в данном случае имело место по вине П.А.Л., знавшего о наличии требований истца о взыскании с него денежной задолженности и заблаговременно извещавшегося судом о дне слушания дела. С учетом изложенного достаточным для ответчика являлся и период времени для подготовки встречного иска, нереализация П.А.Л. данного права ко дню судебного разбирательства <...>, не давала суду оснований для отложения судебного разбирательства. Анализ спорного правоотношения позволяет прийти к выводу о том, что круг лиц по делу был определен судом правильно, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в рамках возникшего спора не имелось. Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что ходатайство о допросе свидетелей ответчиком не заявлялось (л.д. 183 - 186).
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства чрезмерности отыскиваемых истцом процентов за просрочку исполнения обязательства не предоставлял.
Не свидетельствует о неправильном разрешении судом возникшего спора и существующее материальное положение ответчика, поскольку незначительность либо отсутствие у должника денежных средств и иного имущества не освобождает его от исполнения возникшего перед кредитором обязательства.
Голословным и противоречащим материалам дела находит судебная коллегия довод ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие и неразъяснении ему процессуальных прав. Присутствие П.А.В. в судебном заседании <...> и разъяснение судом ему, как участнику процесса, предоставленных законом прав, отражено в протоколе судебного заседания, проведенного <...> (л.д. 183 - 186).
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы ввиду сомнения подписи, содержащейся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, и исследования оригиналов документов, которыми истец подтверждал заявленные требования, а также на отсутствие доказательств со стороны банка на одобрение конкретной суммы кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал того факта, что заявление на оформление кредитной карты он подписывал, кредитную карту получал, ее действие активировал, производил расчеты посредством указанной карты и осуществлял частичный возврат истцу денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)