Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г.
по делу N А40-182715/2014 (112-1543), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"
к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (ИНН 5322012962, ОГРН 1105332000575)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карева Ю.В. по дов. от 25.03.2015 г.;
- от ответчика: Плиев Р.С. по дов. от 26.06.2015 г.;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (далее - ответчик) об изъятии следующего имущества:
- - договор лизинга N 0623ЛС/09 от 02.12.2009 г. автокран КС-35715 на шасси МАЗ-5340 В2 (ЕВРО-4), идентификационный N XVN 35715090003109 в количестве 1 ед.;
- - договор лизинга N 0640ЛС/09 от 27.11.2009 г. КДМ ЭД-405А на базе самосвала Камаз 65115-048-62, идентификационный N X5V69661290002583 в количестве 1 ед.;
- - договор лизинга N 2963ЛС/10 от 30.06.2010 г. каток дорожный ДУ-99, идентификационный N 447 (01.04.10) в количестве 1 ед.;
- - договор лизинга N 2965ЛС/10 от 30.06.2010 г. КДМ ЭД-405Б на шасси Камаз 65115-1041-62, идентификационный N X5V580430А0002841 в количестве 1 ед.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, со ссылкой на статьи 307, 309 - 310, 314, 614, 617, 619, 622, 625, 655, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, ответчик ссылается на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "ГТЛК" и ООО "ДЭП N 78" были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 0623ЛС/09 от 02.12.2009 г.; N 0640ЛС/09 от 27.11.2009 г.; N 2963ЛС/10 от 30.06.2010 г.; N 2965ЛС/10 от 30.06.2010 г.
Согласно договорам лизинга истец - ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду вышеуказанные предметы лизинга по актам передачи-приемки предмета лизинга в лизинг.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено в пунктах 4.1.5. договоров лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2014 г. о расторжении указанных выше договоров.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 4.1.5. договоров лизинга. Согласно которым, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/18-3391 от 21.08.2014 г., в котором сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров путем их расторжения с 31.08.2014 г., и просил в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить предметы лизинга истцу по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 7, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности и неустойки.
Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданные по вышеуказанным договорам имущество, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 г. по делу N А44-3845/14 ООО "ДЭП N 78" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылка заявителя жалобы на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку с требованием об изъятии предмета лизинга истец обратился в суд 07.11.2014 г., т.е. до открытия конкурсного производства в отношении ответчика (25.02.2015 г.), в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению в порядке, установленном данным Законом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-182715/2014 (112-1543) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (ИНН 5322012962, ОГРН 1105332000575) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-20305/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182715/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-20305/2015
Дело N А40-182715/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г.
по делу N А40-182715/2014 (112-1543), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"
к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (ИНН 5322012962, ОГРН 1105332000575)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карева Ю.В. по дов. от 25.03.2015 г.;
- от ответчика: Плиев Р.С. по дов. от 26.06.2015 г.;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (далее - ответчик) об изъятии следующего имущества:
- - договор лизинга N 0623ЛС/09 от 02.12.2009 г. автокран КС-35715 на шасси МАЗ-5340 В2 (ЕВРО-4), идентификационный N XVN 35715090003109 в количестве 1 ед.;
- - договор лизинга N 0640ЛС/09 от 27.11.2009 г. КДМ ЭД-405А на базе самосвала Камаз 65115-048-62, идентификационный N X5V69661290002583 в количестве 1 ед.;
- - договор лизинга N 2963ЛС/10 от 30.06.2010 г. каток дорожный ДУ-99, идентификационный N 447 (01.04.10) в количестве 1 ед.;
- - договор лизинга N 2965ЛС/10 от 30.06.2010 г. КДМ ЭД-405Б на шасси Камаз 65115-1041-62, идентификационный N X5V580430А0002841 в количестве 1 ед.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, со ссылкой на статьи 307, 309 - 310, 314, 614, 617, 619, 622, 625, 655, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, ответчик ссылается на то, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "ГТЛК" и ООО "ДЭП N 78" были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 0623ЛС/09 от 02.12.2009 г.; N 0640ЛС/09 от 27.11.2009 г.; N 2963ЛС/10 от 30.06.2010 г.; N 2965ЛС/10 от 30.06.2010 г.
Согласно договорам лизинга истец - ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду вышеуказанные предметы лизинга по актам передачи-приемки предмета лизинга в лизинг.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено в пунктах 4.1.5. договоров лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2014 г. о расторжении указанных выше договоров.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 4.1.5. договоров лизинга. Согласно которым, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/18-3391 от 21.08.2014 г., в котором сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров путем их расторжения с 31.08.2014 г., и просил в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить предметы лизинга истцу по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 7, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности и неустойки.
Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданные по вышеуказанным договорам имущество, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 г. по делу N А44-3845/14 ООО "ДЭП N 78" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылка заявителя жалобы на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку с требованием об изъятии предмета лизинга истец обратился в суд 07.11.2014 г., т.е. до открытия конкурсного производства в отношении ответчика (25.02.2015 г.), в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению в порядке, установленном данным Законом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-182715/2014 (112-1543) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (ИНН 5322012962, ОГРН 1105332000575) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)