Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Высота-Пермь"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-11108/2011,
вынесенное судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068)
к ООО "Эксобанк" (ОГРН 1027739504760)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика:
ООО "Экспобанк" (правопреемник Общества "ФБ-Лизинг")
Осипов Н.А. по доверенности от 13.12.2013
установил:
ООО "Высота-Пермь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ФБ-Лизинг" о взыскании 70 146, 06 Евро, в том числе задолженность по возврату выкупной цены предмета лизинга в размере 62 744 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2010 года по 06 февраля 2012 года в сумме 7 402, 06 Евро.
ООО "ФБ-Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 принятые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением кассационного суда от 14.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2013 отказано в передаче дела N А40-11108/11 в Президиум ВАС РФ.
26.08.2013 истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства ответчиком указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, которым установлено, что лизинговые платежи необходимо разделить на выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Из содержания указанного Постановления следует, что лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.
Определением от 25.09.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по новым обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, названные дела имеют схожие фактические обстоятельства, поэтому имеются основания к пересмотру судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Экспобанк" в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о замене ООО "ФБ-Лизинг" его правопреемником ООО "Экспобанк" в связи с реорганизацией ООО "Экспобанк" в форме присоединения к нему ООО "ФБ-Лизинг".
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2014 в отношении ООО "Экспобанк"; выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2013 в отношении ООО "ФБ-Лизинг"; лист записи из ЕГРЮЛ от 13.12.2013 в отношении ООО "Экспобанк"; изменения N 13 в Устав ООО "Экспобанк".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ООО "ФБ-Лизинг", выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ООО "Экспобанк".
Представитель ООО "Экспобанк" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2008 от 22.02.2008, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность полуприцеп с бортовой платформой и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1.4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Суды установили, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет стоимость приобретения имущества и которая должна быть возмещена лизингодателю в целях соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Возврат лизингополучателю 62 744 евро означает, что лизингодатель получает от сделки 36 794 евро, что составляет менее половины цены предмета лизинга, уплаченной продавцу.
Истец оплату лизинговых платежей произвел частично в сумме 58 704 евро, отчего образовалась задолженность. На предложение лизингодателя провести реструктуризацию и выкупить предмет лизинга, лизингополучатель не ответил, удерживал у себя предмет лизинга и не оплачивал лизинговые платежи. Предмет лизинга был возвращен 29.06.2010, договор лизинга прекращен 30.06.2010. Судами установлено, что задолженность по лизинговым платежам составляет сумму 11 558,92 евро в руб. по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1% на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 745,69 руб.
Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Суды, отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, пришли к выводу, что истец, продолжая удерживать у себя предмет лизинга, образовавшуюся задолженность не погасил, уплату лизинговых платежей по договору не возобновил, действий, направленных на реализацию досрочного выкупа предмета лизинга, не предпринял.
В связи с изложенным, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательного обогащения лизингодателя, так же как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011 установлено, что убытки в виде расходов по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования подлежат взысканию с продавца, по вине которого произошел простой и не использование по назначению предмета договора лизинга.
В рассматриваемом же деле отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ФБ-Лизинг" суммы выкупной стоимости предмета лизинга обусловлено наличием вины самого истца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о различных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и дела N А57-2805/2011.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку новые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникли.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании при точном соблюдении и правильном применении норм процессуального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу исковых требований и не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-11108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-11108/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А40-11108/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Высота-Пермь"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-11108/2011,
вынесенное судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068)
к ООО "Эксобанк" (ОГРН 1027739504760)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика:
ООО "Экспобанк" (правопреемник Общества "ФБ-Лизинг")
Осипов Н.А. по доверенности от 13.12.2013
установил:
ООО "Высота-Пермь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ФБ-Лизинг" о взыскании 70 146, 06 Евро, в том числе задолженность по возврату выкупной цены предмета лизинга в размере 62 744 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2010 года по 06 февраля 2012 года в сумме 7 402, 06 Евро.
ООО "ФБ-Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 принятые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 в иске отказано, постановлением апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением кассационного суда от 14.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2013 отказано в передаче дела N А40-11108/11 в Президиум ВАС РФ.
26.08.2013 истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства ответчиком указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, которым установлено, что лизинговые платежи необходимо разделить на выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Из содержания указанного Постановления следует, что лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.
Определением от 25.09.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по новым обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, названные дела имеют схожие фактические обстоятельства, поэтому имеются основания к пересмотру судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Экспобанк" в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о замене ООО "ФБ-Лизинг" его правопреемником ООО "Экспобанк" в связи с реорганизацией ООО "Экспобанк" в форме присоединения к нему ООО "ФБ-Лизинг".
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2014 в отношении ООО "Экспобанк"; выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2013 в отношении ООО "ФБ-Лизинг"; лист записи из ЕГРЮЛ от 13.12.2013 в отношении ООО "Экспобанк"; изменения N 13 в Устав ООО "Экспобанк".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ООО "ФБ-Лизинг", выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ООО "Экспобанк".
Представитель ООО "Экспобанк" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2008 от 22.02.2008, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность полуприцеп с бортовой платформой и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1.4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Суды установили, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет стоимость приобретения имущества и которая должна быть возмещена лизингодателю в целях соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Возврат лизингополучателю 62 744 евро означает, что лизингодатель получает от сделки 36 794 евро, что составляет менее половины цены предмета лизинга, уплаченной продавцу.
Истец оплату лизинговых платежей произвел частично в сумме 58 704 евро, отчего образовалась задолженность. На предложение лизингодателя провести реструктуризацию и выкупить предмет лизинга, лизингополучатель не ответил, удерживал у себя предмет лизинга и не оплачивал лизинговые платежи. Предмет лизинга был возвращен 29.06.2010, договор лизинга прекращен 30.06.2010. Судами установлено, что задолженность по лизинговым платежам составляет сумму 11 558,92 евро в руб. по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1% на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 745,69 руб.
Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Суды, отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, пришли к выводу, что истец, продолжая удерживать у себя предмет лизинга, образовавшуюся задолженность не погасил, уплату лизинговых платежей по договору не возобновил, действий, направленных на реализацию досрочного выкупа предмета лизинга, не предпринял.
В связи с изложенным, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательного обогащения лизингодателя, так же как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011 установлено, что убытки в виде расходов по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования подлежат взысканию с продавца, по вине которого произошел простой и не использование по назначению предмета договора лизинга.
В рассматриваемом же деле отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ФБ-Лизинг" суммы выкупной стоимости предмета лизинга обусловлено наличием вины самого истца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о различных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и дела N А57-2805/2011.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку новые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникли.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании при точном соблюдении и правильном применении норм процессуального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу исковых требований и не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-11108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)